Приговор № 1-183/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 25 мая 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

потерпевшего К.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Пака Е.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут ФИО1, находясь в помещении ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <адрес>, забрал из банкомата, расположенного по указанному адресу, оставленную К.Н.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №*****3582, выпущенную на его имя, не представляющую материальной ценности, и осознавая, что на данной банковской карте указана фамилия владельца, не предпринимая никаких действий по возврату карты её владельцу, имея единый умысел на совершение мошеннических действий с использованием электронных средств платежа, размещенных на банковском счете №, открытого на имя К.Н.А. в офисе № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 02 минуты до 12 часов 26 минут используя банковскую карту К.Н.А. являющеюся электронным средством платежа, осуществил безналичную оплату размещенными на указанном банковском счете принадлежащими последнему денежными средствами, путем обмана работника торговой организации, умолчав о принадлежности карты другому лицу: на АЗС «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, около 12 часов 05 минут оплатил покупку на сумму 558 рублей 42 копейки, около 12 часов 06 минут оплатил покупку на сумму 535 рублей 34 копейки, около 12 часов 08 минут оплатил покупку на сумму 449 рублей 05 копейки; в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, около 12 часов 18 минут оплатил покупку на сумму 595 рублей, около 12 часов 20 минут оплатил покупку на сумму 345 рублей, около 12 часов 21 минут оплатил покупку на сумму 567 рублей. После чего около 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, используя свой мобильный телефон «HUAWEI» совершил покупку через интернет сайт «Алиэкспресс», оплатив товар на сумму 9990 рублей указанной картой.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана с использованием электронных средств платежа из корыстных побуждений с расчетного банковского счета К.Н.А. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 13039 рублей 81 копейку, чем причинил К.Н.А. значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дал в суде показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он, находясь в помещении ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», где в терминале обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К.Н.А. Он вытащил вышеуказанную карту из терминала и забрал себе. После чего, с помощью похищенной карты, посредством бесконтактной оплаты без введения пин-кода он расплачивался в торговых точках, а именно: на заправке АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, также он оплачивал покупки в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 вышел из магазина сел в автомашину, которая была припаркована у <адрес> в <адрес>, используя свой мобильный телефон «Хуавей» на сайте «Алиэкспресс» заказал и оплатил покупку товара на сумму 9990 рублей. После чего вышеуказанную банковскую карту выбросил. В настоящий момент он раскаивается в совершенном преступлении, ущерб полностью возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшего К.Н.А., он является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» последние цифры 3582, оформленной на его имя в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк России», внес на принадлежащий ему банковский счет денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом саму карту забыл в банкомате. Когда он вышел из торгового центра, ему стали приходить сообщения о списании с его счета денежных средств. После чего К.Н.А. через мобильное приложение заблокировал карту. Общая сумма похищенных со счета денежных средств составляет 13039 рублей 81 копейка, что для него является значительным ущербом. Впоследствии ФИО1 ущерб ему в полном объеме возместил, он к нему претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из расписки потерпевшего К.Н.А. следует, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 13100 рублей (л.д. 12).

В ходе выемки у потерпевшего К.Н.А. изъяты справки по дебетовой карте из банка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-19).

Согласно показаниям свидетеля Г.И.Е., данных им в ходе предварительного следствия, при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> было установлено, что на кассовой зоне заправки АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес>, установлена видеокамера. Администратор АЗС предоставил сотрудникам ОУР УМВД России по <адрес> DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на видеозаписи камеры видеонаблюдения запечатлен ФИО1, который расплачивается банковской картой (л.д. 20-21).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Г.И.Е. изъят DVD-диск с камеры видеонаблюдения АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Из протокола осмотра предметов (документов), следует, что осмотрена изъятая у потерпевшего К.Н.А. справка по дебетовой карте №******3582 банка ПАО «Сбербанк России» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. На всех листах имеется оттиск печати банка (ВСП 9055/01833) с подписью ведущего специалиста М.Н.А. В справке за ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие списания: оплата товара и услуг АЗС «Газпромнефть» на суммы списания 558 рублей 42 копейки, 535 рублей 34 копейки, 449 рубля 05 копейки; оплата товара и услуг магазин «Продукты» (ООО VIA) на суммы списания 595 рублей, 345 рублей, 567 рублей; оплата товара и услуг интернет сайт «Алиэкспресс» на сумма списания 9990 рублей. Сумма не подтвержденных операций за вышеуказанный период - 13039 рублей 81 копейка.

Также осмотрен изъятый у свидетеля Г.И.Е. DVD-диск с камеры видеонаблюдения АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанного диска установлено, что на диске имеется фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в кассовой зоне АЗС «Газпромнефть». ДД.ММ.ГГГГ в зоне видимости камеры видеонаблюдения появляется подозреваемый ФИО1, в руках у которого находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», а также бонусная карта АЗС, которые он по очереди прикладывает к терминалу оплаты. После чего видеозапись обрывается. Длительность видеозаписи 21 секунда. Указанные предметы и документы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 25-26).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием подозреваемого ФИО1, следует, что банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую К.Н.А. он похитил из терминала банкомата, расположенного в холе ТЦ «Мегаполис» по адресу: <адрес>, а также указал торговые точки, в которых расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей К.Н.А., а именно: на АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>, и на магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. После чего в указанный период, находясь в машине, припаркованной у <адрес> в <адрес> в <адрес> совершил покупку через интернет сайт «Алиэкспресс», оплатив товар на сумму 9990 рублей указанной картой (л.д. 37-45).

Суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минуты ФИО1, находясь в помещении ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, забрал из банкомата, расположенного по указанному адресу, оставленную К.Н.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №** **** 3582, выпущенную на его имя, не представляющую материальной ценности, и, осознавая, что на данной банковской карте указана фамилия владельца, не предпринимая никаких действий по возврату карты её владельцу, тайно ее похитил. После чего ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета К.Н.А. №, открытого на его имя в офисе № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 26 минут тайно похитил принадлежащие К.Н.А. денежные средства с его банковского счета, расплатившись с помощью похищенной вышеуказанной банковской карты торговых организациях, а именно: на АЗС «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, около 12 часов 05 минут оплатил покупку на сумму 558 рублей 42 копейки, около 12 часов 06 минут оплатил покупку на сумму 535 рублей 34 копейки, около 12 часов 08 минут оплатил покупку на сумму 449 рубля 05 копейки; в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, около 12 часов 18 минут оплатил покупку на сумму 595 рублей, около 12 часов 20 минут оплатил покупку на сумму 345 рублей, около 12 часов 21 минут оплатил покупку на сумму 567 рублей. После чего около 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес> используя свой мобильный телефон «HUAWEI» совершил покупку через интернет сайт «Алиэкспресс», оплатив товар на сумму 9990 рублей указанной картой, а всего ФИО1 тайно похитил с банковского счета К.Н.А. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 13039 рублей 81 копейка, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив К.Н.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Участвующий в деле государственный обвинитель Икоева Н.Ю. на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное Бурлаке А.В. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Исходя из исследованных судом доказательств, государственный обвинитель Икоева Н.Ю. полагала, что ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут Б.А.В., находясь в помещении ТЦ «Мегаполис», расположенного по адресу: <адрес>, забрал из банкомата, расположенного по указанному адресу, оставленную К.Н.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №*****3582, выпущенную на его имя, не представляющую материальной ценности, и осознавая, что на данной банковской карте указана фамилия владельца, не предпринимая никаких действий по возврату карты её владельцу, имея единый умысел на совершение мошеннических действий с использованием электронных средств платежа, размещенных на банковском счете №, открытого на имя К.Н.А. в офисе № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 02 минуты до 12 часов 26 минут используя банковскую карту К.Н.А. являющеюся электронным средством платежа, осуществил безналичную оплату размещенными на указанном банковском счете принадлежащими последнему денежными средствами, путем обмана работника торговой организации, умолчав о принадлежности карты другому лицу: на АЗС «Газпромнефть», расположенном по адресу: <адрес>, около 12 часов 05 минут оплатил покупку на сумму 558 рублей 42 копейки, около 12 часов 06 минут оплатил покупку на сумму 535 рублей 34 копейки, около 12 часов 08 минут оплатил покупку на сумму 449 рублей 05 копейки; в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, около 12 часов 18 минут оплатил покупку на сумму 595 рублей, около 12 часов 20 минут оплатил покупку на сумму 345 рублей, около 12 часов 21 минут оплатил покупку на сумму 567 рублей. После чего около 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, используя свой мобильный телефон «HUAWEI» совершил покупку через интернет сайт «Алиэкспресс», оплатив товар на сумму 9990 рублей указанной картой.

Таким образом, ФИО1 похитил путем обмана с использованием электронных средств платежа из корыстных побуждений с расчетного банковского счета К.Н.А. принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 13039 рублей 81 копейку, чем причинил К.Н.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что значительность ущерба потерпевшим надлежащим образом мотивирована.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание в отношении ФИО1 обстоятельств при назначении наказания в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим. По месту жительства характеризуется положительно. ФИО1 женат, воспитывает малолетнего ребенка.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обстоятельствами совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд также не усматривает оснований для изменений категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

От потерпевшего К.Н.А.поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, привлекать подсудимого к уголовной ответственности он не желает, поскольку подсудимым ФИО1 заглажен причиненный вред, подсудимым принесены извинения, которые приняты потерпевшей стороной, претензий, в том числе, материального характера, к Бурлаке А.В. К.Н.А. не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, просил уголовное дело, уголовное преследование в отношении него прекратить, показал, что он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный ущерб, суд полагает возможным в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Признанные по делу в качестве вещественного доказательства: DVD-диск, справку по карте ПАО «Сбербанк России» и детализацию, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д. 27-29).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пака Е.К. в сумме 3750 рублей, суд считает необходимым взыскать за счет подсудимого ФИО1, который не возражал против возмещения судебных издержек за его счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признатьБурлака Андрея Викторовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО1 освободить от отбывания назначенного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признанные по делу в качестве вещественного доказательства: DVD-диск, справку по карте ПАО «Сбербанк России» и детализацию, хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (л.д. 27-29).

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пака Е.К. в сумме 3750 рублей взыскать за счет подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня его провозглашения жалобы через Гатчинский городской суд.

Подсудимый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинное постановление подшито в уголовном деле № Гатчинского городского суда <адрес>

УИД №.