Апелляционное постановление № 22-1688/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Судья Карапуз М.Ю. Материал № 22-1688/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

представителя осужденного ФИО1- адвоката Шинкоренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017 года более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя осужденного ФИО1 – адвоката Шинкоренко И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области в виде лишения свободы по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2017 года по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ сроком на 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 октября 2016 года. Окончание срока – 11 ноября 2026 года.

В Шахтинский городской суд Ростовской области поступили представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года оставлены без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление судом вынесено без учета требований ст.17 УПК РФ; выводы суда о том, что социальная справедливость не восстановлена, а цель наказания, назначенного ФИО1, не достигнута, являются противоречивым и не основаны на Законе, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осужденного, суд сослался на то, что он, ФИО1, не признал вину, тогда как признание вины является Конституционным правом осужденного, и не может повлечь наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе на стадии исполнения приговора, что отражено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, выводы суда при оценке его личности, что он, ФИО1, не зарекомендовал себя с положительной стороны, не отличается исключительно примерным поведением, которое соответствует нормам и правилам человеческого общежития, и позволило бы сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления, также противоречат нормам закона; указывает, что в деле отсутствуют сведения, позволяющие суду характеризовать его отрицательно, наличие имевшихся взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд перечислив все положительно характеризующие его обстоятельства, указанные в материалах дела, соответствующие нормам уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, в том числе ст.ст.103, 106, 108 УИК РФ, убедившись в соблюдении им, ФИО1, правил внутреннего распорядка не учел их при принятии решения; в качестве критериев для отказа в удовлетворении ходатайства не предусмотрена установленная психологическим обследованием вероятность рецидива, несмотря на то, что она является низкой, а на самом дела, отсутствует вовсе, поскольку психолог преследует не юридические цели, настаивает на том, что он твердо встал на путь исправления. На основании изложенного просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года отменить, принять иное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя осужденного ФИО1 – адвоката Шинкоренко И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года соответствует указанным требованиям Закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом вынесено без учета требований ст.17 УПК РФ, выводы суда, что социальная справедливость не восстановлена, а цель наказания, назначенного ФИО1, не достигнута, являются противоречивым и не основаны на Законе, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства осужденного, суд сослался на то, что он, ФИО1, не признал вину, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства; выводы суда, что он, ФИО1, не зарекомендовал себя с положительной стороны, не отличается исключительно примерным поведением, которое соответствует нормам и правилам человеческого общежития, и позволило бы сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления, противоречат нормам закона, в деле отсутствуют сведения, позволяющие суду характеризовать его отрицательно, наличие имевшихся взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд перечислив все положительно характеризующие его обстоятельства, указанные в материалах дела, соответствующие нормам уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, в том числе стст.103, 106, 108 УИК РФ, убедившись в соблюдении им, ФИО1, правил внутреннего распорядка, не учел их при принятии решения; основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не может быть указание в заключении психологического обследования возможная вероятность рецидива, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судом учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение суда первой инстанции обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в настоящее время не достигло своих целей, фактически отбытый срок наказания в виде лишения свободы не достаточен для его исправления.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не мотивировал свое решение тем, что осужденный ФИО1 не признал свою вину в совершенном преступлении. Суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что при рассмотрении уголовного дела по существу осужденный ФИО1 не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал её полностью по заявлению 24 ноября 2023 года, то есть непосредственно перед подачей рассматриваемого судом ходатайства.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на исследованную в судебном заседании характеристику по результатам психологического обследования, в которой психолог указывает, что по его выводам вероятность рецидива низкая.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы характеризующие личность ФИО1, в том числе характеристику ( л.д. 3), справку о поощрениях и взысканиях (л.д.4), производственную характеристику (л.д. 5), характеристику по результатам психологического обследования ( л.д.12).

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что за время отбытия наказания ФИО1 за время отбывания в исправительных учреждениях имеет 12 поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 5 марта 2020 года содержится в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их проведении, на профилактических учетах не состоит, поддерживает взаимоотношения с родственниками, в отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, с представителями администрации вежлив, тактичен.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положительные данные, характеризующие осужденного как личность, отражают положительную тенденцию к исправлению ФИО1, однако не свидетельствуют о том, что он проявил себя исключительно с положительной стороны; отбытием части наказания в виде лишения свободы социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного ФИО1 приговором суда наказания в настоящее время не достигнута, осужденный еще не доказал своего исправления, в связи с чем, представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1 в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных ему материалах, в своем постановлении свои выводы суд мотивировал с достаточной полнотой и оснований для того, чтобы не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поведение осужденного не является исключительно положительным, цели назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, приговором суда, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время ещё не достигнуты, поскольку ФИО1 имел 5 взысканий последнее из которых имело место 25 августа 2022 года, в том числе выдворялся в ШИЗО на 10 суток, и хотя взыскания сняты в установленном порядке, данное обстоятельства характеризует осужденного за весь период отбытия наказания, из 12 поощрений в 2022 году имел одно поощрение, в 2023 году - два поощрения, с 9 августа 2023 года поощрений не имеет, данные обстоятельства указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания не является исключительно положительным, что он своим поведением уже доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, исследовав все представленные ему материалы дела, выслушав мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу, обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, что отразил в своем постановлении.

К выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и об участии представителя – адвоката по соглашению или назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья С.А. Шумеев