Приговор № 1-226/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело № 1-226/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Синьковой М.И.,

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического места жительства: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего ребенка, <данные изъяты>, работающего приемосдатчиком в ООО «Бэст Прайс», военнообязанного, не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, через закладку, установленную вблизи <адрес> географические координаты 55.403475/37.578877, незаконно приобрел вещество массой 2,74 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включённый в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, количество которого в силу постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как превышающее 2,5 грамма, но не более 500 граммов, является крупным размером, которое у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на участке местности, расположенном у подъезда <адрес>, обнаружено и изъято сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Подольск Московской области.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования статей 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, запрещающие свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласен с весом и с квалификацией. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по месту проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона на сайте магазина посредством даркнет-ресурса «OMGOMG» заказал наркотическое средство мефедрон, после чего осуществил оплату и ему на этот же телефон поступило фото и координаты <данные изъяты> - места «закладки» в лесопарке «Ёлочки» по <адрес>, куда он прибыл на такси. Прибыв на место, ФИО3 приобрел наркотическое средство «мефедрон» по указанным координатам и направился к дому <адрес> где в подъезда №1 был остановлен сотрудниками полиции. Вел себя вызывающе, нервничал, был досмотрен и в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, также изъят был мобильный телефон.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-42) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был замечен вызывающий подозрение ФИО3 у <адрес>, который нервничал и оборачивался, держал руку в кармане. ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции и в присутствии двух понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана джинс ФИО3 изъят сверток с веществом. Также изъят из кармана куртки мобильный телефон. Сверток с веществом. телефон упакованы в присутствии понятых способом, исключающим проникновение, без повреждения упаковки, где всех участвующие поставили свои подписи.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу:

-протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подъезда № по адресу: <адрес> из левого переднего кармана джинс обнаружен и изъят полимерный зип-пакет, внутри которого порошкообразное вещество, а также из правого наружного кармана куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Ксиома РОСо Х3» с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «YOTA». Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило. (л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3, был осмотрен участок местности вблизи подъезда <адрес> –место проведения личного досмотра ФИО3 Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило (л.д. 5-10)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, соответствующий координатам: <данные изъяты>- места приобретения «закладки» подсудимым. Каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило (л.д. 11-16)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 2,74 г - объект №, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации). (л.д. 28)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 2,72 г (объект № 1) /без учета израсходованного вещества при исследовании/, изъятое «...в ходе личного досмотра ФИО5.. .», содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации) (л.д. 94-95)

-постановлением об установлении массы наркотического средства, согласно которого считать массой вещества, изъятого «...входе личного досмотра гр. ФИО3 Э....», содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массу 2,74 грамма, (л.д. 122-123)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри порошкообразным веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО3 Постановлением вещество с упаковкой признано вещественным доказательством по делу (л.д. 97-101)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Ксиоми Росо х3» с находящейся внутри сим-картой. Значимой информации в телефоне не обнаружено. Постановлением телефон признан вещественным доказательством (л.д. 109-111)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, давал последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанным лицом подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО3, данные им в суде, согласно которым, он сообщил о приобретении и хранении для личного потребления наркотического средства, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Справка об исследовании, заключение эксперта составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому справка об исследовании и заключение эксперта принимаются как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Однако суд исключает из обвинения признак совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), а исходя из описания преступного деяния, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем закладки незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой 2,74 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, после чего он был задержан, а находившееся при нем наркотическое средство было изъято. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку его противоправные действия были пресечены, ФИО3 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует об излишней квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, что не противоречит и позиции вышестоящих судов (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 N 77-4271/2022; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 77-1865/2022)

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 2,74 грамма относится к крупному размеру.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.77,79,82,83).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим, расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО3 обнаруживается пагубное употребление стимуляторов. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании, токсикомании, синдром зависимости от алкоголя не обнаруживает, в связи с чем в медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д.107-108).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО3 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятых наркотических средств, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции; оказание помощи престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, положительные характеристики по месту работы

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, целям наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым ФИО3 преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО3 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое вещество – оставить в месте хранения до разрешения судьбы уголовного дела №, выделенного в отдельное производство по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мобильный телефон «Ксиаоми РОСО», хранящийся под сохранную расписку у осужденного ФИО3 – разрешить ФИО3 использовать по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Писарева