Решение № 12-2/2025 7-5/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Судья Надбитова Г.П. № 7-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Петровой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Энергосервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Энергосервис» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указывает, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер, по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, сооружений и транспорта. Выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенные нарушения санитарных норм без дополнительного финансирования не могли быть выполнены в связи с нахождением юридического лица в стадии банкротства, поскольку Обществом не приведены данные финансовой отчетности, свидетельствующий об отсутствии такой возможности. При этом согласно данным, полученным с интернет-сайта «Rusprofile», находящегося в открытом доступе, следует, что выручка предприятия за 2023 год составила <___> млн. руб. (+9%). Заявляет, что при применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу за малозначительностью не учтены общественная значимость административного правонарушения, опасность причинения вреда здоровью граждан. Совершенное АО «Энергосервис» правонарушение посягает на общественные отношения, объектом которых является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.

Представителем АО «Энергосервис» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с жалобой, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Энергосервис» ввиду наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности принятия всех зависящих от него мер, по соблюдению требований и норм действующего законодательства. Указывает, что устранение допущенных Обществом нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения требует больших финансовых затрат, которыми оно не обладает, поскольку признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В подтверждение своих доводов представило аудиторское заключение о годовой финансовой отчетности Общества, согласно которому убытки за 2023 год составили <___>тысяч рублей.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО2 просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Одновременно просили суд в случае пропуска срока обжалования восстановить его, ссылаясь на получение его копии лишь 15 января 2025 года.

Представитель АО «Энергосервис» ФИО3 просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на затруднительное финансовое положение.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель АО «Энергосервис» ФИО4 получил копию постановления судьи 15 января 2025 года, о чем свидетельствует его заявление о выдаче копии постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2024 года, жалоба направлена в суд 23 января 2025 года (л.д. 38), то есть установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека,; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Статьей 11 Федерального закон № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Республике Калмыкия на основании решения от 14 ноября 2024 года № <___> в период с 20 ноября 2024 года по 03 декабря 2024 года в отношении АО «Энергосервис» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (реестровый номер <___>).

По результатам проведения проверки должностные лица контролирующего органа пришли к выводу о том, что АО «Энергосервис» допущены нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью работников предприятия-котельных, выразившиеся в несоблюдении эквивалентных уровней звука на рабочих местах, превышающих ПДУ-80 дБА в точках измерения №№11,12 (котельная, въезд Студенческий д. №6 «А»), №№15,18 (котельная, 1 мкр., д. №14 «А»), №№19,20,22 (котельная, 1 мкр., д. 34 «А»,), №№31,33,34(котельная, 10 мкр., д. 5 «А»), №37 (котельная, 5 мкр., д. 23 «А»), №44 (котельная, ул. Ю. Клыкова, д. 17 «Б»), №48 (котельная, ул. Самохина д.3), №50 (котельная, ул. Сусеева, д. 4 «А»), №52 (котельная, ул. М. Горького д. 23), №62 (котельная, ул. Хрущева, д. 27 «В»; несоблюдении п. 8.4 СанПиН 2.2.3670-20 - в гардеробных в шкафах для хранения одежды не предусмотрено раздельное хранение рабочей и личной одежды, п. 8.13 СанПиН 2.2.3670-20 - полы, стены душевых комнат не имеют покрытия из влагостойкого материала с гладкой поверхностью, устойчивой к воздействию моющих, дезинфицирующих средств, п 8.14 СанПиН 2.2.3670-20 - тамбуры санузлов не оборудованы электрополотенцами или полотенцами разового пользования, п. 8.20 СанПиН 2.2.3670-20 - санитарно-бытовые помещения котельных, административных АРС, газовой службы находятся в неудовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, что указывает на то, что влажная уборка моющими и дезинфицирующими средствами после каждой смены не проводится.

Вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные в ходе вышеуказанной проверки, явились основанием для составления 05 декабря 2024 года протокола об административном правонарушении №<___>в отношении АО «Энергосервис», и вынесения 09 декабря 2024 года определения №<___>о передаче материалов дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО «Энергосервис» на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Принимая решение о прекращении производства по делу судья городского суда, исходил из того, что Общество частично устранило нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а иные нарушения самостоятельно Обществом устранены быть не могут ввиду недостаточности финансирования (Общество находится на стадии банкротства), и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения АО «Энергосервис» от административной ответственности.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла указанной нормы следует, что при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП РФ, и вынести устное замечание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к соблюдению установленных законом требований.

Предусмотренный частью 1 статьи 6.4 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и совершение соответствующих неправомерных действий образует его объективную сторону независимо от наступивших последствий.

Судьей городского суда при вынесении обжалуемого решения не учтено, что правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического здоровья населения.

Данное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, имеющих широкую социальную значимость, находящихся под постоянным контролем государства, и носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Нахождение юридического лица на стадии конкурсного производства в процедуре банкротства, а также частичное устранение им допущенных нарушений не освобождает его от обязанности соблюдать требования в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, опасность причинения вреда здоровью граждан, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения судьей городского суда данные обстоятельства оставлены без внимания, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и о всестороннем, полном исследовании представленных доказательств.

Указанные нарушения закона признаются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности для привлечения к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, составляющий один год со дня совершения правонарушения, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует с учетом изложенного всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия удовлетворить.

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2024 года № <___>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Энергосервис», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева