Апелляционное постановление № 10-8112/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0065/2025

Судья фио

Дело № 10-8112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием:

прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Таганского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым

ПОДДУБНОМУ ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации со средним профессиональным образованием, разведенному, имеющему на иждивении ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, юридически несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 1 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

5 февраля 2025 года Поддубный ... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 адрес.

7 февраля 2025 года постановлением Таганского районного суда адрес Поддубному ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой установлен до 01 апреля 2025 года.

14 марта 2025 года Поддубному ... с соблюдением положений главы 23 УПК РФ предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2025 года выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Поддубного ... под стражей, которое мотивировано тем, что предварительное расследование по делу завершено и уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 220 УПК Ф, однако с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ для обеспечения принятия решения прокурором, а также судом по поступавшему уголовному делу необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого, при этом обвиняемому невозможно изменить меру пресечения на иную, более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 26 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под Поддубному ... стражей на 00 месяц 23 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Власов О.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения. Постановление основано на стандартных, обезличенных формулировках, а перечисленные доводы суда о том, что Поддубный ... находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, какого было предыдущее поведение обвиняемого, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Поддубного ... более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Абросимов И.С. выражает свое несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом было нарушено право на защиту обвиняемого Поддубного ..., а именно 24 марта 2025 года следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Поддубного ..., судебное заседание было назначено на 26 марта 2025 года, в этот же день адвокат Абросимов И.С. был извещен следователем посредством мессенджера, что является нарушением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ. 25 марта 2025 года адвокатом было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, с приложением листка нетрудоспособности, аналогичное ходатайство об отложении было направлено следователю и адвокату по назначению Власову О.В. Таким образом полагает, что при наличии у суда сведений об уважительности причин неявки адвоката в судебное заседание и ходатайства об отложении, а также при условии нарушения порядка назначения судебного заседания, установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства и произвольной замены адвоката по соглашению. Кроме того, указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, материалы дела, представленные стороной обвинения в суд не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности и намерения у обвиняемого Поддубного ... скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом повлиять на ход следствия. Поддубный ... не имеет какой-либо недвижимости или источника дохода за пределами Российской Федерации, также не имеет права пребывания на территории иностранного государства. Также отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении Поддубному ... срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. ч.8.1 ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Поддубного ... и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Поддубного ... к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Поддубного ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Поддубному ... под стражей суд учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 221 и 227 УПК РФ, а также обстоятельства инкриминируемого Поддубному ... тяжкого преступления против собственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении Поддубного ... в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе Поддубный ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у Поддубного ... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право обвиняемого на защиту судом соблюдено. Защитник обвиняемого Абросимов И.С. в судебное заседание не явился, как следует из представленных им материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, он не являлся трудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности по 28 марта 2025 года включительно. Поскольку ходатайство следователя подлежит рассмотрению в силу ч. 8 ст. 109 УПК РФ в сокращенные сроки, суд обоснованно обеспечил участие защитника в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, при этом обвиняемый Поддубный ... выразил свое согласие на участие защитника фио (л.д.63), в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 26 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ПОДДУБНОМУ ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья