Решение № 12-102/2024 5-79/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-102/2024

судья Кузьмин Н.Ю. УИД № 60RS0005-01-2024-000579-23

(дело № 5-79/2024) № 12-102/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 11 июля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца г. <данные изъяты>, гражданина ФИО9, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> кв. 1, проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 11 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на ненадлежащее качество содержания дороги в зимний период (наличие зимней скользкости, в виде стекловидного льда), что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 и недоказанности его вины в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что связи с выявленным нарушением в сфере безопасности дорожного движения прокуратурой Куньинского района вынесено представление в адрес Главы Куньинского района, должностное лицо Администрации района привлечено к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в сфере дорожного хозяйства. На основании данных обстоятельств считает, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ незаконно, просит прекратить производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая З. А.В. при надлежащем извещении подтвержденным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18090293591254 (л.д.78) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ввиду удаленности места проживания (л.д.79-80).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» ФИО2, направленное ему почтовым отправлением с идентификатором №18090293591247 (л.д.81) судебное извещение возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поэтому он признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Великолукского районного суда, 13.02.2024 в 10:05 ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>,на автодороге вблизи д. <данные изъяты> Псковской области, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд с автодороги, с последующим опрокидываем на левый бок, в результате чего пассажир З. А.В. получила сотрясение головного мозга, кровоподтеки в височной области слева и левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.05.2024 60№061538 (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.02.2024 60АА№ 016179 (л.д.6-9) со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), в которых указано, в частности, что на момент осмотра дорожное покрытие имеет уклон, покрыто льдом, следы шин поверхностные, следы торможения спаренные, зафиксировано положение транспортного средства (справа в кювете) и полученных им повреждений (повреждено переднее левое зеркало, левый борт);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11) о том, что он 13.02.2024 в 10:05 управлял автомашиной марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, ехал с вызова из д. <данные изъяты> Псковской области с пассажиром – фельдшером скорой медицинской помощи З. А.В., где на спуске с горки его занесло по причине гололеда, в результате автомобиль зацепил обочину и опрокинулся на левый бок;

- письменными объяснениями потерпевшей З. А.В. (л.д.14), давшей аналогичные показания;

- актом 60АА№ 078624 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому алкогольное опьянение отсутствует, с чеком алкотестера «Юпитер» (л.д.12-13);

- заключением эксперта от 03.05.2024 №534, согласно которому у потерпевшей З. А.В. выявлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в височной области слева, и левого плеча, которые произошли от действия твердых тупых предметов или от удара о таковые, в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель (л.д.19-20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, получены З. А.В. в результате в результате действий водителя ФИО1, нарушившему п.10.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, а причиной указанного ДТП является невыполнение владельцем автодороги регионального значения требований ГОСТ Р50597-2017 по своевременному устранению зимней скользкости, несостоятельны.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги категории III не более 5 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как обоснованно установлено судьей районного суда на основании полной, объективной и всесторонней оценки исследованных доказательств, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», осуществлял движение вне населенного пункта в зимнее время года при наличии гололеда на проезжей части дороги, избрав скорость, которая не позволяла ему обеспечить постоянный контроль движением транспортного средства, в связи с дорожными условиями (наличие стекловидного льда), не справился управлением, что привело к заносу его транспортного средства с опрокидыванием на левый бок.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей З. А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившему требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно отмечено судьей районного суда наличие стекловидного льда и невыполнение владельцем автодороги обязанностей по своевременному устранению опасного состояния дороги, в нарушении ГОСТ Р 50597-2017 не освобождали ФИО1 от выполнения п.10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи Великолукского районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Великолукского районного суда Псковской области от 12.07.2024.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 12 июля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина