Решение № 12-850/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 20 сентября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием представителя ООО «Бирштоф» ФИО1 <данные изъяты> представителя административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «Бирштоф» ФИО4 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.06.2017 года о привлечении к административной ответственности ООО «Бирштоф» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2016 года постановлением Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ООО «БИРШТОФ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области №115- ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с чем юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. установлено, что ООО «Бирштоф» в срок, предусмотренный КоАП РФ, не уплатило административный штраф в размере 70 000руб., назначенный постановлением по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ООО «Бирштоф» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Директор ООО «Бирштоф» ФИО4 <данные изъяты> не согласившись с постановлением мирового судьи, просит восстановить срок для его обжалования, отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм ГПК РФ, представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении протокола в мировом суде, смс уведомление в адрес ООО «Бирштоф» не поступало, судебную повестку ООО «Бирштоф» о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ год получило лишь ДД.ММ.ГГГГ, направлено отделением связи мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении о вручении заказного письма. В связи с чем дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нарушено его право на защиту, на дачу пояснений.

В судебном заседании представитель ООО «Бирштоф» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО3 не возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов представитель юридического лица ООО «Бирштоф» подал жалобу в срок, однако жалоба представителя юридического лица ФИО2 была оставлена без рассмотрения (подписана не уполномоченным лицом), о чем имеется определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым восстановить директору ООО «Бирштоф» ФИО4 <данные изъяты> срок для подачи жалобы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующему:

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бирштоф» и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бирштоф» отложено и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ выслана в адрес ООО «Бирштоф» заказным письмом с уведомлением и вручена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить директору ООО «Бирштоф» ФИО4 <данные изъяты> срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.06.2017 года.

Жалобу директора ООО «Бирштоф» ФИО4 <данные изъяты> - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 26.06. 2017 года в отношении ООО«Бирштоф»о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бирштоф», предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, освободив от административной ответственности и назначенного наказания.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Клементьева