Постановление № 5-50/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 5-50/2023

Дело № 5-50/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, адвоката Исмагиловой Л.Н.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5,

при секретарях Ситниковой К.А., Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий права управления транспортным средством, управляя мотоциклом <данные изъяты> без г/н, не зарегистрированный в установленном порядке, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут возле <адрес> Республики Башкортостан, совершая маневр объезда стоящего по ходу своего движения на правой стороне обочины дороги автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, после того, как мотоцикл под управлением ФИО3 заканчивал маневр объезда стоящего автомобиля ФИО1, с обочины начала движение своего автомобиля без предупредительных знаков поворота налево, не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО3, имевшему преимущество при совершении объезда стоящего автомобиля ФИО1, и совершила поворот налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и на встречной полосе указанной автодороги совершила столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 с диагнозом <данные изъяты> госпитализирован в ГКБ № <адрес>.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признала, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом в суде пояснила, что после столкновения с мотоциклом она на автомобиле покинула место дорожно-транспортного происшествия, а после свой автомобиль установила на прежнее место.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Исмагилова Л.Н. просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, законный представитель ФИО4, представитель ФИО5 просили признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, признать схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как она была составлена в отсутствие ФИО3, ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия.

При этом потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем мотоцикле марки <данные изъяты>, по <адрес> Республики Башкортостан. Увидел по ходу его движения стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, включил левый поворотник для совершения маневра объезда данного автомобиля. При завершении объезда, автомобиль резко выехал налево, произошло столкновение его мотоцикла с передней левой передней частью автомобиля на встречной полосе дороги,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий права управления транспортным средством, управляя мотоциклом <данные изъяты> без г/н, не зарегистрированный в установленном порядке, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут возле <адрес> Республики Башкортостан, совершая маневр объезда стоящего по ходу своего движения на правой стороне обочины дороги автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, после того, как мотоцикл под управлением ФИО3 заканчивал маневр объезда стоящего автомобиля ФИО1, с обочины начала движение своего автомобиля без предупредительных знаков поворота налево, не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО3, имевшему преимущество при совершении объезда стоящего автомобиля ФИО1, и совершила поворот налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, и на встречной полосе указанной автодороги совершила столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 с диагнозом <данные изъяты> госпитализирован в ГКБ № <адрес>.

Совершение ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 58 мин. на <адрес> нарушила ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;

-рапортами врио ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО6;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта марки <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла марки <данные изъяты> без г.р.з. от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она управляла а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО7, направлялась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью 40 км/ч в 00.10 ДД.ММ.ГГГГ до поворота в сторону <адрес>, где она проживает. Заблаговременно включила поворотник, чтобы завернуть налево, посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра. Убедившись, что никакой помехи нет, начала поворачивать налево, в это время происходит удар в левую переднюю часть машины, это был мотоциклист, который вышел на обгон прямо на повороте, в тот момент, когда она уже совершила маневр. В результате ДТП несовершеннолетнего водителя мотоцикла увезли в РКБ, ее а/м получила механические повреждения. Водителя мотоцикла считает нетрезвым. Виновником в ДТП считает водителя мотоцикла.

-объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 7 числа он стоял на остановке перед двухэтажками. Ехало три мотоцикла, увидев стоящую машину, они начали обгонять машину, четвертый мотоциклист обгоняя, ударился об выезжавшую машину. ФИО9 убиралась с места аварии 3 раза.

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ехал за рулем мотоцикла <данные изъяты> красного цвета. Со стороны Караякупово в сторону Новотроицка. Впереди него ехало 3 мотоциклиста, имена которых ему неизвестны. Они, включив поворотник, выехали на обгон впереди стоящего <данные изъяты>. Он ехал четвертым и, когда 3 мотоциклиста встали на свою полосу, он включил левый поворотник и перестроился в ряд, на полосу встречного движения, так как разметка позволяла ему это сделать, продолжил движение прямо, не меняя направления. Проезжая, машина сделала маневр налево, не уступив ему дорогу. В результате чего, он ударился об переднее левое крыло и улетел на обочину. После этого, придя в себя, к нему подошел незнакомый мужчина и стал ему угрожать, начал требовать с него 60 тысяч рублей на ремонт автомобиля. Тем временем к нему подошли его знакомые по имени ФИО20. После этого незнакомый мужчина посадил его в другую машину и повез домой к родителям. Приехав домой, отец сказал пусть вызывает «скорую» и сотрудников ДПС. После чего приехала «скорая» и его забрали в детскую больницу в Уфу с травмами ноги. Со слов друзей она узнал, что после того, как его увез домой незнакомый мужчина, машину «<данные изъяты>» переставляли 2 раза и сняли тонировку, после этого поставили на дорогу, после этого приехали сотрудники ГИБДД, которые оформляли схему. С этой схемой он не согласен, так как место удара было в другом месте и машина не стоит на месте ДТП, о чем свидетельствуют показания его знакомых. В ДТП он пострадал, о чем свидетельствуют документы из больницы.

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место происшествия произошло по <адрес>.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на на основании данных: анамнеза травмы, данных медицинской карты, копии заключения эксперта № при проведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1. Согласно копии медицинской карты № ДРУБ <адрес> ФИО3 выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

2. Такого характера повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, указывают о возможности их образования при сообщенных в постановлении обстоятельствах, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

3. Такого характера повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

- фототаблицей и другими материалами дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО10 суду пояснил, что в июле или в июне месяце в составе экипажа, выезжал с инспектором ФИО11, со слов второго участника ДТП, который находился на стационарном лечении, составили схему ДТП и приложил к административному материалу. Он составлял схему ДД.ММ.ГГГГ, составлял со слов потерпевшего, ФИО1 для составления схемы не приглашали, так как была первоначальная схема с ее участием, с ее слов было тоже самое, второй участник ДТП указал свое место удара. Расследованием он не занимался, просто зафиксировал место удара.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО12 суду пояснил, что мотоцикл лежал на земле, автомобиль находился перед заездом во двор, по ходу своего движения, на каком расстоянии, он не помнит. Далее он составил схему ДТП, сколы были на месте удара, визуально все было на своих местах, потерпевшего увезли в больницу, он допрашивал ФИО1, на месте ДТП были подростки, друзья потерпевшего, он заполнял протокол осмотра транспортного средства, световые приборы были исправны, кто подписывал протокол, он не помнит, о том, что автомобиль переставлялся, он не знает, но если это так, то участник ДТП не имеет право покидать место происшествия. Автомобиль не затруднял движение другим автомобилям, протокол ночью не составляли.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он поехал в <адрес> на попутке, приехал в деревню, должен был встретиться с Айнуром ФИО13 и поехать в Чишмы погулять, он звонил, Айнур был недоступен, потом увидел молодежь вечером, темно было. Он ждал друга Айнура, решил остаться и погулять там. Потом слышал, что едут несколько мотоциклов, он стоял рядом с остановкой. Первый мотоцикл, включая поворотник, начал обгонять белую машину <данные изъяты>, машина стояла с правой стороны по ходу движения наполовину на обочине, наполовину на дороге, в сторону <адрес>. Первый мотоциклист обогнал, второй и третий тоже начали обгонять. Затем четвертый мотоциклист тоже, включая поворотник, начал обгонять и в этот момент машина начала движение, поворачивать налево. Они столкнулись, четвертый мотоциклист включил заранее поворотник. Мотоциклист находился на встречной полосе, начинал обгонять. Они потом все подошли туда. ФИО9 остановилась, удар у машины был с левой стороны около крыла, в левую переднюю часть автомобиля. Удар произошел на левой полосе. Мотоциклист лежал на земле, они подошли, его увезли на машине, потом он уехал с другом. Свет у машины горел только в начале движения, поворотник машина включила после того, как они столкнулись. Мотоциклист упал в 1-1,5 м от места столкновения от мотоцикла, мотоцикл столкнулся и лежал. Он находился спереди. Произошло все где-то в начале мая. Мотоцикл находился спереди от автомобиля, столкновение было касательное о переднее левое крыло, мотоцикл лежал на расстоянии 1 м, ФИО14 на расстоянии 1,5 м, от остановки до места ДТП расстояние где-то 20-30 метров. На остановке он стоял примерно 3 часа с молодежью, машина стояла в сторону <адрес>, поворот во дворы, <адрес> находилась по ходу движения Хундай Соляриса, сам удар он услышал. Он видел, как ФИО14 обгонял машину, мотоцикл начал обгонять и машина начала движение, машину отгоняли с места ДТП, во двор, куда именно, он не знает, загнали где-то через 1-1,5 часа, на тот момент сотрудников ДПС не было, кто загнал точно не видел, но вроде мужчина. Он уехал, когда ФИО14 увезли. Когда он уезжал, машина уже была загнана во двор.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему гражданской женой, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, было темно, он ехал на <данные изъяты> с магазина, закрыли магазин, супруга ехала на <данные изъяты>, в <адрес>, магазин работает до 00.00 часов, он ехал спереди, супруга сзади - на расстоянии 200-300 метров, до дома расстояние метров 20-25. Он завернул на второстепенную дорогу, в сторону двора и остановился. На правом окне правой двери был виден момент ДТП. Он в тот момент из машины не выходил, возле дома есть освещение, стоит фонарный столб, перекресток освещается частично. Далее супруга со включённым поворотником начала заворачивать, никто не обгонял больше ее. Появился мотоциклист, фары не были включены. Ударился в переднюю левую часть автомобиля. Удар видел, подошел, лежал мотоциклист, потом он встал, вскочил. Он собирался вызвать ГАИ, но сами решили вопрос. Автомобиль отгоняли. ФИО19 позвонил отцу, сказал, что «встрял на бабки», ему сказал, что думал успеет соскочить. Потом они сели на <данные изъяты> и уехали к нему домой, его инициатива была. Он отцу его все рассказал, что ФИО19 вышел на обгон, отец сказал, что ему надо позвонить своему братишке. Сказал, что они не правы, не имели право поворачивать налево, представитель ФИО5 сказал ему, чтобы вызвали ГАИ. Визуально машина стояла на месте ДТП, когда обратно ее поставили. Вдалеке ехали фары, на обочине справа стояли мотоциклисты. Потом он повернул направо, мотоциклы ехали по ходу движения, при повороте фар не видел, горели или нет. Она уступала всем.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ФИО6 суду пояснил, что он возбуждал административное расследование, назначал медицинскую экспертизу. Составлял протокол. По заключению эксперта был нанесен вред. ФИО1 с правами ознакамливал, протокол составил, так как был нанесен вред здоровью, пункт ПДД не указал. Он проводил административное расследование, на месте ДТП он не был, приехал и уехал, точно он уже не помнит. В день ДТП было 1 объяснение, так как 2-ю сторону увезли на скорой, все было записано со слов. Обстоятельства о передвижении автомобиля ФИО1 ему не были известны на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ он уже знал об этом.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, суду пояснил, что он видел момент столкновения. Он приехал в гости. Населенный пункт точно не помнит. Приехал с ними же, катались на скутерах, проехали примерно 2 км. Время суток было темное, стояла машина, скутеры, первый обогнал по правой стороне. Автомобиль двигали, влево, в сторону дворов. Когда начал объезжать, там был еще автомобиль <данные изъяты>. Был перекресток, когда во двор заезжаешь, удар был в передний левый бампер, человек на мопеде упал, он остановился, дал номер, поехал дальше. На мопеде были световые приборы, дистанция между ним была 50-100 м., на автомобиле световых приборов не было, горели только габариты, до столкновения проезжали другие автомобили, на встречной полосе.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснила, что она с 5 октября работает в магазине у ФИО1 в д. Новотроицкое. ФИО14 у них бывал редко, в 12 ночи с 06 по 07 мая она вышла на улицу за ключами, во двор, потом пошла за мужем в первый дом. Шла по <адрес> она увидела, что стоит ФИО2 (ФИО1). Также стояли мопеды и ее машина. Сама ФИО17 живет на <адрес>, с ФИО2 не разговаривала, увидела, что у нее включен левый поворотник, потом она голову опустила, когда подняла, все увидела, сам удар. Она подошла к ним, машина стояла поперек, мопеды были в 15-20 метрах, она подходила к ФИО1, но не разговаривала с ней. Сотрудники ГАИ приехали где-то через час. Сотрудникам не сказала, что все видела, так как ее не спрашивали, удар сам не видела, видела, что было много мопедов во время ДТП, у обгоняющих сзади был свет, а спереди был ли свет, она не знает, супруг ФИО1 тогда еще не приехал, она подошла к ФИО1, потом подошел <данные изъяты> позвонил папе, сказал, что попал на деньги. Рамазан сказал, чтобы ФИО1 переставила машину, она это слышала по телефону, во дворе стояло 2 машины, по времени они стояли около 2-х минут, машина была белого цвета.

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести здоровью потерпевшему ФИО3

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, которое оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО16 суд относится критически, поскольку они непосредственно прямыми очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, на месте дорожно-транспортного происшествия не находились. Из показаний ФИО7, ФИО16 следует, что каждый из них находился в стороне. Кроме того, ФИО7 является гражданским супругом ФИО1, а ФИО16 работает продавцом в магазине ФИО1 Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1 Более того, ранее, ФИО1 при административном расследовании не заявлялись ходатайства о наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия - ФИО7 и ФИО16 и их допросе.

Что касается схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об исключении указанной схемы из доказательств по делу, так как в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также допрошенные свидетели подтвердили, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением ФИО1 передвигался с места ДТП, что является нарушением ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Таким образом, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, обязана была перед совершением маневра в виде выезда с обочины и поворота налево, уступить дорогу водителю мотоцикла под управлением ФИО3, движущемуся с включенным поворотником налево, совершавшим объезд стоящего автомобиля ФИО1, и имеющему преимущество перед автомобилем ФИО1 при движении ФИО3 в намеченном направлении.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила безопасность дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п.8.1 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдала, совершила столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО3, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, суд считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Отсутствие в протоколе административного правонарушения от 6 октября 2023 года пункта Правил Дорожного Движения, которое нарушила ФИО1, не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку вина ФИО1 доказана иными материалами дела.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, позицию и мнение представителя потерпевшего по виду и размеру административного наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, степень вины и личность ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев