Приговор № 1-111/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-111/2025

61RS0011-01-2025-000519-70

к делу № 1-111/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бессмельцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бородавка Р.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не военнообязанного, судимого

08.06.2018 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.03.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

08.10.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;

10.11.2020 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 16.12.2022;

07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 06.06.2024;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории Тацинского района Ростовской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 01 часа 55 минут по 02 часа 10 минут 28.11.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилом <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего ШЛА осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ШЛА, удерживая в руке нож, обнаруженный им в кухонном помещении дома последней, умышленно нанес несколько ударов данным ножом по находящимся в зальной комнате дома: телевизору марки «Prestigio» LED модели PTV 43DN01Y_BK_CIS, стоимостью 18000 рублей и монитору компьютера марки «Sanc» модели М 2253, стоимостью 6400 рублей, чем уничтожил указанное имущество, принадлежащее ШЛА а также нанес посредством вышеуказанного ножа несколько ударов в межкомнатную дверь МДФ размером 200х70см, со вставками из стекла, установленной в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу, тем самым повредив имущество последней в виде 6 вставок из стекла межкомнатной двери размерами 15х22 см, каждое, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ механических повреждений межкомнатной двери с учетом работ и расходных материалов составляет 3200 рублей. Таким образом ФИО1 своими противоправными действиями причинил ШЛА значительный материальный ущерб на общую сумму 27 600 рублей.

Он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, реализуя который в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 10 минут 20.01.2025, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через металлопрофильный забор по газовой трубе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего БНД заранее зная, что там временно никто не проживает, в вышеуказанный период времени, при помощи обнаруженного во дворе данного же домовладения кирпича разбил окно и посредством него незаконно проник внутрь жилого дома по указанному выше адресу. Находясь в зале дома, ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, похитил аудиосистему «ENERGY SISTEM» model Energy Party 6, стоимостью 1431 рубль и из мебельной тумбы, расположенной также в зальной комнате, похитил три картонные коробки «Sunlight» и одну деревянную шкатулку, не представляющие ценности для потерпевшей, в которых находились бижутерия, также не приставляющая ценности для потерпевшей, и золотые изделия: золотые серьги с изумрудом 585 пробы, общим весом 2,31 грамм, стоимостью 6030 рублей; золотые серьги - дорожки с бриллиантами 585 пробы, общим весом 4,16 грамм стоимостью 12 500 рублей; кольцо керамическое белое с бриллиантом и золотом 585 пробы, весом 2 грамма стоимостью 7000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, с платиной весом 3,17 грамм, стоимостью 9510 рублей; кольцо золотое с фианитами 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 6381 рубль; браслет золотой - нить 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 3000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, весом 1 грамм стоимостью 3000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, весом 1 грамм стоимостью 3000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, весом 1 грамм стоимостью 3000 рублей; кольцо золотое 585 пробы, весом 0,5 грамм, стоимостью 1500 рублей; пару серег золотых - цепочки с камнем фианита 585 пробы, весом 0,5 грамм стоимостью 1800 рублей; пару серег золотых изогнутых с фианитом 585 пробы, весом 0,5 грамм стоимостью 1800 рублей, а всего похитил золотых изделий на общую сумму 58 521 рублей. С похищенными аудиосистемой и золотыми изделиями, принадлежащими БНД на общую сумму 59 952 рубля ФИО1 скрылся с места преступления, а далее присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил БНД значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27.11.2024 ему позвонил ШК и попросил восстановить его страницу в телефоне, на что ФИО1 согласился и пообещал прийти к нему домой. 28.11.2024 примерно в 01-55 часов он, находясь в состоянии опьянения, пришел в домовладение к ШК расположенное по адресу: <адрес> попросил ему дать алкоголь, на что ШК ему отказал, а КК. стал говорить ему обидные слова. В результате конфликта, ФИО1 замахнулся на К рукой, но последний увернулся и повалил его на пол. ШК при этом стоял не заступался за него. Разозлившись на ШК, у ФИО1 возник умысел на повреждение имущества. Для этого он пошел на кухню, взял нож, и, вернувшись, увидел, что Ш, К и А закрылись от него в спальне. ФИО1 ножом повредил дверь, разбил стекло, и увидел, что Ш, К и А выпрыгнули в окно. Далее ФИО1 зашел в зал, где ножом стал наносить удары по экрану телевизора и монитору компьютера, в результате чего повредил их. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.93-98, т. 1 л.д. 10-113, т.2 л.д.173-174);

показаниями потерпевшей ШЛА оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с супругом и несовершеннолетним сыном ШКВ. по адресу: <адрес>. 28.11.2024 она находилась в <адрес>, ей позвонил сын К и рассказал, что он с друзьями АА и КК играли в компьютер у них дома. Примерно в 02-00 часа к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который попытался ударить ФИО7, на что последний повалил на пол ФИО1 После того, как Бацай встал и пошел на кухню, ШК, КК и АА забежали в спальню и закрыли дверь. ФИО1, пытаясь зайти в спальню и держа в руке нож, разбил дверь, а ШК КК и АА в этот момент покинули дом через окно и вызвали сотрудников полиции. Далее ФИО1 зашел в зал, где ножом стал наносить удары по телевизору и компьютеру, в результате чего повредил их. До этого происшествия телевизор и монитор компьютера находились в исправном состоянии. Общая стоимость поврежденного имущества составила 27600 рублей. Учитывая, что ШЛВ. не работает, дохода не имеет, ущерб, причиненный действиями ФИО1 для нее является значительным (т.1 л.д.93-98);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ШКВ оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ШЛВ (т.1 л.д.84-88);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ККВ оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27.11.2024 примерно в 22-00 часов он пришел к своему другу ШК проживающему по адресу: <адрес>, поиграть в компьютер. У К в гостях был ААА. 28.11.2024 примерно в 02-00 часа в дом вошел ФИО1 в состоянии опьянения и без причины попытался ударить его рукой. К увернулся и повалил ФИО1 на пол. После того, как Бацай встал и пошел на кухню, ШК, КК. и ФИО2 забежали в спальню и закрыли дверь. ФИО1, пытаясь зайти в спальню и держа в руке нож, разбил дверь, а ФИО70 ФИО7 и АА в этот момент покинули дом через окно и вызвали сотрудников полиции. Далее ФИО1 зашел в зал, где ножом стал наносить удары по телевизору и компьютеру, в результате чего повредил их (т.3 л.д. 68-71);

показаниями свидетеля ААА оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27.11.2024 примерно в 20-00 часов он пришел к своему другу ШК проживающему по адресу: <адрес>, поиграть в компьютер. Далее он дал показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля ККВ (т.1 л.д.58-61);

показаниями свидетеля ШАЮ оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при следственном действии- проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 подробно изложил обстоятельства повреждения имущества ШЛВ 28.11.2024. Пояснения ФИО1 давал добровольно, давление на него не оказывалось (т.1 л.д.141-144);

показаниями свидетеля КНА оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при следственном действии- проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 подробно изложил обстоятельства повреждения имущества ШЛВ 28.11.2024. Пояснения ФИО1 давал добровольно, давление на него не оказывалось (т.1 л.д. 146-149);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ШЛВ. от 28.11.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.11.2024 около 02.00 часов находясь в домовладении по адресу <адрес>, умышленно повредил принадлежащее ей имущество, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра предметов от 29.11.2024 года, в домовладении расположенного по адресу <адрес>, осмотрены телевизор «Prestigio» LED модели PTV 43DN01Y_BK_CIS; монитор «SANC» модель М2253; межкомнатная дверь МДФ размером высотой 200 см шириной 70 см. (т.1 л.д. 26-37);

протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2024 года, домовладения расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 12-25);

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2024 года, домовладения расположенного по адресу <адрес>, при котором ФИО1 показал и рассказал, как он умышленно повреждал имущество ШЛА (т.1 л.д. 44-49);

протоколом осмотра предметов от 31.01.2025, осмотрен нож, которым ФИО1 повреждал имущество ШЛА и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 114-121,122);

заключением специалиста от 09.12.2024, согласно которому стоимость имущества, составляет: телевизор «Prestigio» - 18000 рублей, монитор компьютера «Sanc» - 6400 рублей, межкомнатная дверь МДФ со стеклом - 3200 рублей, общая стоимость имущества составила 27600 рублей (т. 1 л.д. 153-154);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества ШЛА (т.1 л.д. 125-140).

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>. Ему было известно, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает. Хозяйка домовладения редко приезжает домой, так как проживает в <адрес>. 19.01.2025 вечером он распивал спиртное в кафе «Феникс» и, 20.01.2025 примерно в 01-00 часов, возвращаясь домой и проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества из этого домовладения. Он перелез через металлопрофильный забор, убедившись, что его никто не видит, кирпичом разбил окно в доме и проник в дом. Из дома он похитил музыкальную колонку, четыре коробочки и одну деревянную шкатулку, в которых находились ювелирные изделия. В доме он также нашел ключи от входной двери, которыми он впоследствии открыл и закрыл дверь. Похищенное имущество он принес к себе домой. БНД долговых обязательств перед ним не имела, распоряжаться ее имуществом не разрешала. Все похищенное он выдал сотрудникам полиции, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.214-218, т. 2 л.д. 33-36, т.2 л.д.173-174);

показаниями потерпевшей БНД оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Она работает вахтовым методом и периодически проживает в <адрес>. В это время за домовладением присматривает соседка ШТВ 25.01.2025 она находилась в <адрес>, ей по телефону позвонила ШТВ и сообщила, что входная дверь в доме замкнута на другой замок, которым они не пользовались. После этого ее племянник АМА 28.01.2025 приехал в домовладение и обнаружил, что было разбито окон и из дома похищены ценные вещи. Приехав домой 31.01.2025 она сообщила сотрудникам полиции, что из домовладения были похищены музыкальная колонка и ювелирные изделия, всего на общую сумму 59952 рублей. ФИО3 обязательств перед ФИО1 она не имела, распоряжаться ее имуществом не разрешала. Так как она временно не работает и ее ежемесячный постоянный доход составляет 3498,96 рублей, действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб. Музыкальная колонка и часть похищенных ювелирных изделий ей были возвращены сотрудниками полиции (т.2 л.д.50-54, т.2 л.д.165-169);

показаниями свидетеля ШТВ оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая пояснила, что она присматривает за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем БНД 24.01.2025 она пришла в домовладение и попыталась отрыть дверь своим ключом, но не смогла, так как дверь была закрыта на верхний замок. Ей это показалось подозрительным, так как она всегда запирала дверь на нижний замок. Ключ от верхнего замка Б ей не давала, поэтому она позвонила Б и сообщила о случившемся (т.2 л.д.68-70);

показаниями свидетеля АМА оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 28.01.2025 он приехал в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее его тете БНД и обнаружил, что окно в доме было разбито. Демонтировав входную дверь, он увидел, что в доме был беспорядок, вещи разбросаны, об этом он сообщил Потерпевший №1 (т.2 л.д.64-66);

показаниями свидетеля ХЛГ оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она присутствовала в качестве понятой при следственном действии- проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 подробно изложил обстоятельства хищения имущества из домовладения БНД Пояснения ФИО1 давал добровольно, давление на него не оказывалось (т.1 л.д.236-239);

показаниями свидетеля ЯАА, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая дала показания. аналогичные показаниям свидетеля ХЛГ (т.1 л.д.241-244);

заявлением о преступлении БНД. от 31.01.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.01.2025 по 15 часов 23 минуты 31.01.2025 путем повреждения окна незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу <адрес>, откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 168-169);

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025 года, домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 170-188);

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025 года, в ОМВД России по <адрес> ФИО1 выдал похищенное имущество добровольно (т.1 л.д. 195-206);

протоколом осмотра предметов от 01.02.2025,в ходе которого осмотрены: музыкальная колонка «ENERGY SISTEM»; браслет из серебряного металла (бижутерия), кольцо золотое с фианитами 585 пробы, браслет из серебряного металла (бижутерия), кольцо золотое, 585 пробы, с платиной, кольцо золотое, 585 пробы, кулон (бижутерия), крестик (бижутерия), серьги с камнями прозрачного цвета (бижутерия), кольцо золотое, 585 пробы, крестик (бижутерия), серьга золотая 585 пробы с изумрудом зеленого цвета, кольцо золотое, 585 пробы, серьги золотые изогнутые с фианитом 585 пробы, серьги цепочки золотые 585 пробы, крестик (бижутерия), подвеска ключ с кулоном (бижутерия), кольцо с прозрачным камнем (бижутерия), кольцо (бижутерия), кольцо (бижутерия), кольцо золотое с узором, 585 пробы, кольцо (бижутерия), браслет из металла со вставками жемчуга длинной 25 см (бижутерия), серьги из металла с круглыми керамическими вставками (бижутерия), браслет из жемчуга длинной 15 см (бижутерия), кольцо из жемчуга, крестик (бижутерия), серьги из металла с вставками жемчужин (бижутерия), цепочка длинной 30 см (бижутерия), серьги из металла с камнями прозрачного цвета (бижутерия), сережка из металла (бижутерия), цепочка (бижутерия), три красные коробки «Санлайт», деревянная шкатулка, которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-22, 23-25);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, хищения имущества из домовладения ФИО4 (т. 1 л.д. 219-235).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанных преступлений.

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Положенное в основу приговора экспертное заключение суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертное исследование проведено надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 указанных преступлений подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевших ШЛА БНД свидетелей ААА, ШАЮ КНА несовершеннолетнего ШКВ несовершеннолетнего ККВ ШТВ АМА ХЛГ ЯАА которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на недоказанность вины подсудимого, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Принимая во внимание, что потерпевшая ШЛА не работает, дохода не имеет, учитывая стоимость похищенного имущества, суд считает, что ущерб, который был причинен потерпевшей действиями ФИО1, является значительным.

Исходя из размера дохода потерпевшей БНД который составляет 3498,96 рублей в месяц, учитывая стоимость похищенного имущества, суд считает, что ущерб, который был причинен потерпевшей действиями ФИО1, является значительным.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в совершении инкриминируемых ему преступлений. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд исключает самооговор подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 495 от 12.02.2025, ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме <данные изъяты> (по МКБ-10 F 70.19). По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), но не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, т.к. психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту (обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК). В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 162-163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной (п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку настоящее преступление совершено подсудимым, имеющим непогашенную судимость по приговорам Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08.10.2020 и 10.11.2020 за совершение преступлений средней тяжести.

Поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, по двум эпизодам, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом ст.ст. 6, 56, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, полагая, что иные виды наказаний не достигнут целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, условного осуждения, а также применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный Белокалитвинским городским судом Ростовской области 14.02.2025 в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1: телевизор «FUSION ELTV 40 H110T», стиральную машину «BEKO WRE6511BWW», холодильник «ZANUSSI Aclass ZRB336 WO», принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, сохранить в целях возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 01 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить арест, наложенный Белокалитвинским городским судом Ростовской области 14.02.2025 в ходе предварительного расследования на имущество ФИО1: телевизор «FUSION ELTV 40 H110T», стиральную машину «BEKO WRE6511BWW», холодильник «ZANUSSI Aclass ZRB336 WO», принадлежащее ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, в целях возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства:

аудиосистему ««ENERGY SISTEM»; ювелирные изделия; телевизор «Prestigio»; монитор «SANC»; межкомнатную дверь МДФ – считать возвращенными по принадлежности;

отрезки со следами папиллярных узоров рук размерами 65х41 мм, 33х26мм, 26х26 мм, 43х41 мм - хранить при материалах уголовного дела;

след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке; обувь (кроссовки), кухонный нож, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тацинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Туголукова