Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании неотработанного аванса за поставку строительных материалов, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, требуя первоначально взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 091 300-00 руб.; штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; судебные издержки на оплату услуг представителя, оформление доверенностей, высылку досудебной претензии в размере 52 950-92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 456-50 руб.

В обоснование требований указано, что истец ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома в <адрес> обратился за поставкой строительных материалов к владельцу местной пилорамы ИП ФИО3 ИП ФИО3 принял на себя обязательство как по поставке строительных материалов, так и по выполнению строительных работ по строительству жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец оплатил подрядчику за строительные работы и поставку строительных материалов денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Каких – либо работ ответчиком выполнено не было, строительные материалы поставлены не были. Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, оформлением доверенности, направлением досудебной претензии на сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, указав соответчиком по иску ФИО4, просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу задолженность в размере 739 800 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, издержки на высылку судебной претензии в размере 150-92 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 351 500 руб.; распределить между ответчиками расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ИП ФИО3 от истца в счет исполнения обязательств были получены денежные средства в размере 739 800 руб. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 351 500 руб. была переведена истцом на счет ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Музычук Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО3, ФИО4 не явились, судебные повестки, направленные по адресу их последнего известного суду места жительства, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Телеграммы, направленные в адрес ответчиков, были возвращены, в связи с тем, что по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчики не проживают.

По информации, предоставленной отделом адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, ответчики на территории Иркутской области не зарегистрированы.

Положением ст. 50 ГПК РФ установлено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

С целью обеспечения права ответчиков на судебную защиту, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП ФИО3 была назначена в качестве представителя адвокат Болдырева И.В., ответчику ФИО2 – адвокат Кондря С.А.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - адвокат Болдырева И.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что основания для взыскания денежных средств со ИП ФИО3 истцом не доказаны.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кондря С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что истец, заявляя требования по отношению к ФИО4, ссылается на то обстоятельство, что по просьбе ИП ФИО3 переводил ФИО4 денежные средства как мастеру участка строительных работ, который должен был заниматься закупками строительных материалов. Между тем, сведения о том, что ФИО4 являлся работником ИП ФИО3 и данные его банковской карты известны истцу со слов ИП ФИО5 Сам истец с ФИО7 знаком не был. Доказательств получения ФИО4 неосновательного обогащения истцом также не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, в числе дополнительных видов деятельности ИП ФИО3 указаны: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно – технических и прочих строительно – монтажных работ, работы строительные отделочные, производство кровельных работ, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за лес хвойных пород с доставкой.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 ИП ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за пиломатериалы на стропильную систему.

Согласно расписке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет аванса за строительство дома. Перевод денежных средств в размере 99 000 руб. был выполнен ФИО1 со счета карты № через систему «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек по операции, представленный истцом в материалы дела.

Распиской ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет аванса за выполнение строительства дома. Перевод денежных средств в размере 101 000 руб. был выполнен ФИО1 со счета карты № через систему «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует чек по операции, представленный истцом в материалы дела.

Также, согласно расписке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. на приобретение арматуры, цемента, вязальной проволоки для заливки несущей ленты фундамента и подливки под оклад. Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был выполнен ФИО1 со счета карты № через систему «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции, представленным истцом в материалы дела.

Как усматривается из справок ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, карта <данные изъяты> № (счет №) была оформлена и выдана в Байкальском банке ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО1

Общая сумма переданных ФИО1 ИП ФИО3 денежных средств составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Принадлежность подписи в представленных в материалы дела расписках, датированных ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ИП ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 ИП ФИО3 в счет оплаты за поставку строительных материалов и за выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома в <адрес> на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> Между тем, в течение трех лет ответчик ФИО3 фактически работы не выполнил, материалы не поставил, начал скрываться от ФИО1 В результате его поисков истец выяснил, что ФИО3 является должником по отношению к другим лицам, которые передавали ему денежные средства при аналогичных обстоятельствах. В отношении ФИО3 судами постановлено несколько решений о взыскании денежных сумм за невыполнение строительных работ. В связи с чем, истец принял решение отказаться от договора и направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о совершении ИП ФИО3 мошеннических действий.

Постановлением о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако самого ФИО3 опросить не представилось возможным.

Как усматривается из пояснений истца, имеющихся в материале проверки по заявлению ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый <данные изъяты> совместно с его мамой <данные изъяты> поехали в <адрес> для поиска пилорамы, где познакомились с ИП ФИО3 Приехав на встречу со ФИО3, ФИО1 договорился с ним о строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ он передал гр. ФИО3 <данные изъяты> руб. на поставку бревна. ДД.ММ.ГГГГ передал ему <данные изъяты> рублей на покупку на стропилы крыши. ДД.ММ.ГГГГ передал ему <данные изъяты> рублей в виде аванса за строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему <данные изъяты> рублей на пиломатериалы для пола. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему <данные изъяты> рублей на покупку кирпича. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 завез первую машину бревна на участок и его бригада начала укладку венцов дома. Параллельно выкапывалось подполье дома. Когда он приехал принимать работу, то увидел, что яма выкопана заподлицо к фундаменту и ему показалось, что работа выполнена не качественно и может привести к деформации и обрушению фундаменту. После он обратился в ООО «Предприятие Иркут-Инвест», где ему насчитали <данные изъяты> рублей для устранения недостатков, о чем он сообщил гр. ФИО3, который ответил, что он сделает все по проекту. Далее он перевел ФИО3 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на арматуру и анкера. После ФИО3 стал скрываться от него, работы не выполнил, денежные средства не вернул.

Согласно рапорту о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», в результате оперативных мероприятий установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ улетел из <адрес> в <адрес> и обратно не возвращался, в связи с чем, был объявлен в оперативный розыск.

В соответствии со ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценивая содержание представленных в материалы дела расписок ИП ФИО3, с учетом пояснений стороны истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

То обстоятельство, что истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО3 передавались денежные средства для производства работ и закупки строительных материалов, а ответчиком денежные средства принимались, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, которые расцениваются судом как возникновение между сторонами правоотношений по строительству жилого дома.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4).

В силу положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет предусмотренные договором подряда работы ИП ФИО3 выполнены не были, в связи с чем, ФИО1 отказался от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о возврате полученных денежных средств и уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Между тем, до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком ИП ФИО3 истцу ФИО1 не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что строительство дома на момент рассмотрения настоящего дела не завершено, пиломатериалы не поставлены, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст.ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере. При этом суд принимает во внимание, что доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора подряда, ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по договору строительного подряда, и тем самым, предоставил потребителям право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя и общественной организации, предъявившей иск в его интересах, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку добровольно законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в сумме 374 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как усматривается из отчетов по карте Visa Classic № (счет №), представленных региональным центром сопровождения рыночного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, истцом ФИО1 на имя ФИО2 были переведены денежные средства в обще сумме <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Общая сумма перечисленных ФИО1 ФИО2 денежных средств составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства на счет карты ФИО2 были перечислены ФИО1 по просьбе ИП ФИО3 мастеру участка строительных работ, который должен был заниматься закупками строительных материалов.

Между тем, доказательств тому, что ответчик ФИО4 являлся мастером участка строительных работ и получал денежные средства для закупки строительных материалов по договору подряда между ФИО1 и ИП ФИО3, суду не представлено.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что какие – либо соглашения и договоренности между ФИО1 и ФИО4 на момент перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ФИО2 отсутствовали.

Между тем, сам факт зачисления денежных средств от ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в общей сумме 351 500 руб. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе ответом ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 351 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Музычук Н.С. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь и совершить иные действия, необходимые для представительства, защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения, поручение (задание) доверителя: оказание юридической помощи, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств (уплаченных в счет строительных работ и поставки строительного материала) с ответчика ИП ФИО3, сопровождение дела в суде первой и апелляционной инстанции, сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.3 соглашения, размер вознаграждения определяется сторонами при подписании актов, составленных по результатам консультаций. При отсутствии иной договоренности или при наличии разногласий стороны руководствуются «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В том числе: за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции – 50 000 руб. Дополнительная оплата производится за каждое судебное заседание по делу (судодень), начиная с четвертого судебного заседания по делу из расчета: 4 000 руб. за судебное заседание (судодень).

Внесение истцом ФИО1 оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № серии ИО на сумму <данные изъяты> руб.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, сложность настоящего дела, период его рассмотрения и его результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 - 20 000 руб., с ответчика ФИО2 – 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату по оформлению доверенности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленные в материалы дела доверенности, выданные ФИО1 адвокату Музычук Н.С. и представителю <данные изъяты> за удостоверение которых было уплачено в общей сумме 2 800 руб. согласно тарифу по 1 400 руб. за доверенность, таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на направление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки.

Расходы на направление данной претензии, при отсутствии требований о расторжении договора подряда в исковом заявлении, прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебные расходов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в случае, если будут признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по ее направлению.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 понесенных им расходов по направлению претензии ответчику, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 739 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 374 900 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 351 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В оставшейся части требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в большем объеме, оплате расходов истца на оформление доверенности в размере 2 800 руб., на высылку досудебной претензии в размере 150-92 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ