Приговор № 1-40/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

УИД- 22RS0003-01-2025-000058-39 Дело №1-40/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 06 марта 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при помощнике судьи Понькиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Стародубовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ)

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевший №1 на основании приказа начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по <адрес> межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – сотрудник полиции).

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом, на постоянной основе, уполномочен осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. 10.2, 10.5, 10.12 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.3, 8.5, 8.7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, Потерпевший №1 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве и т.д.; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с графиком дежурства отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно - оперативной группы отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское».

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1, работая по сообщению ФИО4 №4 по факту того, что ФИО3 ФИО15. высказал угрозу поджога дома последней, прибыл по месту жительства ФИО2 - квартиру по адресу: <адрес>, где последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО3 ФИО16. дать объяснение по факту поступившего в отношении него сообщения ФИО4 №4

После этого, у ФИО3 ФИО17., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным законной деятельностью и требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1 связанными с проводимым последним разбирательством, не желая давать объяснения по данному факту, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ФИО18 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и причинения ему физической боли и телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая этого, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, с применением физической силы нанес ногой не менее одного удара в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №1

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО3 ФИО19А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа (1). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО20. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО3 ФИО21 данных им в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он с обеденного времени до вечернего он распивал спиртные напитки у друга, после чего направился в сторону дома. Придя домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил, что его односельчане ФИО12 ранее неоднократно высказывали ему свое недовольство, относительного содержания его собак, а именно то, что они никак не огорожены от улицы. Данный конфликт по поводу собак у них с ФИО13 идет уже давно он и решил пойти к ним и поговорить по данному поводу. Он подошел к дому ФИО4 №3 и ФИО4 №4, которые проживают по адресу <адрес>. Подойдя к дому, навстречу ему вышел ФИО12, с которым в дальнейшем у него произошел словесный конфликт по поводу условий содержания его собак, позднее к данному конфликту присоединилась супруга ФИО4 №4. В ходе конфликта он был очень зол на ФИО12 и, учитывая его эмоциональное состояние, и наличие алкогольного опьянения он сгоряча крикнул, что сожжет их дом. Умысла на повреждение их имущества путем поджога у него не было. После этого пошел к себе домой. Придя домой, он зашел в квартиру и не разуваясь, лег спать. В квартире у него отсутствует свет из-за отключения за неуплату. Через некоторое время он проснулся от шума, в квартире громко лаяла собака, было темно. Он увидел, что у дверного проема между комнатой и кухней находилось двое мужчин и светят фонариками, они оба были с фонариками и от этого в комнате было достаточно светло, он разглядел, что они оба были в полицейской форме. Он спросил у них, что они делают в его доме, на что один из мужчин представился, как участковый уполномоченный полиции отдела полиции по <адрес> майор полиции Потерпевший №1. Он узнал Потерпевший №1, так как последний неоднократно проверял его по месту жительства, когда он был на условном осуждении. Второго сотрудника он не знал. Потерпевший №1 стоял ближе к проему, а второй сотрудник немного позади Потерпевший №1. Сотрудники пояснили, что приехали к нему по жалобе его соседей ФИО12 из-за его угрозы о поджоге их дома. Он не желал их видеть в своем доме и так как он был агрессивен и в состоянии алкогольного опьянения, сказал, чтобы они уходили. Также, в ходе разговора он использовал ненормативную лексику. После чего, он начал вставать с кровати и направляться в сторону сотрудников полиции, которые находились на кухне около дверного проема. В этот момент он решил ударить сотрудника полиции, так как был недоволен нахождением сотрудников полиции у него дома. Кровать была расположена около дверного проема. Сотрудники полиции просили его успокоиться, не кричать и не выражаться нецензурной бранью, на что он не реагировал и продолжил вести себя агрессивно. Подойдя к сотрудникам полиции он двумя руками взялся за откосы дверного проема и оттолкнувшись прыгнул в сторону сотрудника полиции, стоящего напротив него - Потерпевший №1, при этом нанеся ему один удар правой ногой в обуви в область его грудной клетки. При этом в тот момент он был крайне недоволен тем, что сотрудники полиции находятся у него дома, не желал слушать их объяснения, хотел, чтобы они скорее ушли, именно по этой причине он нанес удар Потерпевший №1. После чего, сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, а именно загнули ему руки за спину, так как он не желал реагировать на просьбу успокоиться и продолжал вести себя противоправно. После чего на его запястья был надет брючный ремень для ограничения движений. Сотрудники полиции повели его в служебный автомобиль, на котором проследовали в отдел полиции по <адрес>. По пути следования он начал успокаиваться и осознал, что совершил противоправное деяние, а именно нанес один удар ногой сотруднику полиции. Вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. По прибытию в отдел полиции, он попросил участкового уполномоченного полиции майора полиции Потерпевший №1 снять ремень с рук, на что сотрудник полиции попытался развязать его. Так как он вел себя неадекватно в квартире, ремень на запястьях затянулся. Сотрудник полиции не смог сразу снять ремень, тогда он снова начал кричать и выражаться нецензурной бранью. Через некоторое время ему сняли ремень с запястий и он успокоился. А позднее его и Потерпевший №1 осмотрела сотрудница СМП, которая госпитализировала его и Потерпевший №1 в травмпункт ЦГБ Бийска. В настоящее время он не имеет никаких претензий к сотрудникам полиции не по поводу их проникновения в его дом, ни по поводу фиксирования его запястий ими, так как понимает, что их действия носили законный характер. Вину в нанесении телесных повреждений участковому уполномоченному Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 113-117, 133-137, 154-156).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО22. находясь на территории <адрес>, указал на дом по адресу: <адрес>, пояснил, что он проживает по данному адресу. Также указан на дом по адресу: <адрес>, где проживают его знакомые ФИО12, с которыми у него ДД.ММ.ГГГГ возник словесный конфликт. Далее ФИО3 ФИО23. указала на своею квартиру в помещении которой указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он спал, когда его разбудили сотрудник полиции. Также указал на место в своей квартире, где располагались сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ и место, где он нанес удар ногой в грудную клетку сотрудника полиции Потерпевший №1В ходе проведенного следственного действия ФИО3 ФИО24. продемонстрировал место в веранде дома где ДД.ММ.ГГГГ стояли бензопила и канистра с бензином (л.д. 124-132).

Оглашённые показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в совершении преступления, его признательных показаний, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от жительницы <адрес> – ФИО4 №4, которая сообщила, что ее сосед ФИО2 в ходе словесного конфликта угрожал поджечь ее дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Он, совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО4 №1 и следователем ФИО4 №2, в связи с поступившим сообщением выехал на адрес сообщения, а именно к дому по вышеуказанному. По прибытию они опросили ФИО12, которая подтвердила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ей, ее супругом и ФИО2 возник совестный конфликт, в ходе которого ФИО2 выкрикнул им свои намерения поджечь их дом и отправился в сторону своего дома после этих слов. ФИО12 реально восприняли угрозу ФИО2, испугались того, что ФИО2 может реализовать свои угрозы по поджогу их дома и сообщили об этом в полицию. Так как они прибыли на место оперативно, после сообщения ФИО12, у них имелись все основания полагать, что ФИО2, находящийся у себя дома, может в настоящее время приискивать предметы, при помощи которых сможет поджечь дом ФИО12, а именно горючие и легковоспламеняющиеся вещества, спички, зажигалки и т.д. То есть исходя из объяснений ФИО12, они сделали вывод о том, что ФИО2, находясь у себя дома, может приготавливаться к совершению преступления, которое он высказал намерение совершить ФИО12. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 №1, с намерением пресечь действия ФИО2 по поводу поджога дома ФИО12, проследовали к дому последнего по адресу: <адрес>2. При этом они с ФИО2 знакомы несколько лет по служебной необходимости, он неоднократно проверял его по месту жительства как ранее осужденного, то есть ФИО2 знал ФИО1 хорошо в лицо. При этом забора или иного ограждения указанного дома ФИО2 не имеется. Подойдя ближе к входной двери, ведущей на веранду дома, он почувствовал специфический запах бензина, и, зная то, что ФИО2 подвержен преступной деятельности (учитывая наличие у него ранее судимостей) подумал, что последний может использовать бензин для поджога дома ФИО12. Для этого ему нужно было срочно проникнуть в дом последнего, чтобы пресечь его действия. Дверь дома ФИО2, ведущая на веранду дома была открыта настежь во внутрь дома, подойдя к дверному проему веранды они стали громко звать ФИО2 по имени, чтобы он вышел навстречу, однако этого не произошло и они прошли в веранду, где увидели стоящие на полу емкости с жидкостью от которой исходил специфический запах, напоминающий бензин. Он стал стучать во входную дверь дома, звал ФИО2 по имени, но никто не открывал. Тогда он, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 15 ФЗ «О Полиции» (проникновение в жилище для пресечения преступления), немного отворил входную дверь (которая была не заперта) и они прошли внутрь, продолжая звать хозяина, но им никто не отвечал, продолжая выкрикивать имя ФИО3 они с ФИО4 №1 стали продвигаться внутрь дома ФИО2. Свет в доме не горел. Они прошли в жилище ФИО2, так как у них были все основания полагать, что он, находясь у себя дома, может готовиться к преступлению, а именно поджогу дома ФИО12, так как последние реально восприняли его угрозу поджогом, в связи с чем они проследовали в дом ФИО3, чтобы пресечь его действия по подготовке к преступлению. ФИО2 на их зов не отзывался. Тогда они, совместно с ФИО4 №1 проследовали внутрь дома, продолжая громко звать ФИО2, при этом в доме не было света и они подсвечивали себе путь фонариками (у обоих они были). Свет от фонариков был достаточно ярким и освещали весь путь и их обоих. Они с ФИО4 №1 оба находились в форменном обмундировании. Они прошли в комнату дома, освещая фонариками обстановку дома и обнаружили ФИО2, спящим в одной из комнат. Рядом с ФИО2 находилась собака, которая лаяла и не пускала их к ФИО2. Они остались стоять в комнате, у дверного проема, смежной с той, в которой спал ФИО2. ФИО4 №1 стоял немного позади, Потерпевший №1 стоял ближе к дверному проему. Тогда он продолжил звать ФИО2, для того, чтобы разбудить его и опросить его по поступившему сообщению относительно его намерений совершить поджог дома ФИО12 и провести профилактическую работу на пресечение данного умысла при его наличии. Собака продолжала громко лаять и ФИО2 проснулся. Когда ФИО3 проснулся, он и ФИО4 №1 представились ему, начали пояснять причину нашего присутствия в его доме, при этом света фонариков было достаточно и они освещали их так, что было видно, что они находятся в форменном обмундировании. Они не светили фонариками прямо в лицо ФИО3, а освещали друг друга и обстановку дома. Они пояснили ФИО3 причину их нахождения дома у него, на что последний стал вести себе агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, относительно ситуации, кричал, что не хочет разговаривать с ними и просил их покинуть его дом. Они еще раз объяснили причину их нахождения у него дома. При этом он стоял у проема в комнату, где был ФИО3, а ФИО5 стоял немного позади, освещая его фонариком. Он уверен, что ФИО3 разглядел его и то, что он находится в форменном обмундировании, к тому же и он и ФИО5 ему представились. ФИО3, продолжая выражаться нецензурно, подошел к дверному проему и взявшись двумя руками за косяки подпрыгнул и в прыжке правой ногой в обуви нанес ему один удар в область грудной клетки, от чего он почувствовал резкую физическую боль. При этом до данного момента он был абсолютно физически здоров и его моем теле не было никаких телесных повреждений. После этого им и ФИО5 в отношении ФИО3 для пресечения противоправных действий последнего был применен боевой прием «загиб рук за спину», для ограничения подвижности ФИО3 на запястья его рук был надет брючный ремень. После чего ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП по Бийскому району. По дороге Иванов стал жаловаться на самочувствие и кто-то из сотрудников вызвал СМП, сотрудник которой его и ФИО3 в последствии госпитализировал в Бийскую ЦГБ (л.д. 30-35).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4 №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что что он, являясь старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское», ДД.ММ.ГГГГ находился в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с Потерпевший №1 и следователем ФИО4 №2 выехали по сообщению ФИО4 №4 об угрозе поджога ее дома соседом ФИО2 <адрес>. По приезду ФИО12 им рассказала о том, что угрозу ФИО2 она приняла реально, по это причине они с Потерпевший №1 прошли по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>2. Подходя к дому ФИО2 они почувствовали специфический запах бензина, что дало им повод подумать о том, что ФИО2, находясь у себя дома, может приготавливаться к преступлению, а именно к поджогу дома ФИО12, тогда ими было принято решение пройти в дом ФИО2. При этом, входя в дом они неоднократно звали ФИО2 по имени, но никто не отзывался. Так как дома не было света, они оба освещали себе путь фонариками, света которых было достаточно для того, чтобы освещать обстановку дома и друг друга. Они обнаружили ФИО2 спящим в комнате дома, а когда последний проснулся, то они ему представились, пояснили причину нахождения у него в доме, при это ФИО2 видел, что он находятся в форменном обмундировании. ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью относительно ситуации. ФИО2, продолжая выражаться нецензурно, подошел к дверному проему и взявшись двумя руками за косяки подпрыгнул и в прыжке правой ногой в обуви нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки. После этого им и Потерпевший №1 в отношении ФИО3 для пресечения противоправных действий последнего был применен боевой прием «загиб рук за спину», для ограничения подвижности ФИО3 на запястья его рук был надет брючный ремень. После чего ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес> (л.д. 52-55)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4 №2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она является следователем СУ МУ МВД России «Бийское», ДД.ММ.ГГГГ находилась в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от жительницы <адрес> – ФИО4 №4, которая сообщила, что ее сосед ФИО3 ФИО25. в ходе словесного конфликта угрожал поджечь ее дом по адресу: <адрес>. Она, совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО4 №1 и старшим участковым уполномоченным Потерпевший №1, выехала на адрес сообщения, а именно к дому по вышеуказанному адресу. Они втроем находились в форменном обмундировании и передвигались на служебном автомобиле. По прибытию они побеседовали с ФИО12 и ее супругом, которые подтвердили факт угроз ФИО3 в их адрес по поводу поджога их дома. Данную угрозу они восприняли реально. Тогда ФИО4 №1 и Потерпевший №1 отправились по месту жительства ФИО2 – в дом по адресу: <адрес>2, чтобы выяснить детали случившегося конфликта и в случае необходимость пресечь действия ФИО3 по поджогу дома ФИО12. Через некоторое время ФИО4 №1 с Потерпевший №1 вышли из дома ФИО2, ведя его под руки, руки ФИО2 зафиксированы сзади. ФИО3 вел себя агрессивно, ругался грубой нецензурной бранью, по речи и походке было видно, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и ФИО4 №1 посадили ФИО2 в салон служебного автомобиля и они отправились в ОП по <адрес>. По пути следования Потерпевший №1 ей рассказал о том, что когда они с ФИО4 №1 находились дома у ФИО2, последний ногой нанес удар в грудь Потерпевший №1, последний жаловался на физическую боль в месте удара. До этого Потерпевший №1 не высказывал жалоб относительно своего здоровья. По прибытию в ОП по <адрес>, ФИО3 с ФИО4 №1 проследовали в дежурную часть, а она прошла к себе в кабинет (л.д. 63-65).

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что их односельчанином является ФИО2, который проживает недалеко от них. У них с ФИО2 давний конфликт по поводу содержания собак, которых держит ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ними и ФИО2 на улице у их дома возник словесный конфликт на тему собак ФИО2, ФИО4 №3 попытался прогнать ФИО2 и тот, уходя, крикнул в их адрес, что подожжет их дом. ФИО4 №4 его очень испугалась, и ФИО4 №3 тоже реально воспринял данную угрозу ФИО3, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом давнего конфликта они не знали, чего от него можно ожидать. Тогда они решили позвонить в полицию и сделать сообщение по вышеуказанному поводу. В полицию позвонила ФИО4 №4 Сотрудники полиции приехали очень быстро и они пересказали сотрудникам полиции вышеуказанные события и участковые отправились по направлению к дому ФИО3. Через некоторое время ФИО4 №3 увидел, как участковые уполномоченные выводят ФИО3 из дома и ведут к служебному автомобилю, ФИО3 при этом кричал и пытался сопротивляться сотрудникам. Участковые уполномоченные посадили его в салон служебного автомобиля и уехали (л.д. 67-69, 71-75).

Кроме приведенных показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа (1), который мог быть причинен минимум однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о выступающий над плоскостью таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к НЕ ПРИЧИНИВШИМ вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.). Данное повреждение могло быть причинено за 2-4 суток до осмотра свидетельствуемого экспертом, что подтверждается цветом кровоподтека (слабоинтенсивный зеленоватый)(л.д. 161-162).

Иными документами:

- выпиской из приказа начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» (л.д. 49);

- должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 является должностным лицом, на постоянной основе уполномочен осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (л.д. 41-47);

- справкой начальника ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское», согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно - оперативной группы ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ( л.д. 51);

- графиком дежурства отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» на ноябрь 2024 года, утвержденным начальником отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудник полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно - оперативной группы отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ( л.д. 50);

- рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от ФИО4 №4 о том, что около 17 часов 00 минут, в <адрес>, пришел сосед в алкогольном опьянении ФИО3 ФИО26, проживает в <адрес>, словесно угрожает поджечь дом (л.д. 96).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления - доказанной.

Признательные показания ФИО3 объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО3 о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи.

В основу приговора суд берет в полном объеме показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

При этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет, оснований для самооговора также не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подсудимый ФИО2 достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО27 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эписиндромом в анамнезе (F70 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, результаты ранее проведенных АСПЭ, указывающие на отставание испытуемого в психологическом развитии с детского возраста, слабым развитием интеллектуальной сферы, проявившемся в неспособности полноценно усваивать программу массовой школы, развившимися а этом фоне поведенческиими расстройствами в виде совершения преступлений, употреблении ПАВ. Выявленные при настоящем обследовании характерные для указанного психического расстройства интеллектуально-мнестическая недостаточность, конкретность мышления, затруднение абстрагирования, эмоциональная и волевая неустойчивость, ригидность психологических процессов, низкий уровень регуляции своего поведения подтверждают данные выводы. Данное состояние при легкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики (в том числе аффекта), кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них в последующем правильные показания. По своему психологическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования подэкспертного свидетельствует о том, что в исследуемой ситуации ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. В результате проведенного экспериментально- психологического исследования у ФИО3 выявлены следующие индвидуально-психологические особенности: склонность к фиксации на отрицательных переживаниях, злопамятность при повышенной обидчивости, чувствительности к критике, внешним оценкам, сензитивности к неудачам, ситуациям, затрагивающим самооценку и самоуважение, нетерпимость к фактам, задевающих личное достоинство. Отмечены трудности в поиске альтернативных решений, выходов из проблемных ситуаций. Стремится контролировать внешние эмоциональные проявления, в субъективно сложных проблемных ситуациях проявляется вспыльчивость, раздражительность, требовательность к окружающим. Индивидуально- психологические особенности подэкспертного нашли отражение в его деятельности, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (л.д. 171-173).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО3 во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, а также выводов вышеуказанной экспертизы, суд признает подсудимого ФИО3 к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-наркологическая экспертиза), в соответствии с которой ФИО3 ФИО28.: <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 ФИО29. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления не судим, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства администрацией сельского совета характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в СП КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, своими признательными показаниями подсудимый способствовал установлению истины по делу, положительную характеристику, занятие общественно полезным трудом, его трудоспособный возраст, его состояние здоровья, с учетом всех имеющихся у него заболеваний, принесение публичных извинений перед потерпевшем в ходе предварительного расследования, оказание посильной помощи в ведении личного подсобного хозяйства и материальной помощи своей родной сестре, её состояние здоровья, наличие у неё инвалидности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд не находит оснований для применения ч.1.1 ст. 63 УК РФ, для признания состояния опьянения в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства.

Данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний самого подсудимого, который в судебном заседании указал на то, что он разозлился на сотрудников полиции, был с спросонья, поэтому проявил агрессию по отношению к сотруднику полиции – потерпевшему, при этом состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления и совокупность изложенного выше, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за оказанную юридическую помощь в судебных заседаниях в общей сумме 4549 рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения трудоспособного ФИО3 ФИО30. от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 ФИО32. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 4549 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина