Решение № 12-71/2016 12-8/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-71/2016

Дело № 12-8-2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 13 марта 2017 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «Тандер» признано виновным в том, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированной площадью 732 кв. м. и с видом разрешенного использования - «для эксплуатации кафе-бара»» фактически расположено одноэтажное нежилое здание площадью 351,5 кв. м., которое используется АО «ТАНДЕР» для размещения и эксплуатации магазина «Магнит» на основании договора аренды недвижимого имущества.

Тем самым АО «Тандер» допустило использование земельного участка юридическим лицом АО «ТАНДЕР» по адресу: <адрес> площадью 732 кв. м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель АО «Тандер» ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно с подачей жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы.

В обоснование своих требований указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - административный орган), АО «Тандер» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее - Постановление).

На момент подачи заявления срок обжалования не пропущен.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, получено АО «Тандер» 31 августа 2016 г., что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/), идентификационный номер («трек-номер»): №. С учетом положений статей 113, 208 АПК РФ срок на обжалование - до 15 сентября 2016 года.

Не согласившись с данным решением Административного органа, АО «Тандер» в пределах установленного статьей 208 АПК РФ десятидневного срока обратилось заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Ростовской области, который 28 сентября 2016 г. принял его к своему производству.

В ходе судебного разбирательства представителем Административного органа было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор не подведомственен Арбитражному суду. Заявленное ходатайство Арбитражным судом Ростовской области было удовлетворено, и 01 декабря 2016 г. производство по делу № № было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку предусмотренный КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек по причине обжалования вышеназванного постановления в Арбитражном суде Ростовской области, данное обстоятельство не позволило обеспечить своевременную подачу жалобы в Пролетарский районный суд Ростовской области.

По причине того, что в адрес АО «Тандер» до настоящего момента из Арбитражного суда Ростовской области не поступило подписанное председательствующим по делу судьей определение о прекращении производства по делу №, Общество полагает возможным в обоснование настоящего ходатайства приобщить копию указанного определения, полученную с официального сайта Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет (http://rostov.arbitr.ru/).

В связи с чем ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

С решением о привлечении к административной ответственности генеральный директор АО «Тандер» не согласен, считает Постановление незаконным, необоснованным и в связи с этим, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Обществу вменяется нарушение положений, установленных статьей 7 Земельного кодекса РФ в той ее части, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением.

Статьей 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

По общему правилу, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в ГКН в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктами 5, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г. "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016 г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об утверждении правил землепользования и застройки: об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Указание административного органа в Постановлении о назначении административного наказания, что в кадастровой выписке на земельный участок в п. 11 в разделе вид разрешенного использования содержится информация «для эксплуатации кафе-бара» свидетельствует о неисполнении органами местного самоуправления их обязанности по своевременному направлению принятых изменений в части утверждения правил землепользования и застройки территории, а также сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган кадастрового учета документы в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, а в случае, если требуется карта (план) объекта Л землеустройства- в течение шести месяцев с даты принятия такого решения. В части 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, в случае, если сведения об изменении вида разрешенного использования либо сведения о принятии правил землепользования и застройки территории не поступили в государственный кадастр недвижимости в сроки, установленные настоящей статьей, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Таким образом, административный орган, установив несоответствие вида разрешенного использования, содержащихся с ГКН и Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Пролетарск при проведении проверочных мероприятий 25 июля 2016 г., обязаны были обратиться в орган кадастрового учета, как заинтересованное лицо, с предложением о приведении в соответствие указанных сведений.

Вместо этого, административный орган переложил всю свою меру ответственности за невыполнение своих же обязанностей на АО «Тандер», и незаконно привлек Общество к административной ответственности за несуществующее правонарушение.

Земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес> согласно сведений, изложенных в выписке из Правил землепользования и застройки территории Пролетарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. за подписью главного архитектора Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. находится в территориальной зоне ОД-1 «зона административнобытового центра» и имеет следующие основные виды разрешенного использования: «Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет 5000 кв.м.

Таким образом, вывод административного органа о том, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации кафе-бара» не соответствует действительности и не влечет наступлений для общества последствий в виде привлечения к административной ответственности, поскольку обществом порядок землепользования не нарушен.

1. При производстве по делу и в дальнейшем, при рассмотрении протокола обадминистративном правонарушении, должностными лицами административного органабыли допущены следующие нарушения норм КоАП РФ.

09 августа 2016 г. должностным лицом Управления Росреестра ФИО2, представитель АО «Тандер» безосновательно не был допущен к участию в составлении у протокола об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ, что подтверждается соответствующим заявлением законного представителя о допуске его к участию.

Тем самым, административный орган не выполнил требования частей 3-4 статьи 28.3 КоАП РФ, обязывающих разъяснить права и обязанности, привлекаемому к ответственности лицу, а также исключил возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, автоматически лишив права представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Аналогичная ситуация повторилась и в день рассмотрения дела об административном правонарушении - 22 августа 2016 г. Несмотря на заявленное представителем ходатайство о допуске к участию в деле, административный орган, без объяснения мотивов принятия такого решения, вновь воспрепятствовал к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя Общества, нарушив, таким образом, требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, указывающих на обязательность рассмотрения дела с участием привлекаемого к ответственности лица.

Чтобы хоть каким-то образом реализовать свои права и избежать необоснованного привлечения к административной ответственности, представителем Общества в объяснениях по делу были указаны основания, указывающие на правомерность использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Но, в нарушение положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, оно рассмотрено не было, равно как и два остальных ходатайства, заявленных 09 и 22 августа 2016 г. о допуске законного представителя Общества к участию в деле об административном правонарушении. Решение об отказе в удовлетворении по заявленным ходатайствам в виде определения не оформлялось.

Таким образом, указанные нарушения закона повлекли для Общества существенное нарушение его прав, а также отсутствие всякой возможности для их реализации, закрепленных в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

22 августа 2016 г. дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено в нарушение закона, при не соблюдении условий всесторонности и полноты исследования доказательств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем и обвинительном уклон е, допущенном должностными лицами административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого не были изучены объективно и всесторонне все обстоятельства по делу, им не дана надлежащая правовая оценка, что, в конечном итоге, повлекло для АО «Тандер» наступление неблагоприятных последствий в виде необоснованного привлечения к административной ответственности.

Просят суд признать незаконным и полностью отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель АО «Тандер» ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении явился, настаивает на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и на доводах жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствия представителя вышеназванного учреждения с учетом доводов, изложенных в возражении на поданную жалобу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Постановлением главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, суд учитывает, что срок для его обжалования заявителем пропущен в связи с тем, что оспариваемое постановление получено АО «Тандер» 31 августа 2016 года,что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/). идентификационный номер («трек- номер»): 34763001096850.

Данное постановление было обжаловано АО «Тандер» в Арбитражный суд Ростовской области (Дело А53-26459/16). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года указанная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование требования о восстановлении срока на подачу заявления представитель АО «Тандер» ФИО1 ссылается на то, что оспариваемое постановление было обжаловано АО «Тандер». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. С учетом изложенного, просит суд восстановить срок для подачи настоящего заявления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания была направлена представителю АО «Тандер» посредством почтового отправления и получена представителем АО «Тандер» 31.08.2016 года, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/). идентификационный номер («трек- номер»): №.

В пределах установленного АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроков, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление должностного лица, которая определением суда от 28.09.2016 года была принята к производству.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2016 года производство по делу об оспаривании постановления должностного лица было прекращено со ссылкой на то, что возникший спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Данное определение вступило в законную силу.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель АО «Тандер» на основании доверенности ФИО1, дело было рассмотрено по существу с его участием.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, определяющей правила разграничения подведомственности жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, формулировка данной нормы допускает возможность ее неоднозначного толкования. На этом основании и принимая во внимание имеющиеся в судебной практике случаи рассмотрения арбитражными судами дел по заявлениям об оспаривании постановлений несудебных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности в области пожарной безопасности, следует сделать вывод о том, что факт обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности в принципе может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование. При этом необходимо установить, что действия данного юридического лица свидетельствуют о добросовестном пользовании им своими правами, которыми оно наделено КоАП РФ, и о наличии у него намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что настоящая жалоба представителем АО «Тандер» подана в Пролетарский районный суд Ростовской области 21.12.2016 года посредством почтового отправления. Одновременно в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что 21 декабря 2016 года, представитель АО «Тандер», не получив судебный акт арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, после полчения его путем получения информации с официального сайта суда обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой на постановления должностного лица, следует сделать вывод о том, что АО «Тандер» добросовестно пользовался своими процессуальными правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что заявитель в суд обратился с жалобой 21 декабря 2016 года посредством почтового отправления, которая поступила в суд 27 декабря 2016 года, суд признает причины пропуска срока для обжалования постановления № Главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей уважительными, вследствие чего срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Тандер» ФИО4 соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Кадастровый учет согласно ст. 16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

На основании п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 г. N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости.

Из обжалуемого постановления следует, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированной площадью 732 кв. м. и с видом разрешенного использования - «для эксплуатации кафе-бара»» фактически расположено одноэтажное нежилое здание площадью 351,5 кв. м., которое используется АО «ТАНДЕР» для размещения и эксплуатации магазина «Магнит» на основании договора аренды недвижимого имущества.

Вместе с тем соответствии с правилами землепользования и застройки Пролетарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Собрания депутатов Пролетарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 732 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, находится в территориальной зоне ОД-1 «зона административно-делового центра» и имеет следующие основные виды разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., что подтверждается письмом главного архитектора Пролетарского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему картой градостроительного зонирования.

Данный факт при вынесении обжалуемого постановления принят во внимание не был. Кадастровая выписка о вышеуказанном земельном участке, в которой содержались сведения о виде разрешенного использования «для эксплуатации кафе-бара» в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является документом информационного характера, и не устанавливает вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, установлено, что здание магазина «Магнит» по <адрес>, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.».

Помимо этого суд учитывает следующее.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона,, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Таким образом, описание события административного правонарушения подразумевает обязательное установления места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено следующее.

Так, в судебном заседании установлено, что 09 августа 2016 г. должностным лицом Управления Росреестра ФИО2, представитель АО «Тандер» не был допущен к участию в составлении у протокола об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ и в день рассмотрения дела об административном правонарушении - 22 августа 2016 г., что подтверждается соответствующими заявлениями законного представителя о допуске его к участию, однако в оспариваемом решении анализ и мотивировка соответствующих действий должностного лица в оспариваемом постановлении не приведена.

Вместе с тем, данный факт свидетельствует о нарушении требования частей 3-4 статьи 28.3 КоАП РФ, обязывающих разъяснить права и обязанности, привлекаемому к ответственности лицу, а также исключил возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, автоматически лишив права представить объяснения и замечания по содержанию протокола и о нарушении части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, указывающих на обязательность рассмотрения дела с участием привлекаемого к ответственности лица.

Помимо этого, судом установлено, что с целью реализации своих прав представителем Общества в объяснениях по делу были указаны основания, указывающие на правомерность использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в письменном пояснении и ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, полученных должностным лицом в день рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 22.08.2016 года.

Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство (о прекращении производства по делу), так и ходатайства о допуске представителя Общества к участию в деле, заявленные 09 августа 2016 года и 22.08.2016 года при вынесении оспариваемого постановления должностным образом рассмотрены не было, каким либо образом в оспариваемом постановлении принятое решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества и отклонении ходатайства о прекращении производства по делу не мотивировано либо решение об отказе в удовлетворении по заявленным ходатайствам в виде определения не оформлялось.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам и не мотивированы принятые должностным лицом решения.

Таким образом, в материалах дела отсутствует обоснование принятого должностным лицом решения о доказанности наличия в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ с учетом представленных доказательств представителем Общества и анализ причин, по которым одни доказательства приняты в обоснование принятого решения, а другие отклонены или почему на основании анализа полученных данных, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2. КРФ об АП: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Поскольку в нарушении требований действующего КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением требований норм процессуального права, в том числе и в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии ходатайства о намерении участвовать при его рассмотрении постановление главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» подлежит отмене.

С учетом того, что срок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ в соответствии с правовым положением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек (деяние выявлено 25.07.2016 года), данное дело подлежит направлению для нового рассмотрения главному государственному инспектору Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить АО «Тандер» срок для обжалования постановления № главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым АО «Тандер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1, удовлетворить частично;

Постановление главного государственного инспектора Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» направить для нового рассмотрения главному государственному инспектору Пролетарского, Сальского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Судья: подпись

«Копия верна» Р.Г. Поддубный

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный