Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело №2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МР «Новооскольский район» Белгородской области ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание сервисное «Шиномонтаж»,

у с т а н о в и л :

В <данные изъяты> году ФИО3 произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания шиномонтажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем возведения двух пристроек на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО3, который просит признать за ним право собственности на нежилое здание сервисное «Шиномонтаж», общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку он лишен возможности оформить его из-за отсутствия соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал попытки легализовать строение во вне судебном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию, а ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ему было разъяснено, что реконструкция здания является самовольной.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Новооскольский район» ФИО2 иск не признала ввиду отсутствия у истца разрешения на реконструкцию.

Выслушав участников процесса, оценив обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ)

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, предоставленные ему для строительства нежилого здания шиномонтажа и пристроек к нему по адресу : <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 9,11,31,36)

Также ему на праве собственности принадлежало нежилое здание сервисное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., (свидетельства о государственной регистрации права л.д.17)

Согласно техническому паспорту, в результате произведенной реконструкции нежилого здания сервисного «Шиномонтаж» истец пристроил две пристройки и надстроил второй этаж, тем самым увеличил общую площадь до <данные изъяты> кв.м. ( л.д.123-131).

Реконструкция выполнена по проекту, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ГУП Белгородской области «Архитектурно-планировочное бюро» Новооскольский проектно-производственный отдел, имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( л.д.132-141). Дополнительно это подтверждается градостроительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Новооскольского проектно-производственного отдела, согласно которому реконструкция выполнена без нарушения региональных нормативов градостроительного проектирования, использование земельных участков соответствует их целевому назначению, указанному в кадастровых паспортах, строение не создает угрозу жизни и безопасности граждан и не нарушает интересы других лиц ( л.д.80-81).

В результате обследования спорного объекта отделением надзорной деятельности и профилактической работы Новооскольского района УИД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области, нарушений требований пожарной безопасности, угрозы жизни и безопасности граждан не выявлено ( л.д. 46).

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 № 52-ФЗ, по заказу истца производился расчет ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух. Произведенными расчетами доказано отсутствие превышений нормативных значений загрязняющих веществ и шумового воздействия в точках, установленных на границе ближайшей жилой застройки (л.д.50-65).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному руководителем отдела экспертиз и оценки ООО «ПиКо-Эксперт» техническое состояние нежилого здания сервисное «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. По основным параметрам нормативных требований для данного типа зданий – объект исследования соответствует требованиям Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц ( л.д.90-122).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они научно обоснованы, не содержат противоречий с иными доказательствами по делу, даны лицом, обладающим достаточным экспертным стажем, специальными познаниями в области строительно-технических работ, на основании непосредственного исследования объекта, и не опровергнуты ответчиком.

Истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного здания, а именно к получению разрешения на реконструкцию, однако он получил отказ в этом, в виду выполнения реконструкции объекта до получения разрешительной документации и разъяснение, что реконструкция здания является самовольной ( л.д. 42,43)

Приведенные выше документы, не опровергнутые стороной ответчика, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорное строение возведено истцом без существенных нарушений строительных норм и правил, на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, реконструкция объекта соответствует их разрешенному виду использования, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требования ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание сервисное «Шиномонтаж», расположенное на принадлежащих ему земельных участках, подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества возникает при создании его с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства. Иное будет умалять его права, гарантированные ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.36 Конституции РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Соответственно подлежит прекращению право истца на нежилое здание сервисное общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от ее уплаты в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание сервисное «Шиномонтаж» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, прекратив его право собственности на нежилое здание сервисное общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи через Новооскольский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца.

Судья