Приговор № 1-664/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-664/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бороева Ж.Ю.,

рассмотрев уголовное дело № 1-664/2019 в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина ...., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, <адрес обезличен> не судимый,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов 00 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>, где неустановленное лицо предложило ему приобрести наркотическое средство. ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 совместно с неустановленным лицом проследовал к дому <Номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>, где неизвестное лицо около 20 часов 25 минут <Дата обезличена>, находясь в подъезде вышеуказанного дома, передал ФИО1 вещество тёмного цвета. А ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, принял от неустановленного лица вещество тёмного цвета, завернув его в отрезок бумаги, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство в значительном размере. После чего, ФИО1 положил свёрток, с находящимся внутри веществом, содержащим наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), массой 0,073 грамма, во внутренний карман находящейся при нём барсетки. Продолжая реализацию своего свой преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, ФИО1 хранил при себе – во внутреннем кармане барсетки, бумажный свёрток с находящимся внутри веществом, содержащим наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), массой 0,073 грамма, которая является значительным размером, с момента его незаконного приобретения, то есть с 20 часов 25 минут <Дата обезличена> до 21 часа 45 минут <Дата обезличена>, когда указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Иркутское», расположенному по адресу: <адрес обезличен> «А», при проведении личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Действительно <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> он приобрёл и хранил для личного употребления наркотическое средство, размер которого является значительным. Затем был остановлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что находился в общественном месте в состоянии опьянения, и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в его сумке был обнаружен бумажный свёрток с наркотическим средством. До проведения его личного досмотра сотрудник полиции предлагал ему выдать запрещённые к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются, однако он этого не сделал. После того, как в его сумке был обнаружен свёрток, он сообщил, что в нём находится наркотическое средство.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он является сотрудником полиции. <Дата обезличена> он заступил на службу по охране общественного порядка на обслуживаемой территории ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» в составе патруля. Около 20 часов 50 минут <Дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> им был замечен молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него была шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке, он дёргался, вёл себя подозрительно. Он подошёл к данному молодому человеку, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил молодого человека представить документы, удостоверяющие его личность. Молодой человек представился как ФИО1, при этом он предъявил паспорт на своё имя. После чего, он пояснил, что ему необходимо проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, так как он находится в состоянии опьянения в общественном месте. ФИО1 не возражал. Затем ФИО1 был доставлен в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем он узнал, что у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым <Дата обезличена> около 21 часа 10 минут он находился в отделе полиции <Номер обезличен>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, он согласился, вместе с ним был приглашён второй понятой. Сотрудник полиции предложил молодому человеку представиться, молодой человек представился как ФИО1, при этом речь у ФИО1 была невнятная, немного заторможенная. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, наркотические средства и иные предметы, добытые преступным путём. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещённого нет. Тогда сотрудником полиции был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в кожаной сумке, находящейся при ФИО1, был обнаружен бумажный свёрток, в котором находилось вещество тёмного цвета, данное вещество было продемонстрировано ему и второму понятому. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрёл для личного употребления. Указанный бумажный свёрток сотрудником полиции был упакован и опечатан, где он и второй понятой поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, не поясняя причину своего отказа, в связи с чем, сотрудник полиции составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, содержание которых аналогично показаниям свидетеля С

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (рапорт сотрудника полиции ФИО5 о доставлении; протокол об административном задержании; протокол личного досмотра; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола об административном правонарушении и копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении).

Постановлением дознавателя указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам (л.д. <Номер обезличен>);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятое у ФИО1 наркотическое средство и справка о его исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Постановлением дознавателя указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к его материалам (л.д. 58);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 <Дата обезличена>, является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201). Первоначальная масса вещества, изъятого у ФИО1, составляла 0,073 грамма. Масса наркотического средства на момент окончания экспертизы составила 0,043 грамма;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), в ходе которой тот указал место, где он приобрёл наркотическое средство, а также был задержан сотрудниками полиции.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы судом, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникло, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся, в том числе в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён (включены в Список I).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого наркотического средства – производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201) – 0,073 грамма, является значительным.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, поскольку он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, а именно для личного употребления, наркотическое средство, размер которого является значительным.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, имеет .... жительства в <адрес обезличен>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется .... (л.д. <Номер обезличен>), на учёте у ....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к наименее тяжкой категории, предусмотренной действующим УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работы в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- наркотического средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), массой 0,043 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», подлежит хранению до принятия правового решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- бумажного свёртка (упаковка от наркотического средства), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению, поскольку не представляет ценности и ходатайств о его истребовании не поступало;

- рапорта от <Дата обезличена>; протокола об административном задержании АВ <Номер обезличен>; протокола личного досмотра ФИО3; копии протокола <Номер обезличен> о направлении на освидетельствование; копии протокола АД <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копии постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>; справки об исследовании <Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1).

В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- наркотического средства – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), массой 0,043 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», хранить до принятия правового решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- бумажного свёртка (упаковка от наркотического средства), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

- рапорта от <Дата обезличена>; протокола об административном задержании АВ <Номер обезличен>; протокола личного досмотра ФИО3; копии протокола <Номер обезличен> о направлении на освидетельствование; копии протокола АД <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; копии постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>; справки об исследовании <Номер обезличен>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.