Приговор № 1-91/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка 20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Октябрьского района Мигашко Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от здания по адресу: <адрес> «Б», действуя умышленно, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно- патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Ж., назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование, находящийся в соответствии с постовой ведомостью при исполнении им своих должностных обязанностей, возложенных на него п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктами 7.2.4, 7.2.8 должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по Октябрьскому району, согласно которым сотрудник полиции должен прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выполняющий свои должностные обязанности по пресечению совершаемых иным лицом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления и функционирования органовгосударственной власти, желая их наступления, проигнорировав законныетребования инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взводадорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Ж. о прекращении противоправных действий, произвел удары ногами по ногам Ж., тем самым применил насилие в отношении представителя власти - Ж., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от которого последний испытал физическую боль. Затем ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минет до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, продолжая препятствовать исполнению сотрудником полиции Ж. своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, не менее двух раз с силой толкнул руками в область груди Ж., причинив ему физическую боль, а также размахивал руками вблизи лица Ж., сопровождая свои действия высказываниями угроз нанесения телесных повреждений, тем самым выразил угрозу применения насилия в отношении представителя власти Ж. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которую в сложившейся ситуации последний воспринял как реальную.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на автомобиле под управлением А. приехал на <адрес> в <адрес>, затем поехали в сторону <адрес>-б. В автомобиле находились он, А. и Р.. По пути следования услышали, что сотрудники полиции их преследуют и требуют остановить транспортное средство. Подъехали к автомойке и вышли из автомобиля. Подошли сотрудники полиции П. и Ж., которые попросили А. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Поскольку А. и он (ФИО1) были в алкогольном опьянении, то стали конфликтовать с сотрудниками полиции, толкаться, пытаться вырваться и скрыться. Зная, что Ж. является сотрудником полиции, не менее двух раз с силой оттолкнул его от себя, наступал ему на ноги, пинал своими ногами по его ногам, размахивал своими руками у его лица. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-113).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в течение 7 лет проживает с К., воспитывает её 10-летнего ребенка. Поскольку К. тяжело больна и не работает, то он содержит семью. Кроме того, болен его отец и нуждается в дорогостоящих лекарствах. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не употребляет спиртные напитки, все административные штрафы оплатил, встал на путь исправления (т.1 л.д.126-129).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ в экипаже с П. находился на дежурстве. В связи с поступлением сообщения о возможном опьянении водителя автомобиля с государственным регистрационным номером <***> стали преследовать данный автомобиль. В ходе преследования был включен проблесковый маячок, и звуковое устройство «сирена». По громкой связи П. неоднократно требовал водителя остановить автомобиль. На <адрес> у автомойки автомобиль остановился, из него вышли ФИО1, А., Р.. На законное требование сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль А. и ФИО1 стали выражаться нецензурной бранью, пытались покинуть место происшествия, зайти в автомойку и закрыться. На неоднократные требования прекратить противоправное проведение, не реагировали. Пытался удерживать ФИО1, однако тот стал наносить удары своей ногой по его (Ж.) ногам, отчего он (Ж.) испытал физическую боль. Кроме того, ФИО1 не менее двух раз руками толкал его в область груди. От толчков пятился назад, испытывал при этом физическую боль. ФИО1 размахивал руками возле его (Ж.) лица и высказывал угрозу применения насилия (т.1 л.д.134-137).

Свидетель П. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе пресечения противоправного поведения А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данные лица пытались скрыться от него и Ж., оказывали активное сопротивление при попытке применить к ним физическую силу. При этом он (П.) удерживал А., а Ж. – ФИО1. В ходе указанных событий ФИО1 оскорблял нецензурной бранью Ж., пинал ногой, толкал в грудь, размахивал руками (т.1 л.д.149-153).

Свидетель К. пояснила, что в течение 7 лет сожительствует с ФИО1, который работает, материально обеспечивает семью и занимается воспитанием её дочери. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил насилие к сотруднику ДПС Ж., несколько раз оттолкнув его и пнув ногами (т.1 л.д.146-148).

Согласно выписке из приказа №-л\с от ДД.ММ.ГГГГ Ж. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.176).

В соответствии с п.7.2.4 Должностной инструкции в обязанности инспектора ДПС Ж. входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (т.1 л.д.178-182).

Из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. и П. осуществляли дежурство в одном наряде (т.1 л.д.183-185).

Результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях инспектора ДПС Ж. нарушений действующего законодательства не установлено, что следует из заключения (т.1 л.д.186-188).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности у здания №-б по <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль дорожно-патрульной службы государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.37-45). В ходе осмотра изъята видеозапись с видеорегистратора указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр DVD-R диска, содержащего пять файлов. В ходе просмотра файлов установлена видеозапись, на которой ФИО1 толкает Ж. в область грудной клетки, размахивает рукой вблизи его лица, высказывается нецензурной бранью в адрес Ж. (т.1 л.д.154-157). Указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.158-159).

Давая оценку доказательствам по делу по правилам ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости и относимости. При их составлении не было допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона. С учетом этого они принимаются судом.

Показания подсудимого, свидетелей П., К., потерпевшего Ж. в части действий, совершенных ФИО1 в отношении Ж., согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с исследованными письменными доказательствами, в силу чего принимаются судом как доказательства применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья Ж. и угрозы применения насилия в отношении данного потерпевшего, являющегося представителем власти, в связи с исполнением инспектором ДПС Ж. своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 в отношении потерпевшего Ж., суд считает, что его действия по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от здания по адресу: <адрес> «Б», действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, с размаха нанес один удар ногой по заднему правому крылу служебного автомобиля дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес>, марки «Toyota Ргоbох», государственный регистрационный знак «№», в результате чего образовалась вмятина, тем самым повредил заднее правое крыло вышеуказанного автомобиля, причинив Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» значительный ущерб на сумму 7458 рублей.

В обоснование вины ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании были представлены ряд доказательств.

Так, представитель потерпевшего юрисконсульт ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с тем, что была повреждена служебная автомашина сотрудников ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району «Toyota Probox» государственный регистрационный знак « № RUS, принадлежащая ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю». Данная автомашина была повреждена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автомобиль был поврежден в двух местах, при этом капот автомобиля был поврежден одним мужчиной, а заднее правое крыло другим мужчиной. Согласно справке об оценке стоимость ремонтных работ составила 15 516 рублей. Стоимость ремонта капота составила 8058 рублей (ремонтные работы 2808 рублей, покрасочные работы 3600 рублей, расходные материалы 1650 рублей). Стоимость заднего крыла составила 7458 рублей (ремонтные работы 2808 рублей, покрасочные работы 3000 рублей, расходные материалы 1650 рублей). Данный ущерб, как в совокупности, так и в отдельности, для учреждения является значительным в связи с тем, что финансирование осуществляется из федерального бюджета. Других источников финансирования учреждение не имеет, осуществляет свои полномочия в рамках лимитов бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета. Учреждение является некоммерческой организацией. Восстановление автомобиля необходимо для осуществления охраны общественного порядка, так как используется в своей работе службой ГИБДД и восстановление её очень важно для беспрерывной эффективной работы службы полиции (т.1 л.д.143-145).

Потерпевший Ж. пояснил, что во время описанных выше событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил своей ногой по правому заднему крылу служебного автомобиля, сделав в нем вмятину, тем самым деформировав его (т.1 л.д.134-137).

Подсудимый ФИО1 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, признало полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в момент совершения деяний в отношении инспектора ДПС ударил своей ногой по правому заднему крылу служебного автомобиля сотрудников полиции, сделав в нем вмятину, то есть деформировал его (т.1 л.д.110-113).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания в данной части (т.1 л.д.126-129).

Свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 нанес удар ногой по заднему правому крылу служебного автомобиля ДПС ГИБДД государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 143-145).

Свидетель К. пояснила, что знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредил заднее крыло автомобиля сотрудников полиции (т.1 л.д.146-148).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заднем правом крыле автомобиля дорожно-патрульной службы (государственный регистрационный знак №), обнаружена деформация и след подошвы обуви (т.1 л.д.37-45).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с государственным регистрационным номером № на его заднем правом крыле обнаружены повреждения в виде вмятины и царапин (т.1 л.д.167-168).

Согласно справке (т.1 л.д.67) рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Тойота Пробокс» государственный номерной знак № составляет 15 516 рублей и включает в себя стоимость ремонтных работ и окрасочных работ заднего правого крыла и капота (т.1 л.д.67).

При осмотре DVD-R диска ДД.ММ.ГГГГ установлена видеозапись, на которой слышен глухой звук удара по кузову автомобиля (т.1 л.д.154-157).

Оценивая все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и ст.88 УПК РФ, суд считает, что ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности представленные доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.167 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, умышленно уничтожившее или повредившее чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 20 метрах от здания по адресу: <адрес> «Б», умышленно, с целью повреждения чужого имущества, с размаха нанес удар ногой по заднему правому крылу служебного автомобиля «Toyota Ргоbох», государственный регистрационный знак «№», в результате чего образовалась вмятина. В результате действий ФИО1 Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по <адрес>» был причинен ущерб на сумму 7458 рублей.

Показания Ж., П., К.. подсудимого ФИО1 о том, что последний нанес удар ногой по автомобилю сотрудников ДПС, судом принимаются, поскольку согласуются между собой и с письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, протоколом осмотра видеозаписи, справкой о размере ущерба).

Вместе с тем, изложенные выше установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не свидетельствуют о том, что потерпевшему (юридическому лицу) был причинен значительный ущерб.

Как следует из нормы закона (ч.1 ст.167 УК РФ), под повреждением имущества в уголовно-правовом смысле понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие вмятины на заднем правом крыле автомобиля «Toyota Ргоbох», государственный регистрационный знак «№» была существенно понижена хозяйственная ценность данного транспортного средства.

Из фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заднем правом крыле вышеуказанного автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины и царапин (т.1 л.д.167-168). Однако ни показаниями свидетелей, ни показаниями потерпевших Ж. и ФИО2, ни письменными доказательствами не подтверждается, что после повреждения автомобиль мог быть использован по назначению только при условии его восстановления и исправления. Доказательства того, что автомобиль дорожно-патрульной службы не эксплуатировался после получения повреждения правого заднего крыла и до полного восстановления, суду также не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее Основные положения). В Приложении к Основным положениям содержится Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанный перечень не содержит в себе наличие вмятины на заднем правом крыле как основание к недопуску транспортного средства к эксплуатации. Согласно "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) наличие указанного повреждения также позволяет эксплуатировать легковое транспортное средство.

Для оценки наличия или отсутствия значительного ущерба юридическому лицу примечание 2 к ст.158 УК РФ неприменимо, поскольку оно касается значительного ущерба, причиненного гражданину.

Из показаний подсудимого не следует, что в момент нанесения удара ногой по автомобилю он имел умысел именно на причинение значительного ущерба потерпевшему (юридическому лицу).

Показания представителя потерпевшего ФИО2 в части причинения Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» значительного ущерба, судом не принимаются. Суд считает, что показания представителя потерпевшего в данной части являются её субъективной оценкой, не подтвержденной объективными доказательствами. При этом суд исходит из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, финансово-экономического состояния юридического лица ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», финансируемого за счет федерального бюджета, и считает, что размер ущерба 7458 рублей не может быть признан значительным для потерпевшего.

Действия ФИО1 не свидетельствуют и о покушении на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит, исходя из обстоятельств дела, согласно которым повреждение на автомобиле было причинено подсудимым ударом ноги. При этом никаких предметов для возможного более существенного ущерба ФИО1 не использовал. Несмотря на то, что суд считает установленным умышленное повреждение ФИО1 чужого имущества, вместе с тем, наличие прямого умысла подсудимого на причинение значительного ущерба потерпевшему (юридическому лицу) в судебном заседании не доказано. В силу этого действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.

Предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. Таким образом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомнения в его виновности в целом, в том числе сомнения, касающиеся формы вины, степени, способа и характера участия в совершении преступления. В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу того, что доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не представлено, ФИО1 согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подлежит оправданию по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

При определении наказания подсудимому по ч.1 ст.318 УК РФ суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 не судим (л.д.191). Согласно справке КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.193). Из характеристики, выданной участковым уполномоченным, следует, что ФИО1 проживает совместно с сожительницей К. и ее дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время работает в ООО «Салют плюс» <адрес> в должности генерального директора. В последнее время спиртные напитки употребляет редко, привлекался к административной ответственности, поддерживает отношения с ранее судимыми. По характеру ФИО1 спокойный, адекватный, в общении с людьми корректен, однако в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и нарушению общественного порядка (л.д.195). Соседями по месту проживания ФИО1 характеризуется положительно. По месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно. Суд учитывает признание подсудимым вины, наличие у ФИО1 родителя, страдающего хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка К. и иждивенца К..

Возмещение причиненного ущерба суд не может признать обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Вместе с тем, суд расценивает данное обстоятельство, как свидетельство искреннего раскаяния подсудимого в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания. Суд считает, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, считает невозможным применить в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании отсутствуют, поскольку адвокат Тихая С.В. защищала подсудимого на основании соглашения. Сведения о размере процессуальных издержек, указанные в справке к обвинительному заключению, не подтверждены материалами дела, в которых отсутствует постановление о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-306 УПК РФ, ст.309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать невиновным по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.167 УК РФ и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в данной части, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R с идентификационным номером «№», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н.