Приговор № 2-3/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 2-3/2020

УИД 070S0000-01-2020-000018-56 Дело № 2- 3/ 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 03 августа 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Козиевой М.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – Тхамокова И.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Готыжева З.Б. – в защиту интересов подсудимой ФИО1,

потерпевшей П.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РФ, гражданки РФ, со средним специальным

образованием, замужней, не военнообязанной, не работающей,

не судимой, зарегистрированной и проживавшей до заключения

под стражу в <адрес>

<адрес> Кабардино-Балкарской Республики,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «з» части 2 статьи 105 и пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а также совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением - насилия, опасного для жизни, предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01.09.2019 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, испытывая финансовые трудности, и достоверно зная о наличии значительных денежных сбережений у престарелой Т.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся бабушкой её супруга - Т.Е.Ю., пришла по месту жительства Т.М.Д. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, чтобы попросить в долг денежные средства в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Т.М.Д., встретив ФИО1, провела её в помещение кухни, расположенной во времянке домовладения по указанному адресу, где в ходе беседы ФИО1 попросила Т.М.Д. одолжить денежные средства в размере 10 000 рублей, на что она ответила категорическим отказом и, возмущаясь, стала высказывать оскорбительные слова, называя ФИО1 женщиной легкого поведения, в связи с чем они поссорились.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, решила напасть на Т.М.Д. с целью хищения принадлежащих ей денежных средств и убить её в целях устранения в лице потерпевшей препятствия для завладения её имуществом.

Осуществляя свой преступный замысел, в тот же день, то есть 01.09.2019, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, достоверно зная, что потерпевшая Т.М.Д. является 93-летней, малоподвижной и в силу своего преклонного возраста находится в беспомощном состоянии, в связи с чем, не может оказать активного сопротивления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также желая наступления последствий в виде хищения чужого имущества путем причинения тяжкого вреда её здоровью, а именно применения насилия, опасного для жизни или здоровья, взяла в помещении кухни, где они находились, деревянную скалку, и нанесла Т.М.Д. не менее пяти ударов в теменную и лобную области головы, а также в область надпереносья и скуловую область слева, причинив тем самым телесные повреждения в виде: ушиблено-рванных ран в теменной области головы, ушибов волосистой части головы, ссадин в лобной области и скуловой области слева, кровоподтека в области надпереносья, в совокупности квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью, которые привели Т.М.Д. в бессознательное состояние. При этом ФИО1 завладела денежной купюрой достоинством 50 рублей, которую она обнаружила в кармане фартука, надетого на Т.М.Д.

Реализовывая свой преступный умысел, полагая, что Т.М.Д. скончалась от нанесённых телесных повреждений, ФИО1, с целью отыскания и хищения принадлежащих последней денежных средств, покинув помещение кухни времянки, зашла в жилой дом, расположенный во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, где стала искать денежные средства, проверяя места возможного их хранения Т.М.Д.

В ходе поиска денежных средств в одной из комнат увидела деревянный комод с выдвижными ящиками, снабженными замками, в одном из которых, как было известно ФИО1 со слов родственников Т.М.Д., последняя могла хранить свои сбережения, а ключ, привязанный на шнурке, мог находиться на шее Т.М.Д.

ФИО1, вернувшись в помещение кухни времянки, взяла кухонный нож, подошла к находящейся в бессознательном состоянии Т.М.Д. и осмотрев её, обнаружила висевший на её шее шнурок, который перерезала ножом, однако, ключа на нём не оказалось.

В этот момент, ФИО1 заметила подаваемые Т.М.Д. признаки жизни, в связи с чем, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Т.М.Д., находящейся в беспомощном состоянии, и завладение принадлежащими ей денежными средствами, желая лишить жизни, умышленно нанесла Т.М.Д. указанным ножом не менее 3-х ударов в жизненно-важные органы, причинив тем самым телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей шеи, пищевода, щитовидной железы, правой позвоночной артерии, правой подключичной артерии; резаной раны передней поверхности шеи с повреждением подкожной мышцы шеи; сквозной резаной раны правой щечной области; ушиба мягких тканей передней стенки грудной клетки и кровоизлияния в области тела грудины, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В результате от причинённых ФИО1 тяжких телесных повреждений, Т.М.Д. скончалась на месте преступления.

ФИО1, убедившись в наступлении смерти Т.М.Д., и устранении в её лице препятствия для завладения имуществом потерпевшей, продолжила поиски денежных средств в жилом доме, где под подушками кровати Т.М.Д. обнаружила сверток из платков с денежными средствами в сумме 440 000 рублей (четыреста сорок тысяч рублей), которыми незаконно завладела.

Таким образом, ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни, причинением тяжкого вреда здоровью Т.М.Д. по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинной связи с наступившей смертью, похитила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 440 050 руб. (четыреста сорок тысяч пятьдесят рублей),

ФИО1, вернувшись во времянку, желая скрыть следы своего пребывания в домовладении Т.М.Д. и совершенного преступления путём инсценировки пожара, сложила на трупе Т.М.Д. платки, в которых хранились похищенные денежные средства, и подожгла, причинив последней посмертные телесные повреждения в виде: обугливания кожи и мягких тканей, начиная с лобковой области с переходом на ягодичные области, области промежностей, внутренней поверхности бедер до верхней трети голеней по задним поверхностям с обеих сторон, с обнажением костей таза, мягких тканей правого и левого бедер, левой бедренной кости, после чего с похищенными денежными средствами на общую сумму 440 050 руб. (четыреста сорок тысяч пятьдесят рублей), скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами иные письменные доказательства, обозрев фототаблицы вещественных доказательств, заслушав доводы стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, на основании совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она признает себя виновной в части убийства Т.М.Д., не признает виновность в части разбоя: 01 сентября 2019 года, она находилась утром дома со своим супругом по адресу: <адрес> КБР <адрес>. Выполнив работу в Московской компании по удаленной деятельности, решила прогуляться по городу, примерно с 12-до 13 часов, пригласила и мужа Т.Е. на прогулку, но он отказался. Вышла из дома в цветном платье, в солнцезащитных очках, взяла черную сумку, электрошокер для защиты от собак, так как у неё панический страх перед собаками с детства, её несколько раз они кусали. С улицы позвонила своей маме Ш.Г.В. и попросила денег, так как пришел счет на оплату электричества с долгом в размере 3500 рублей с предупреждением, что 3 сентября свет будет отключен. Свет ей был необходим для работы, а денег в семье не было, хотя сама на тот момент работала на двух работах через компьютер - в двух московских компаниях - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Еще деньги нужны были для оформления прописки ей и мужу. Поскольку муж инвалид 2-ой группы, он на длительные расстояния не может передвигаться и соответственно, надо было оплачивать такси, поэтому хотела занять около 7 тысяч рублей у своей мамы, но у нее не оказалось денег, так как они тоже погасили квартплату, и денег не было. Мать выслала ей на сигареты 100 рублей, которые она сняла в сбербанке в городе <адрес>, и решила занять деньги у Т.М.Д., которая проживала неподалеку. Когда был жив свекор Т.Ю.А., она, ФИО1 с супругом у него неоднократно занимали для семьи, и так как у него денег не было, он занимал их у Т.М.Д., о чем он им говорил: «Я у бабушки для Вас возьму». Обычно это были небольшие суммы, около 3-5 тысяч рублей.

Где-то за полторы недели до 1 сентября она приходила к Т.М.Д., когда не застала проживающих недалеко от неё по улице <адрес> друзей. Но Т.М.Д. её не узнала, и она долго объясняла ей, что она жена ее внука Т.Е.. Попили чай, поговорили о муже, о его инвалидности.

А 01 сентября 2019 года, когда подошла к калитке, залаяла собака, Т.М.Д. вышла на порог дома, спросила кто это, она еще сказала, что жена ее внука Т.Е., на что Т.М.Д. переспросила: «Е.В., это ты», уточнила, что да. Т.М.Д. отогнала громко лающую собаку в дом, пригласила её на кухню, где стоял стол, они расселись. Т.М.Д. предложила чай, но она отказалась, просто сама налила в бокал воды и села. В ходе разговора Т.М.Д. спрашивала, почему она до сих пор мужа не оформляет в санаторий, ему же положено по второй группе инвалидности. Она ей объяснила, что у них сейчас проблема с пропиской, что сейчас нужно решить эти вопросы, потом нужно заниматься оформлением каких-то документов. И в тот момент она попросила Т.М.Д. занять ей денег в сумме 10000 рублей на два месяца и, что первую часть денег отдадут с пенсии мужа 12 сентября- 5 тысяч рублей. Она встала и вылила остатки недопитой воды, а Т.М.Д., со злостью в голосе, с изменившейся интонацией, сказала: «Ты, женщина легкого поведения, пришла у меня выпрашивать деньги». В этот момент её, ФИО1, начало трясти от гнева, и потемнело в глазах, для неё это очень существенное оскорбление. Она схватила скалку, которая весело над раковиной, замахнулась на Т.М.Д. и помнит, как нанесла удар. Она так остро отреагировала на такое оскорбление, так как прожила со своим мужем 14 лет. С родной сестрой мужа, с О.К., у неё всегда были плохие отношения, так как с самого начала, когда она её еще толком не знала, неоднократно обзывала её такими же словами, и были всегда конфликты. Она, ФИО1, росла в семье священника, и не принято было такое отношение, такие оскорбления.

На протяжении своих 38 лет она не участвовала в каких-то крупных конфликтах, ссорах, драках, не умела отдавать отпор.

Когда Т.М.Д. сказала это слово в её адрес, её как- будто переклинило, в глазах было темно и этот голос, как- будто это сказала не она, а О.К.. Потом она, ФИО1, пришла в себя на кровати, которая находилась в соседней комнате, у неё очень сильно болела правая часть тела и голова. Сначала не понимала, что произошло, боль немного отступила, она встала, и увидела, что её сумка валяется на пороге между кухней и этой комнатой. Вернувшись на кухню, первое, что увидела, это ноги Т.М.Д., была ли на ней обувь, не помнит, но на ней были какие-то колготки и фартук. Подошла к телу, в висках стучала мысль, что стала убийцей, взяла ее руку, попробовала пульс, но не ощутила, Т.М.Д. лежала, не двигалась, она боялась смотреть на ее лицо, на ней был фартук из прозрачного материала, в кармане которого находилась одна денежная купюра в 50 рублей, а рядом валялась скалка, которой она на нее замахнулась. Увидев эти 50 рублей, у неё одна мысль была: хотела убежать к родителям в <адрес>, и быть с ними. Ей стало очень страшно, и она вспомнила про деньги, крупную сумму, которые есть у Т.М.Д.. Еще и свекор говорил, что эти деньги лежат в комоде, и муж её говорил: «в комоде под замочком деньги хранятся». Она решила взять эти деньги и сбежать к родителям, там уже что-то решать, нанимать адвоката. Хотела, чтобы они ей помогли.

Она пошла в дом, где была собака, достав из сумки электрошокер, и на всякий случай нажала кнопочку, хотя собака не нападала, забилась в угол и скулила. Она открыла следующую дверь, подошла к комоду, но он был закрыт; вспомнив о том, что со слов мужа Т.М.Д. на шнурке носит ключ, подошла к ней. Не помнит, где взяла нож с черной ручкой, склонилась над ней, пыталась взять этот шнурок. Из-за невралгии, которая у неё с детства, и из-за того, что волновалась, у неё сильно тряслись руки, она пыталась зацепить шнурок этим ножом, и в этот момент её взгляд упал на лицо Т.М.Д.. Один глаз у нее был очень странный. Еще муж ей говорил, что боится смотреть ей в этот глаз; такой взгляд Т.М.Д. у неё и ранее вызвал панический ужас. Этот глаз не мигая, смотрел на неё, она пыталась зацепить этот шнурок и руки очень сильно тряслись, показалось, что задевала ее. Затем шнурок зацепился, она его схватила и увидела, что на нем не ключ, а крестик маленький. Нож она бросила на пол и прибежала в дом. Когда зашла в дом, увидела, что подушка чуть была сдвинута, и виднелся шерстяной платок. Подойдя и откинув эту подушку, увидела, что в шерстяной платок что-то завернуто. Когда взяла в руки, поняла, что это деньги. Хотела сразу сбежать, но вспомнив, что её сумка лежит на кухне, вернулась туда. Размотала платок и решила накинуть на лицо Т.М.Д., не помнит, как он накинулся. Она зажигалкой подожгла платок, посмотрела, загорелся ли он или нет, схватила сумку, сверток с деньгами, нож кинула в сумку, и убежала.

Дошла до своего дома, не знала, как мужу смотреть в глаза, и пошла в парк около дома, но позвонил муж, и она вернулась домой. В дальней комнате переоделась, сняла платье. Сверток с деньгами развернула и увидела там купюры по 1000, и по 5000 рублей. Она думала, что там около 300000 рублей, но когда арестовали, сказали, что денег было больше 400 тысяч рублей. Она вытащила несколько купюр и спрятала под софу, которая стояла в дальней комнате, решила, когда доедет до <адрес>, мужу по телефону скажет об этих деньгах. Несколько купюр положила в компьютерный столик. Затем взяла тарелку для супа, положила в нее ткань эту и бумагу, в которых бабушка хранила завернутые деньги, вышла на балкон и сожгла. Зашла обратно, положила в белую маленькую сумку паспорт, деньги, вечером с ней её задержали. В пакет она положила свое платье и нож, думала, что домой уже не вернется, так как паспорт и деньги были с ней, собиралась уехать в <адрес>. Муж попросил купить еды, и когда вышла из дома, пошла по улице <адрес>, мимо школы, увидела несколько мусорных пакетов возле дерева, туда бросила платье. В этот момент вспомнила, что поезд в <адрес> идет из <адрес> в 10 утра, и в 11 утра. Решила уехать на утренней электричке, чтобы как раз уехать на утреннем поезде из <адрес>, переночевав дома. Вспомнила, что дома еще лежит нож, забрала нож и в парке, там есть пруд полузаброшенный, подошла и кинула туда. Думала, что бросила нож в воду, но оказалось, что не докинула. Позвонил муж и сказал, что что-то случилось с Т.М.Д., случился какой-то пожар, сказал, чтобы она шла домой. В магазине купила овощи, хлеб, колбасу, и пошла домой. Пока муж готовил, подумала, что лучше уйти к друзьям, чтобы дома не быть. Позвала и мужа, он не захотел. С белой сумкой, паспортом, деньгами на такси поехала к друзьям на улицу <адрес> - к А.В.М. и её мужу К.В., которые живут в частном доме. Муж позвонил и сказал, что приехали из полиции и что им нужно в отдел снимать отпечатки пальцев. В этот момент кто-то постучался к ним, и спросили: «Е.В. здесь?» Узнав, что за ней пришла полиция, очень сильно испугалась. Хотела, чтобы расследование началось в городе <адрес>, и решила сбежать.

Через огород и калитку босиком выбежала на улицу, время было примерно 12 часов ночи. Проезжавшая машина остановилась, и на вопрос водителя, что-то случилось, сказала, что поругалась с мужем и ей нужно попасть в город <адрес>. Он сказал, что если она сможет залить бензин, то он повезет её в <адрес>. Она согласилась, села в машину, почти добрались да <адрес> и заправили автомашину. Когда выезжали с заправки, их остановили сотрудники ДПС. Водителя вывели, а когда на их вопрос она назвала себя, попросили её паспорт, после чего предложили выйти из машины и открыть сумку. Она открыла сумку и на багажник автомашины ДПС выложила содержимое: деньги, телефон, кошелек. Приехали из <адрес> другие сотрудники, забрали её и из <адрес> привезли в отдел в город <адрес>.

В каком-то кабинете сотрудник предложил, чтобы она рассказала, как все происходило. Она рассказывала, и в этот момент сотрудники то выходили, то заходили по одному, по двое. Этот сотрудник выслушал её, зашел другой сотрудник, которому он кратко пересказал то, что она рассказала. Он начал ему говорить, что этого не может быть, чтобы она не помнила, сколько было ударов. Ей стали угрожать, говорили, что не надо притворяться, надо рассказать, что сразу за деньгами пошла. Когда на их вопрос она ответила, что она убила Т.М.Д., сотрудник сказал, что все остальное, это детали, что они не влияют на дело, и что они оформят явку с повинной, так как она все сама рассказала, но для полноты картины надо подписать показания с тем, что они добавят. Сотрудник сел за компьютер, у него было все почти напечатано, он зачитал то, что напечатал. Рассказала, где выкинула платье и нож. Сказала, куда положила деньги дома под софой и где компьютер. Затем, сказали, что сейчас поедут в другое место, где она познакомится со следователем и адвокатом. Это было в районе 10-11 утра. Следователь стал перепечатывать её показания, которые были уже напечатаны в предыдущем отделе. Ей было уже все равно, что было дальше, она призналась в убийстве с самого начала. Потом, поехали на следственный эксперимент.

Через несколько месяцев после ареста пришли следователь с адвокатом и сказали, что для полноты картины и для того, чтобы её показания совпадали с заключением экспертов, нужно написать бумагу, что она, якобы, через четыре месяца вспомнила, что ударов скалкой было четыре- пять. Она написала это заявление под диктовку, подписала и тоже отдала.

В октябре месяце, когда велись еще первые допросы, она решила покончить собой, так как тогда считала, что её грех может смыть только её кровь. Она собрала 35 таблеток, выпила все таблетки и перерезала себе вены на руках и ногах. Она хотела умереть, написала предсмертную записку, завещание, но её откачали. Когда она совершила это преступление, ей не было 38 лет, у неё два красных диплома, есть дополнительное образование, много читала, развивалась. Просит учесть, что если б она действительно планировала такое жестокое убийство, разбойное нападение, она могла бы заранее подготовиться, изменить внешность. Она не отрицает, что забрала жизнь у человека, убила Т.М.Д.. И она не просто раскаивается, а сожалеет о том, что не может у этого человека выпросить и вымолить прощение за то, что она сделала. Разбоя она не совершала, а деньги решила взять только после того, как думала, что она умерла.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 от 16.01.2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как и ранее, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания по делу поддерживает в полном объеме, но хочет внести некоторые уточнения в свои показания об обстоятельствах совершенного убийства Т.М.Д. из корыстных побуждений после ознакомления с заключением судебной экспертизы по трупу Т.М.Д.

Деревянной скалкой в область головы Т.М.Д. она нанесла несколько ударов, точное количество которых не помнит, но не 2 удара. Затем, когда она взяла кухонный нож с черной рукояткой и подошла к лежащей на полу Т.М.Д., которая как ей казалось, была мёртвой, она села рядом с Т.М.Д., удерживая в своей правой руке указанный кухонный нож и опираясь коленом левой ноги на грудную клетку последней стала перерезать шнурок, висевший на шее Т.М.Д. В ходе этого, неожиданно для неё, последняя издала звук, похожий на хрип, она поняла, что Т.М.Д. еще жива и с целью довести свой умысел, направленный на убийство последней до конца, воспользовавшись удерживаемым в руке ножом, нанесла Т.М.Д. колото-резаные и резаные ранения шеи, в каком именно количестве не помнит, а также случайно повредила кожу в области правой щеки Т.М.Д..

Остальные события протекали так, как она показала ранее в ходе допроса в качестве подозреваемой, и при проверке показаний на месте, кроме одного обстоятельства, а именно - маршрута её ухода от домовладения Т.М.Д. после совершенного преступления.

После того, как она совершила убийство Т.М.Д. и похитила принадлежащие последней денежные средства, она вышла из её домовладения и прошла направо не до пересечения с улицей <адрес>, а до пересечения с улицей <адрес>, где снова повернула направо, прошла до улицы <адрес>, повернула налево и уже по улице <адрес> направилась в сторону улицы <адрес>. Из числа похищенных у Т.М.Д. денежных средств она передала 1000 рублей для заправки автомобиля парню, который подвозил ее до города <адрес>. Ранее днем, после совершенного преступления она два раза заходила в разные продуктовые магазины в городе <адрес> и потратила примерно 1000 рублей ( л.д. 75-77, т.4).

Кроме изложенных показаний подсудимой ФИО1, виновность её в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П.И.Г., согласно которым подсудимая ФИО2 является женой её двоюродного брата Т.Е.; погибшая Т.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, доводится ей родной бабушкой по матери - Х.Л.А., девичья фамилия которой –Т.М.Д.. В силу возраста бабушка, хоть и проживала одна после смерти их дяди - Т.Ю.А., нуждалась в постороннем уходе, помощи, так как ходила с тростью, у неё были и другие проблемы со здоровьем. Поэтому внуки ухаживали за ней поочередно.

01 сентября 2019 года утром она уходила на работу, где-то в 8 часов 50 минут от бабушки, которая проводила её, села во дворе на стульчик. Она закрыла бабушку, как обычно, чтобы ее лишний раз не тревожить, если кто-то придет и придется калитку открывать. Сестра должна была её подменить. Приехав на работу в <адрес>, позвонила бабушке, все было нормально. Затем, как обычно, позвонила ей в 13 часов. Она сразу взяла трубку, но по голосу поняла, что бабушка чуть- чуть взвинченная. На её вопрос, покушала ли она, бабушка резковато ответила, что пока не хочет кушать.

Бабушка сказала: «Ладно, позвони мне чуть попозже, мне очень тоскливо». Она положила трубку, но было состояние тревожности. Примерно в 14 часов 30 минут стала звонить бабушке, но гудки шли, а трубку она не брала. Когда на её еще 2 звонка бабушка не ответила, позвонила сестре и сказала, что бабушка трубку не берет, может она упала? Раньше 1 раз было такое, что ее собака свалила. Она попросила сестру: «Может твой муж съездит, посмотрит?». На это сестра ответила, что она тоже на работе, может, бабушка задремала. После этого, где-то в 16 часов на её звонок бабушке абонент был уже недоступен. Она сильно растревожилась, стала звонить сестре, сказала, пусть хоть мужа или племянника она пошлет посмотреть, что с бабушкой. Позвонил брат, спрашивал, что надо купить бабушке. Она ему рассказала за эту ситуацию, что бабушка не брала телефон, а теперь телефон отключен. После этого, сестра позвонила около 17 часов и сказала: «Я не знаю, что случилось, у бабушки кухня горит». Она, П.И.Г., позвонила мужу, брату, все туда поехали. Когда сама приехала, там уже были все: и полиция, и газовая служба. Когда она уходила, она все отключала, всегда все щепетильно проверяла. Они все проверили, сказали, все нормально. Соседи крышу делали у себя, увидели, что дым идет, парень перелез через забор и потушил. Он говорил, что сначала и не увидел, что там бабушка, думал, что что-то загорелось. Эти соседи видели, как она утром уходила, они так же следователю сказали, что она, якобы, приходила где-то в час дня. Её перепутали с ФИО2, которая всегда была «черненькая», а в этот момент почему – то она осветлила волосы. С какой целью она осветлялась, не знает, наверное, отвести от себя какие-то подозрения. Потом сестра говорит: «Денег нет». Полиция осматривала дом, их не пустили. Сначала не видели, что у бабушки какие-то ушибы на голове. Это уже все потом узнали, так как их всех забрали в полицию. Там сказали, что это убийство. Она думала, что бабушка сама нечаянно подожгла себя. По просьбе сотрудников она участвовали в осмотре дома. Она знала, что в доме деньги, так как по просьбе бабушки пересчитывали, когда она получала пенсию, раскладывали по купюрам: 100 тыяч рублей отдельно разными купюрами; 100 тысяч рублей по 1000 рублей; купюрами по 5 тысяч рублей отдельно было 200 тысяч рублей. Она по просьбе бабушки сама распределяла, подписывала своей рукой на листиках, и мелочь была, где-то может быть 20, 22 тысячи рублей. Были расходы на лекарство, еще там оплатили за то, что траву косили, были расходы на коммунальные услуги. Было около 30 тыс. рублей на какие-то расходы. Где-то полтора месяца назад до этого случая последний раз пересчитали, и было 440 тысяч или 441 тысяча рублей.

У бабушки в доме был сервант, там, в посуде она хранила деньги, завернутые в бумагу, платки, или под подушку клала, где она спит в доме.

Кроме того, когда их всех доставили в день случившегося в полицию, их по очереди заводили в кабинеты и беседовали, допрашивали. Все проходило спокойно, каких-либо шумов, скандалов, недовольств по поводу допросов не было, в том числе и со стороны ФИО1

Утром 02.09.2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, от кого именно по фамилии не помнит, о том, что убийство её бабушки Т.М.Д. с целью хищения денежных сбережений совершила ФИО1, что стало полной неожиданностью для них, близких родственников, они и подумать не могли, что ФИО1 способна на такое, совершив убийство, завладев деньгами, еще и поджечь труп.

ФИО2 ударила собаку электрошокером. Если она пошла просто занять денег, зачем электрошокер взяла с собой, возникает вопрос.

После частичного оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей П.И.Г., данных в ходе предварительного следствия, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, потерпевшая П.И.Г. уточнила, что полтора месяца назад до случившегося у бабушки Т.М.Д. было 435 тысяч рублей, до получения очередной пенсии ( л.д. 41-43, т.2);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля П.В.В. от 12.09.2019 года на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду невозможности обеспечения его явки, которые аналогичны показаниям его супруги - потерпевшей П.И.Г. о возрасте погибшей её бабушки Т.М.Д., организации ухода за ней внуками, наличии у бабушки денежных средств, месте их хранения, об известности всем родственникам, в том числе Т.Е.Ю. и его супруге ФИО1, об этих денежных средствах, и добавившего, что 01.09.2019 года утром П.И.Г. ушла на работу от бабушки, как обычно, периодически названивала ей с работы. В ходе телефонного разговора П.И.Г. показалось, что Т.М.Д. находится во встревоженном состоянии, о чем она рассказала ему по телефону. Когда П.И.Г. позвонила бабушке на сотовый телефон в 15 часов 09 минут, она не подняла трубку, а позвонив бабушке в 16 часов 35 минут, абонентский номер был недоступен. Позже на сотовый телефон его супруги П.И.Г. позвонила К.О.Ю. и стала кричать, что Т.М.Д. находится на кухне, в которой произошел пожар, о чем ей сообщили соседи Т.М.Д.

Они вместе с супругой П.И.Г. поехали в город <адрес> к месту жительства бабушки, увидели автомобили скорой медицинской помощи, пожарной службы и сотрудников полиции, которые не пустили их во двор. Приехала следственно-оперативная группа и начала проводить осмотр с участием его супруги П.И.Г., в ходе которого она опознала в сгоревшем трупе на кухне свою бабушку Т.М.Д., а затем в жилом доме обнаружили пропажу денежных сбережений бабушки. Утром 02.09.2019 им стало известно от сотрудников правоохранительных органов о том, что убийство Т.М.Д. с целью хищения денежных сбережений совершила ФИО1

Для всех родственников стало полной неожиданностью, что ФИО1 способна на такое, а именно причинив Т.М.Д. повреждения, еще и поджечь труп последней ( л.д. 165-168, т.2);

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.О.Ю. о том, что 1 сентября 2019 года на место происшествия к бабушке Т.М.Д. из родственников она прибыла первая, поскольку супруг позвонил ей на работу и сказал, что от соседей бабушки поступил сигнал - горела времянка бабушки и она сама. На личном автомобиле быстро добравшись до домовладения бабушки, увидела, что и Скорая помощь, и Пожарная служба, и ГорГаз уже на месте. Когда вышла из машины, врач скорой помощи выразила ей соболезнование, сказала, что бабушка скончалась. Что произошло, еще было непонятно, но какое-то возгорание в кухне имелось. Горгаз проверил все нагревательные приборы, сказали, что с газовой системой все в порядке. Она скорой помощи и Горгазу подписала бумаги, и они уехали. Приехали сотрудники полиции, которые, зайдя в дом, увидели собаку, испуганную, в углу дома, а бабушка лежала в кухне. Вначале ничего вообще не было понятно, потому что, не горело ничего, кроме бабушки. Когда она зашла в дом, увидела перевернутую подушку, где обычно у бабушки лежали деньги, ее сверточек. Денег не было. Что собака сидела напуганная в доме, очень странно было, она никогда в дом не заходила. Сотрудники полиции им разъяснили, что сначала бабушка получила удар деревянной скалкой по голове, потом её подожгли, на ней горели вещи. Когда она, К.О.Ю., из морга забирала бабушку, патологоанатом дал справку, где указано, что бабушка скончалась от ножевых ран на горле. Потом от сотрудников полиции стало известно о том, что это совершила ФИО2.

Бабушка была одна, так как сначала умерла её дочь - мать П.И.Г. и Х.Г.; потом умер сын бабушки - её, К.О.Ю., отец, в феврале месяце 2019 года. У бабушки больше не осталось родственников, кроме них, четырех родных внуков, из которых Т.Е. инвалид второй группы. Так как бабушка была в преклонном возрасте, нуждалась в уходе, сама О.К., П.И.Г. и Х.Г. втроем присматривали за ней. Готовили еду, ночевали, ухаживали за ней. У каждого из них троих своя семья, работа, поэтому, договорившись, кому как удобно, поделили дни и дежурили. В этот вечер с бабушкой должна была быть, она, К.О.Ю., а накануне, вечером была П.И.Г.. Бабушка была бережливая, собирала каждую копеечку; о том, что у нее есть сбережения, знали все, в том числе и ФИО1 с супругом Т.Е., но конкретно сколько, не знали. Потом уже узнали, что пропало 432 тысячи рублей.

Еще ей стало известно о том, что у ФИО2 был электрошокер. Даже полицейские сказали, что собаку она ударила электрошокером. Собака вполне могла не пустить подсудимую домой, если бы электрошокера не было.

Сама К.О.Ю. никогда не обзывала ФИО1 женщиной легкого поведения, наоборот, имело место, когда ФИО2 обзывала её, К.О.Ю., такими словами;

показаниями в судебном заседании свидетеля К.Ф.Х., согласно которым, примерно после 4-х часов к вечеру, когда его супруга К.О.Ю. находилась на работе (точно день месяц не помнит), приехал сосед и спросил супругу. Узнав, что она на работе, сосед сказал: «Бабушка Ваша сгорела». Он, К.Ф.Х., позвонил жене на работу, и она сразу туда выехала. Он тоже быстро приехал на место, где уже была Скорая помощь, Пожарная и участковый. Зайдя в дом, увидел бабушку, она лежала обгоревшая, увидев это, жену не пустил туда. Ему показалось, что это убийство, потому что бабушка собрала какие-то деньги, и об этом все знали. Жена с участковым зашли в дом и, выйдя, сказали, что денег нет. Собака сидела в углу, прижавшись, в испуге.

Бабушка проживала одна, но за ней следили внуки: его супруга О.К., И. и Х.Г.. Они менялись, дежурили, на ночь ее никто не оставлял одну, постоянно за ней смотрели. А днем периодически звонили, навещали, без внимания ее не оставляли.

Всех родственников с места происшествия забрали в полицию, допрашивали всех, под утро был какой-то план – перехват, все забегались, сказали, что поехали в <адрес>, и ее взяли. Это оказалась ФИО1. Со слов сотрудников полиции стало известно, что она причастна к хищению денег и, что она убила бабушку. Сотрудник полиции сообщил, что бабушку сначала оглушили, затем зарезали, потом уже сожгли. Все были в шоке;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Е.Ю. о том, что с ФИО1 они жили вместе с 2006 года, отношения хорошие, скандалов между ними как таковых не было, любили друг –друга, как он считал. Были какие-то ситуации, если взять мотив, денежный недостаток, но с этим они справлялись. 01 сентября 2019 года он сидел дома. Как обычно принял обезболивающие таблетки, сидел за компьютером. Супруга предложила пойти прогуляться, но он отказался, так как принял лекарство. Она до этого гуляла, ходила к его матери в конец города, ходила по друзьям, и он не обращал никакого внимания. Она не местная и кроме их общих знакомых, у нее других в городе не было, которых он не знал. Она надела новое платье, купленное её матерью и пошла гулять, а он лег спать. Его разбудил звонок матери, которая сказала, что с бабушкой случилось несчастье. Она сама толком ничего не знала, сказала, что всех уже вызвали.

Точного времени он не знает, примерно после 2 часов дня мать позвонила ему и рассказала про бабушку. Он сразу позвонил жене сообщить о случившемся. За бабушкой всегда был уход, но в тот день, так получилось, что с утра бабушка была одна. Супруга на его вопрос ответила, что находится в районе около мамы, но до нее не дошла, ее не было дома. На его просьбу супруга ответила, что придет домой. Через некоторое время на его звонок она сказала, что сидит в парке около дома, потом зашла домой. Он сообщил ей эту новость, но не понял по ее лицу, не заметил в ее глазах ничего, кроме сочувствия. На приглашение друзей посидеть, он отказался, а супруга ушла к ним, где-то к 6 часам вечера. Потом, она ему позвонила и сказала, что они засиделись, и друзья не хотят ее отпускать и, что она у них будет ночевать. Он не возражал, если не получается вернуться, сказал, пусть остается. Звонил ей два раза, сперва в 22 часа, затем 23.30. После этого в дверь позвонили, пришли два полицейских. Когда он им представился, они сказали, что он нужен им для дачи показаний, еще спросили, где супруга. Узнав, что она у друзей, ему сказали, чтобы он шел на участок и жене позвонил, чтобы она тоже туда ехала. Он неоднократно, где-то 8 раз звонил жене, но телефон ее не отвечал.

У него с бабушкой были достаточно сложные отношения, он не ходил к ней. Когда с супругой разговор состоялся о том, чтобы у бабушки денег занять, он говорил ей, что они не имеют морального права у нее занимать деньги. Когда был его отец живой, они могли через него занимать деньги у бабушки, но после его смерти, он говорил жене, что лучше не надо обострять отношения. Она, наверное, его не послушалась и пошла к бабушке просить деньги. Он звонил неоднократно супруге, и когда она не брала в очередной раз, дал полицейскому адрес, чтобы её привезли. Потом уже, он с их слов узнал, что, когда поехали полицейские по адресу, ее там уже не было.

Бабушка фактически проживала одна, но за ней смотрели внуки. Они и ему предлагали, и он ночевал с ней пару раз, но она требовала уход, и он, будучи сам больным, не смог. А его супруга не ухаживала за ней. У бабушки были сбережения, как рассказывала сестра И., 435 тысяч рублей. Все в семье знали, что как и любая другая, их бабушка тоже под подушкой откладывает деньги. У них дома был обыск, в ходе которого нашли деньги, в общей сложности 32 тысячи рублей. Для него это было удивительно. Одну часть 27 тысяч рублей нашли в шкафу, то есть они не были спрятаны, а 5 тысяч рублей нашли в другой комнате, где софа, и там под подушкой нашли 5 тысяч рублей. Он думал, что эти деньги их, потому что, за несколько дней до этого, они отцу собирали на памятник и когда продали квартиру в городе <адрес>, оставалась некая сумма денег, где-то 60-70 тысяч рублей. Эти деньги отдали матери, потом уже он узнал, что супруга забрала их. При обыске в шкафу лежали по 5 тысяч и еще какие-то помельче деньги, а под подушкой - купюрами по 1000 рублей.

В полиции ему сказали так: «Бабушку стукнули скалкой по голове». Потом уже от следователя стало известно, что бабушку стукнули по голове, затем подожгли кухню, и у бабушки на шее что-то стали срезать, думали, что там у нее ключ. От сотрудников полиции узнал, что эти действия в отношении бабушки совершила его супруга ФИО1;

показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Н.А. о том, что ФИО1 – её сноха, жена её сына Т.Е.. 01 сентября 2019 года почти весь день они с невесткой Е.В. общались по телефону, где-то во второй половине дня невестка по телефону сообщила о том, что гуляет по улице, где бабушка живет. Она, Т.Н.А., предложила невестке зайти к ней, но та ответила, что уже идет домой. Где-то в 7-8 часов вечера дочка О.К. по телефону ей сообщила, что бабушку убили и подожгли - бабушку сперва ударили по голове, не сильно, забрали деньги и подожгли.

Невестка Е.В. позвонила ей в 9-10 часов вечера, и сказала: «Я так переживаю, что когда придут, у нас будут спрашивать насчет бабушки». Она ответила невестке: « А что ты переживаешь, все равно найдут, кто совершил это преступление, ложись, отдыхай, всех спросят».

Бабушка Т.М.Д.- была её свекровью, на день смерти ей было 92-93 года, она нуждалась в уходе. До февраля 2019 года с Т.М.Д. жил ее сын Т.Ю.А., с которым она, Т.Н.А., в браке проживала 25 лет, а последние 20 лет - была в разводе. После смерти Т.Ю.А. за бабушкой ухаживали дочка О.К., и дети золовки Х.Г. с И.. Сын Т.Е. и невестка ФИО1 несколько раз ходили, проведывали бабушку, но они не ухаживали за ней, трепетных отношений с бабушкой у них не сложилось.

Все родственники знали о том, что у бабушки были деньги, примерно 400 тысяч рублей, и ФИО2 могла об этом знать, секрета из этого не делали.

02 сентября 2019 года дочка О.К. сказала ей, что задержали ФИО1. К ФИО1, как к невестке, у неё, Т.Н.А., претензий нет, так как она работала на нескольких работах, обеспечивала соответствующий уход за сыном Т.Е. - инвалидом 2 группы;

показаниями свидетеля Х.И.Г. в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетелей П.И.Г. и К.О.Ю. о возрасте погибшей его родной бабушки по матери Т.М.Д., о наличии у неё денежных сбережений и где они находились, об организации ухода за ней внуками, и добавившего о том, что 01 сентября 2019 года в 16 часов 50 минут на работу в городе <адрес> на рынке «<данные изъяты>» ему позвонила сестра П.И.Г. в панике, и просила быстрее поехать в город <адрес>, сказала, что дом бабушки горит. Прибыв к дому бабушки в 17 часов 20 минут, ему сказали, что бабушка сгорела, полиция, пожарные были на месте.

Его и других собравшихся всех родственников отвезли в полицию, когда ему показали переснятую с камеры видеонаблюдения фотографию девушки, он сразу узнал ФИО1 в ней. Позже от сотрудников полиции его сестре И. стало известно о том, что ФИО1 все это совершила с бабушкой;

показаниями в судебном заседании свидетеля Г.И.Г. – супруги свидетеля Х.И.Г. - аналогичными показаниям свидетеля Х.И.Г. об обстоятельствах получения 01 сентября 2019 года телефонного сообщения от П.И.Г. о пожаре в доме бабушки Т.М.Д., её возрасте, о наличии у неё денежных сбережений, об организации ухода за ней внуками, и добавившей, что бабушка собирала деньги на достойные похороны, просила пригласить побольше людей на похороны.

01 сентября 2019 года, прибыв к дому бабушки с мужем, она увидела, что дом целый, бабушкин труп был под колонкой. Всех вывели во двор сотрудники полиции, потом увезли на допрос. В ходе следствия им стало известно, что бабушку убила ФИО1: она ее сперва ударила скалкой по голове, затем было ножевое ранение в горло кухонным ножом. За неделю до случившегося ФИО2 приходила к бабушке в гости и бабушка после делилась своим впечатлением с П.И.Г.. Бабушка о Е.В. была хорошего мнения, говорила: «Хорошая она женщина, Т.Е. с ней повезло, такая рассудительная, работает». Сама Г.И.Г. недавно познакомилась с бабушкой Т.М.Д., к ней она была очень добра, внимательна, с ней никогда не было ни конфликтов, никаких- либо обид. Но бабушка могла с внуками иногда как-то грубо разговаривать;

показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.И.Х. о том, что он в ночь на 1 сентября 2019 года в <адрес> КБР по <адрес> заезжал на автомашине «Приора» во двор дома, номер которого не помнит. При въезде там был тротуар, и девушка переходила дорогу. Он остановился, чтобы ее пропустить, затем проехал, но девушка что-то сказала. Он остановился, спросил ее: «Вы что-то сказали?», вышел из машины. Он увидел, что она босая, заплаканная, немного грязноватая. В руках у неё дамская сумка была. На его вопрос, что случилось, она ответила, что они с мужем немного поссорились и, что она к родственникам в город <адрес> хочет поехать, а в <адрес> родственники и друзья мужа, она сама не отсюда, и близких родственников, к кому можно в такое время поехать, в <адрес> нет. Ему стало ее жалко, и он сказал, если она сможет заправить машину, отвезет. Они поехали, но при въезде в город <адрес>, сотрудники ДПС остановили их прямо со съезда с заправки НТК. За бензин девушка дала деньги и он заплатил. На вопрос сотрудников ДПС, кто с ним, он сказал, что её не знает, стало жалко, посадил в автомашину подвезти.

Женщина предъявила им паспорт, когда по паспорту ее пробили, от сотрудников полиции он узнал о том, что она в розыске. Когда приехала следственно-оперативная группа, все оформили, и в ходе разговора он услышал, что ее подозревают в убийстве. Когда сотрудники полиции предложили ей выложить содержимое из карманов, она все выложила, и из сумки выложили кошелек, из которого достали деньги. Точную сумму не знает, но там была приличная сумма, они были аккуратно сложены. Даже если и говорили, сколько там было денег, он не помнит. Его отпустили после допроса девушки, о чем она рассказывала, он не слышал;

показаниями в судебном заседании свидетеля О.А.А., о том, что, работая инспектором ДПС 01 сентября 2019 года, во время несения службы по городу <адрес> в экипаже № с Э. и А., ими была получена ориентировка, задержать, досмотреть все машины со стороны города <адрес>, в сторону города <адрес>. Ориентировка была о том, что за совершение преступления разыскивается ФИО1 из <адрес>. Была остановлена автомашина «Приора» с выезда из города <адрес> напротив АЗС, номеров не помнит. Водитель на вопрос, имеется ли пассажир, сказал, что имеется. По его, О.А.А., просьбе водитель открыл дверь, женщина на его вопрос, имеются ли у нее какие-нибудь документы, достала паспорт из сумки, по данным ориентировки все совпадало. После этого, через дежурную часть вызвали следственно-оперативную группу. Подъехали оперативники из <адрес> ОМВД и забрали ее. ФИО2 сидела рядом с водителем, она была без обуви, сумка была, из неё она достала паспорт, в ней еще находились денежные средства. Она стала говорить, что ни в чем не виновата. Он сказал ей, что он должен сообщить в дежурную часть, дальше они разберутся. Как она сама сказала, продала квартиру, и у нее наличные 300 тысяч рублей. После этого, он сразу попросил её стоять в зоне видимости регистратора. Она пыталась объяснить происхождение денег. ФИО2 увезла оперативная группа, а они рапорт написали и сдали в <адрес> отдел;

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.С.Х. от 17.01.2020 года, согласно которым, 01.09.2019 в 08 часов она заступила на суточное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи в городе <адрес> КБР в качестве врача, совместно с фельдшером М.М.М.

В ходе дежурства примерно в 16 или 17 часов, точнее время не помнит, бригада получила от диспетчера вызов о необходимости выезда по адресу: КБР, <адрес>, для констатации смерти Т.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, якобы, погибла при пожаре у себя дома. Прибыв на место, она с М.М.М. прошли во двор домовладения, а затем на кухню, которая находится во времянке домовладения, в левой части двора. При входе в это помещение она почувствовала специфический запах гари, но не заметила сильного повреждения пламенем самого помещения, то есть, как такового пожара не обнаружили. При этом в правом дальнем углу кухонного помещения она увидела труп Т.М.Д. с обгоревшими фрагментами одежды и нижней части тела; в области шеи Т.М.Д. виднелись повреждения, похожие на колото-резаные ранения. Об обнаруженном сообщили в правоохранительные органы и через непродолжительное время к месту происшествия приехала следственно-оперативная группа, участники которой стали проводить необходимые мероприятия, а они вернулись на место работы на станцию ( л.д. 80-82, т.4);

показаниями в судебном заседании свидетеля Ж.Т.Х. о том, что к 01 сентября 2019 года как участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> он обслуживал участок по <адрес> (бывшая <адрес>) в городе <адрес>. Вечером получил сообщение о том, что по <адрес> пожар, и в результате пожара сгорела женщина. Выехав сразу на место, увидел, что там находятся родственники пострадавшей, машины МЧС. По этому адресу стояли два здания, дом и времянка, пожар был в помещении времянки, где находился труп Т.М.Д.. Приехала следственно-оперативная группа, эксперт. В ходе осмотра было установлено, что на теле Т.М.Д. имеются телесные повреждения в области шеи и головы, это ему стало известно со слов эксперта. Один из родственников который находился рядом, пояснил, что в доме находились денежные средства, и они пропали, примерно 400000 рублей, точнее сумму не помнит. В ходе следственных мероприятий использовалась кинологическая собака, которая взяла след в сторону улицы <адрес>. Были опрошены по пути следования соседи, и производился осмотр камеры наружного видеонаблюдения по улице <адрес>. В ходе осмотра была замечена женщина по видеокамере, в разноцветном платье, в солнцезащитных очках и с сумкой. После осмотра места происшествия он по постановлению следователя о направлении трупа на СМЭ сопроводил труп. После того, как вернулся в отдел, ему стало известно, что к убийству причастна родственница Т.М.Д. - ФИО1 Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 убила Т.М.Д. из-за денежных средств, там был скандал из-за денег;

показаниями в судебном заседании свидетеля К.М.С., согласно которым он узнает сидящую на скамье подсудимых ФИО1, которую узнал по работе в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года он заступил на суточное дежурство в 8 часов 30 минут утра. В вечернее время, около 17.00. поступил вызов от оперативного дежурного, который сообщил, что надо проехать в городе <адрес> по адресу <адрес>, где по предварительной информации произошло возгорание дома, и сгорела женщина. Незамедлительно был осуществлен выезд, по прибытии увидели, что работали противопожарные службы МЧС России. Зайдя во двор указанного домовладения, увидели, что с левой стороны располагался небольшой одноэтажный дом. При входе почувствовал запах гари и в дальнем правом углу он заметил труп женщины с обгоревшими останками одежды и нижней части туловища. Сразу позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. В ходе осмотра ему показалось, что на шее обнаруженного трупа имеются колото-резаные повреждения. Спустя 5-10 минут, на место приехала следственно-оперативная группа. Были произведены смывы, сняты отпечатки пальцев. Пригласили подразделение кинологической службы для установления маршрута возможного отхода подозреваемого лица. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес> была обнаружена камера наружного наблюдения, установленного в домовладении, просмотрели запись, по которой примерно в обеденное время, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> заметили женщину в очках, в разноцветном платье и с сумкой за плечами. После этого стали отрабатывать круг родственников из числа женского пола, при этом одна из родственников так же сообщила, что из дома, где находились деньги, отсутствуют более 400 тысяч рублей. Установив, что у сгоревшей женщины Т.М.Д., имеется внук, Т.Е., который проживал в <адрес>, был осуществлен выезд по указанному адресу. Т.Е. на их вопрос, где супруга, ее данные, все сообщил, и также сообщил, что она находится у своей подруги по <адрес>. Прибыв туда, на их сигнал вышла девушка, которая сообщила, что, действительно ФИО1 находится у нее в огороде указанного домовладения. По их просьбе девушка пошла позвать ФИО2, но через некоторое время сообщила, что ее в огороде нет, и что она могла сбежать. После этого, через дежурную часть для проверки причастности указанного лица к совершенному преступлению была подана ориентировка по всей КБР, и спустя некоторое время, поступила информация, что сотрудники ДПС города <адрес> при въезде в город, возле НТК остановили автомашину, в которой находилась ФИО1. Когда они, сотрудники полиции, прибыли на место, ФИО1 демонстрировала, что у нее имеются все документы, что у нее есть деньги, демонстрировала кошелек. Её отвезли в отдел МВД России по <адрес>. В отделе ФИО2 созналась в содеянном, и пояснила, что часть похищенных денег она спрятала по месту жительства своего мужа Т.Е.. Сотрудники уголовного розыска начали ее опрашивать по существу дела. А он, К.М.С., со следователем и другими оперативниками выехали по месту жительства Т.Е., где ими были обнаружены денежные средства в сумме около 30 тысяч рублей. Так же были изъяты солнцезащитные очки, электрошокер и, кажется, сумка. Деньги нашли разных местах: часть нашли в шкафу, часть - под диваном. ФИО2 сразу созналась в содеянном. Со слов сотрудников он узнал, что она действительно зашла к Т.М.Д., чтобы попросить деньги в долг. Бабушка отказала и в ходе возникшей ссоры, она ударила бабушку, та упала. Всех подробностей он не помнит. При доставлении в отдел и в отделе ФИО2 очень спокойно себя вела, какой- либо конфликтной ситуации не возникало, никаких разговоров на повышенных тонах, либо угроз, ничего подобного не было;

показаниями в судебном заседании свидетеля Г.А.А. о том, 01.09.2019 года примерно к 17 часам ему позвонил диспетчер спасательной части № в <адрес>, в то время он работал дознавателем по расследованию пожаров. Сообщили, что по адресу <адрес> в жилом доме произошел пожар. К моменту его прибытия, там уже присутствовали все структуры МВД, Следственный Комитет, пожарные и много родственников. Когда он начал осматривать, обнаружил в котельной, или эта кухня была, под колонкой лежала женщина пожилого возраста, обгоревшая до туловища. Он вызвал своих коллег, которые устанавливают причину пожара, смотрят, были ли на месте пожара легковоспламеняющие жидкости. Они приехали с прибором, обследовали, но горючих жидкостей или запахов обнаружено не было. Это было частное домовладение, во дворе справа был жилой дом, слева времянка, в которой труп женщины был обнаружен в левой стороне, она лежала под колонкой в углу. Он участвовал, когда осматривал судебно-медицинский эксперт, женщина обгорела до туловища, до нижней части, еще повреждения, раны были на голове и шее. Как такового пожара не было, не загорелось, а сгорели носильные вещи, которые были на ней и нижняя часть туловища. До его приезда уже все было потушено. На месте происшествия он собрал материал, который передал Следственному Комитету, так как это не его подследственность была, все было зарегистрировано, как положено. Он сам видел, что женщина обгорела, но потом уже через день-два было ясно, что ее убили, хотели сжечь;

показаниями в судебном заседании свидетеля А.В.М. о том, что с ФИО1 познакомились на работе, она была её напарницей, когда работали на ЗЭТе в <адрес>. До этого знакомства знала и Т.Е., он тоже на заводе работал. Они общались лет 10, ФИО2 она знает как нормальную, уравновешенную женщину, жадности, корысти в ней не замечала.

01 сентября 2019 года ФИО2 написала СМС «что ты делаешь?», на её звонок ФИО2 не ответила, позже перезвонила сама, и в ходе общения спросила: «можно к тебе в гости прийти?»и она пригласила её. Потом ФИО2 сказала, что с мужем придут, а позже она перезвонила и сказала: «мы не придем, случилось такое…», и рассказала про бабушку, то ли она умерла, то ли сгорела, а она, А.В.М., ей пособолезновала. Через некоторое время увидела, что ФИО2 пришла к ней в гости, и говорила, что такая ситуация, что Т.Е. на лекарствах, что он спит, а ей не по себе и, что ей надо выговориться, что она не может одна находиться. Они сидели втроем - она с мужем и ФИО2. Это уже было поздно вечером, Т.Е., муж ФИО2, позвонил и сказал, что ФИО2 надо подойти в полицию, и пока она собиралась, уже к 12 часам ночи, сотрудники полиции подъехали. Она, А.В.М., вышла к ним, сотрудники полиции сказали, что им нужна ФИО1. Она пошла в огород позвать ФИО2, которой стало плохо, и, вернувшись, сказала им, что ФИО2 в огороде, скоро выйдет. Ее долго не было, пошли ее звать, а ее уже не было - ушла огородами.

ФИО2 в этот вечер была в джинсах, футболке и в шлепках. Когда убегала, её шлепки остались в огороде.

От следователя ей стало известно, что бабушку Т.М.Д. сперва ударили по голове, затем порезали горло, и потом подожгли, следователь сказал, что это все ФИО1 сделала. Той ночью после того, как убежала ФИО2, она по телефону ей, А.В.М., сказала: «всех козлов отпущения повесят на меня, я не хочу быть виновной. Я лучше скроюсь, и пускай меня всю жизнь ищут». Она, А.В.М., об этом по телефону рассказала мужу ФИО2 - Т.Е., он тогда был уже в полиции, после этого её тоже в отдел повезли;

показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.Ю., согласно которым 01 сентября 2019 года, примерно в 17 часов к ним домой в гости пришла ФИО1- знакомая его супруги - А.В.М.

ФИО2 принесла с собой пиво. Выпили под навесом пиво, в процессе, кто-то ФИО2 позвонил, и она сообщила, что бабушку мужа убили. Еще раз ей позвонили, и с ее слов стало известно, что ей надо было идти в отдел полиции, так как все ее родственники там находились. Он пошел переодеться, хотел ее сопроводить, в это время подъехала машина с сотрудниками полиции за ней, и она пропала.

К сотрудникам вышла супруга, он находился под навесом с ФИО2. Она встала со стула, пошла в сторону огорода, и пропала. Чтобы кто-то ФИО2 звонил после этого, он не помнит. В последующем от следователя узнал, что смерть бабушки насильственная и подозревают ФИО2. Других подробностей он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля К.В.М., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 163-166, т. 3), согласно которым, в ночь, когда ФИО1 скрылась, примерно в 01 час 40 минут, она позвонила на его абонентский номер, на вызов ответила его супруга, и спросила о местонахождении последней, и почему убежала при появлении сотрудника полиции, на что ФИО1, пояснила, что лучше всю жизнь будет находиться в розыске, так как на неё могут повесить убийство бабушки, а сотрудникам полиции все равно кого сажать, а затем, попрощавшись, положила трубку и после этого сотовый телефон ФИО1 находился в выключенном состоянии. О содержании состоявшегося с ФИО2 разговоре ему рассказала супруга. После указанного разговора его супруга позвонила Т.Е.Ю. и рассказала о произошедшем. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и его супругу доставили в отдел. Впоследствии, находясь в отделе полиции, его супруге стало известно о том, что ФИО1 совершила убийство бабушки своего супруга из корыстных побуждений, что для них стало крайне неожиданной.

После оглашения свидетель К.В.М. подтвердил эти показания, пояснив, что с течением времени просто забыл подробности;

показаниями в судебном заседании свидетеля М.М.А. о том, что 01 сентября 2019 года, он помогал старшему сыну М.С.М., проживающему в городе <адрес> КБР по <адрес>, они заливали бетон, строили дом. Он был наверху и почувствовал запах гари примерно в 15 часов. В тот день было немного прохладно, подумал, что соседка сына –бабушка развела огонь в печке и греется. Где-то в 16-17 часов стали собирать инструменты, и сын понес в огород положить инструменты. Он оттуда сразу выскочил и сказал, что у бабушки черный дым идет. Они к ней побежали, у нее всегда злая собачка бегала, лаяла, но в тот день он ее не слышал. Сын бежал впереди, он за ним, еще сына предупредил за собаку. Ворота были открыты, собаки не было. Сын забежал во двор, открыл дверь кухни, оттуда пошел сильный дым, ничего не видно было. Сын еще спросил, где же бабушка, а он сказал сыну, чтоб подождал, пока дым уйдет. Сын сказал, что ничего не видно. Пошел к большому дому, там была собака заперта. Дым из кухни вышел примерно на полметра, и там было пространство. Когда сын сказал, что старушка горит, он с женой и младшим сыном сразу притащили воду и потушили ее. Он сразу позвонил в полицию, пожарную, горгаз. Надо было, чтобы эти службы всё проверили, может и газ где-то был открыт. Сын М.С.М. сообщил о пожаре родственникам бабушки. Ночью, когда их вызвали в полицию, следователь сказал им, что бабушку убили и подожгли;

аналогичными показаниям свидетеля М.А.М. показаниями в судебном заседании свидетеля М.С.М., уточнившего, что с потерпевшей Т.М.Д. они общались как соседи. У бабушки во дворе времянка и дом, дым шел с времянки, очень густой дым. Сначала он осмотрел времянку, затем в доме он нашел собачку, а когда вернулся обратно во времянку и нагнулся, увидел, что лежит бабушка, она горела, огнем охвачено было выше колена, лицо не горело. Общими усилиями с родителями и младшим братом водой потушили горение. В тот же день, по словам оперативников, которые там же были, услышал, что ее кто-то убил. А одна женщина, как он думает, одна из внучек бабушки, говорила, что пропала большая сумма денег.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от 03 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Э.М.А. сообщила, что она чистосердечно признается в том, что 01 сентября 2019 года примерно с 14.00 до 15.00 пришла к бабушке мужа Т.Е.Ю., проживающей по <адрес> КБР, чтобы попросить в долг денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего бабушка ответила, что она просит деньги как женщина легкого поведения, отчего на неё нашло затмение, взяла скалку, которая висела рядом, и 2 раза стукнула бабушку по голове. После этого она украла деньги в сумме 400 000 с чем-то рублей. После того, как взяла деньги, она положила на бабушку скалку и 2 платка, в которых ранее завернуты деньги, и подожгла платки. После этого сразу ушла домой. В содеянном признается полностью., если бы была возможность вернуть все обратно, она никогда бы не лишила бабушку и любого другого человека жизни, в чем и раскаивается ( л.д. 69, т.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 года и фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшей П.И.Г., согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> КБР, где в помещении кухни во времянке обнаружен труп женщины, как пояснила потерпевшая П.И.Г. - труп Т.М.Д.- с признаками насильственной смерти, в нижней части туловища - следы термического воздействия, сохранившиеся на трупе фрагменты одежды обуглены, серовато- черного цвета, при малейшем воздействии легко крошатся; с места происшествия изъяты: округлый фрагмент древесины темно-коричневого цвета с признаками термического воздействия, длиной 50 см. и диаметром 2 см., с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; отрезок прозрачной липкой ленты, размерами сторон 42х29мм, на которой имеются следы пальцев рук; марлевый тампон, размерами сторон 25х30 мм., частично пропитанный веществом бурого и коричневого цветов; веревка светло-коричневого, белого и черного цветов, длиной 100 см. и шириной 1 см; платок из материала белого и черного цветов в клетку, размерами сторон 65 х 65 см. с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь ( л.д. 6-33, т.1);

- заключением эксперта № от 30.09.2019 года по исследованию трупа Т.М.Д., согласно которому:

1) смерть Т.М.Д. наступила от кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей шеи, пищевода, щитовидной железы, правой позвоночной артерии, правой подключичной артерии.

2) При судебно-медицинской экспертизе трупа Т.М.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1 колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей шеи, пищевода, щитовидной железы, правой позвоночной артерии, правой подключичной артерии, образованное от воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, с колюще-режущими свойствами, с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоящий в причинно-следственной связи с наступившей смертью; 2.2 резаная рана передней поверхности шеи с повреждением подкожной мышцы шеи. Сквозная резаная рана правой щечной области, причинено от воздействия твердого предмета с наличием острой режущей кромки, не является опасным для жизни, у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью; 2.3 ушиблено-рванные раны в теменных областях, ушибы волосистой части головы, причинены от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной либо относительно ограниченной площадью воздействия, индивидуальные особенности которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, либо при ударе о таковые, не являются опасным для жизни, у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью; 2.4 ушиб мягких тканей передней стенки грудной клетки: кровоизлияние в области тела грудины соответственно прикреплению хрящевых частей 3, 4 ребер в подкожно-жировой клетчатке. Ссадина в лобной области, в скуловой области слева. Кровоподтек в области надпереносья, причинены от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной либо относительно ограниченной площадью воздействия, индивидуальные особенности которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, либо при ударе о таковые, не являются опасными для жизни, у живых лиц не вызывают расстройства здоровья либо утраты трудоспособности, в связи с этим расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; 2.5 признаки воздействия высокой температуры в виде обугливания кожи и мягких тканей, начиная с лобковой области с переходом на ягодичные области, область промежностей, внутренней поверхности бедер до верхней трети голеней по задним поверхностям с обеих сторон, с обнажением костей таза, мягких тканей правого и левого бедер, левой бедренной кости, причинено от воздействия высокой температуры, причинено посмертно (л.д. 38-76, т.1);

- протоколами : осмотра места происшествия от 02.09.2019 года и осмотра предметов от 02.09.2019 года с фототаблицами, согласно которым в ходе осмотра участка местности, расположенного в 11,4 метрах от угла здания № по <адрес> КБР и 2,4 метрах от проезжей части <адрес> обнаружено и изъято женское платье комбинированного окраса - красного, бежевого, белого, голубого и синего цветов, которое осмотрено и признано постановлением от 02.09.2019 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ( л.д. 92-105, 106-108, 109, т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 02.09.2019 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 опознала женское платье комбинированного окраса - красного, бежевого, белого, голубого и синего цветов и показала, что это именно то платье, в котором она совершила убийство Т.М.Д. и похитила принадлежащие ей денежные средства, и которое после совершенного преступления она выбросила на улице <адрес> КБР ( л.д. 161-164, т.1)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 02.09.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемая ФИО1 показала, как она 01.09.2019 года в период времени примерно с 14 до 15 часов и при каких обстоятельствах совершила убийство Т.М.Д. и похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме более 400000 рублей; как она, вернувшись домой, в разных местах спрятала часть похищенных у Т.М.Д. денег, а затем взяла листы бумаги, в которые были завернуты похищенные деньги, и сожгла листы бумаги в суповой тарелке; показала где и как выбросила платье, в котором совершила преступления в отношении Т.М.Д., и нож с рукояткой черного цвета, который ФИО1 использовала при совершении преступления в её отношении (л.д. 166-218, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в городе <адрес> КБР, представляющий собой кустарные заросли, в которых в ходе осмотра обнаружен и изъят предмет, похожий на кухонный нож с рукояткой черного цвета, который ФИО1 использовала при совершении преступления ( л.д. 219-226, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира <адрес> КБР, в ходе которого обнаружена и изъята суповая тарелка из белого керамического материала, диаметром 12,5 см., высотой 6,5 см., в которой, по показаниям ФИО1, она сожгла листы бумаги, в которые были завернуты похищенные у Т.М.Д. денежные средства (л.д. 227-233, т.1);

- протоком выемки от 02.09.2019 года, согласно которому в ОИТ ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР изъяты фрагменты и предметы одежды Т.М.Д.: фрагмент платья из ткани коричневого цвета; фрагмент ночной сорочки белого цвета, с бирюзовым ботаническим рисунком; фрагмент платья красного цвета с геометрическим рисунком; фрагмент кофты, состоящий из трех фрагментов трикотажной ткани темно-синено цвета; пара гольфов светло-коричневого цвета; фрагмент трусов из ткани серого цвета; фрагмент колготок из синтетической ткани черного цвета; фрагмент такни зеленого цвета в полоску; пара носков темно-синего цвета с рисунком в белый горох и каймой темно-красного цвета; пара шерстяных носков серого цвета ( л.д. 239-243, т.1);

- протоколом выемки от 02.09.2019 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 добровольно выдала сумку белого цвета, в которой находилась часть денежных средств из числа похищенных у Т.М.Д. в сумме 406000 рублей и эти денежные средства (л.д. 156-160, т.1);

- протоколами: осмотра места происшествия от 02.09.2019 года с фототаблицей к нему и осмотра предметов от 05.09.2019 года, согласно которым в ходе осмотра <адрес> КБР были обнаружены и изъяты: солнцезащитные очки в полимерной оправе черно-коричневого цвета; сумка из материала, похожего на кожу черного цвета с двумя ручками; электрошокер-фонарь черного цвета и коробка к нему, которые ФИО1 использовала при совершении преступлений в отношении Т.М.Д.; денежные средства в сумме 32000 рублей из числа похищенных у Т.М.Д., они осмотрены вместе с 406000 рублями, выданными ФИО1 02.09.2019 года, и фрагментами и предметами одежды Т.М.Д.; постановлением следователя от 05.09. 2019 года эти предметы и деньги по уголовному делу признаны в качестве вещественных доказательств вместе с вышеуказанным ножом с рукояткой черного цвета, который ФИО1 использовала при совершении преступлений, и тарелкой из белого керамического материала, в которой ФИО1 сожгла листы бумаги, в которые были завернуты денежные средства Т.М.Д. ( л.д. 18-28, 71-89, 90-129, т.2);

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2019 года и фототабицей к нему, согласно которым с участием свидетеля Т.Е.Ю. осмотрен CD-R диск с видеозаписями и скриншотами от 01.09.2019 года с камер видеонаблюдения, установленных по периметру домовладения по адресу: КБР, <адрес>, на которых изображена ФИО1; постановлением следователя от 05.09.2019 по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан указанный CD-R диск с видеозаписями и скриншотами от 01.09.2019 с камер видеонаблюдения (л.д. 130-139, 140, т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2019 года, согласно которому осмотрены: отрезок прозрачной липкой ленты, размерами сторон 42х29мм, на которой имеются следы, пальцев рук; марлевый тампон, размерами сторон 25х30 мм., частично пропитанный веществом бурого и коричневого цветов; платок из материала белого и черного цветов в клетку, размерами сторон 65х65 см. с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; округлый фрагмент древесины темно-коричневого цвета с признаками термического воздействия, длиной 50 см. и диаметром 2 см., с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кров. Эти предметы признаны постановлением следователя от 27.11.2019 года по уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 1-5, 6-7, т.4);

- заключением эксперта № от 18.09.2019 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размерами сторон 17х9 мм, откопированный на отрезок прозрачной, липкой ленты размерами сторон 42х29 мм, изъятый при осмотре места происшествия от 01.09.2019 по месту жительства погибшей Т.М.Д., для идентификации личности пригоден и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 ( л.д. 145-152, т.2);

- заключением эксперта № от 19.11.2019 года, согласно которому на фрагменте древесины ( скалки) обнаружены эпителиальные клетки без примеси крови человека; в следе на марлевой салфетке со смывом с плитки, расположенной на противоположной от входа стене, в правом дальнем углу, во времянке, обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток и на платке обнаружена кровь человека, биологический материал в данных следах произошел от Т.М.Д. и не произошел от ФИО1

На рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки без примеси крови человека и выявлены смешанные следы, которые могли быть образованы в результате смешения биологического материала ФИО1, составляющего доминирующий компонент ( л.д. 9-119, т.3).

- заключением эксперта № от 30.11.2019 года, согласно которому клинковый объект, изъятый при осмотре места происшествия от 02.09.2019 года на участке местности из кустарных зарослей, расположенном в <адрес> КБР, является ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления и к холодному оружию не относится (л.д. 12-16, т.4);

- заключеним эксперта № от 26.12.2019 года, согласно которому телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи у Т.М.Д., с учетом морфологических особенностей раны, длины раневого канала, образовано плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом. При сопоставлении с параметрами клинка ножа, представленного на исследование, можно сделать вывод о том, что причинение их данным клинковым объектом, не исключается. Телесные повреждения, в виде резаной раны передней поверхности шеи и резаной раны правой щечной области у Т.М.Д., с учетом морфологических особенностей ран, образованы твердым предметом с наличием острой режущей кромки, что не исключает возможность причинения ножом, представленным на исследование ( л.д. 54-68,т.4).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований статьи 15 УПК РФ о состязательности сторон.

заключению комиссии экспертов № от 19.11.2019 года, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала.

В период совершения противоправного деяния у ФИО1 не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась, совершала целенаправленные действия, вступала в адекватный речевой контакт, давала показания о содеянном, в её поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинации.

На момент обследования ФИО1 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики. ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них правильные показания, а также может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права.

У подэкспертной ФИО1 в ходе обследования диагностированы черты смешанного типа (паранояльно-возбудимого, акцентуированный уровень); интеллектуальные способности подэкспертной достаточные; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности подэкспертной позволяют ей осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их, не нарушают процессов целеполагания и целедостижения подэкспертной. В действиях подэкспертной ФИО1 в ходе деликта отсутствуют признаки физиологического аффекта: подэкспертная описывает присутствующих, ситуацию, собственные действия, в материалах дела достаточно полный охват и точность восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего правильного дифференцированного воспроизведения ( л.д. 127-132, т.3);

Суд соглашается с указанным заключением № от 19.11.2019 года, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона соответствующими экспертами, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает подсудимую ФИО1 вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку и в судебном заседании её психическая полноценность каких-либо сомнений не вызывала.

Все доказательства, представленные суду, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминированных преступлений.

Вышеприведенная совокупность логически последовательных и согласующихся между собой допустимых и относимых доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлениий в отношении Т.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заведомо для неё находящейся в беспомощном состоянии.

Действия ФИО1 в части убийства потерпевшей Т.М.Д. суд квалифицирует по пунктам «в», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Её же действия в части разбойного нападения на потерпевшую Т.М.Д. суд квалифицирует по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением - насилия, опасного для жизни, предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 разбоя, необходимости квалификации её действий по части 1 статьи 105 и части 3 статьи 158 УК РФ противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств виновности ФИО1

Суд находит в действиях ФИО1 идеальную совокупность преступлений - умышленного убийства, сопряженного с разбоем, и разбоя.

Что же касается доводов подсудимой ФИО1 о том, что она не помнит, сколько ударов деревянной скалкой нанесла по голове потерпевшей Т.М.Д., каким образом и сколько ударов нанесла ей ножом, ссылаясь на « сильный гнев и потемнение в глазах», вызванных словами потерпевшей о том, что ФИО2 «просит деньги как женщина легкого поведения», суд расценивает эти доводы как желание подсудимой уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений. Как видно из вышеуказанного заключения комиссии экспертов №, ФИО1, как в момент совершения противоправного деяния, так и на момент обследования не страдала и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики. ФИО1 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И в судебном заседании её психическая полноценность каких-либо сомнений не вызывала.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения и доводы подсудимой ФИО1 о том, что признательные показания и явку с повинной ей пришлось подписать под психологическим давлением сотрудников полиции.

Из показаний находившейся во время допроса ФИО1 в ОМВД России по <адрес> потерпевшей П.И.Г. следует, что она и все родственники, ожидая допроса в этом здании, были свидетелями того, что работа в отделе проходила в спокойной обстановке, каких-либо шумов, возмущений в ходе допроса ФИО1 из кабинета не доносилось.

Свидетель К.М.С. в судебном заседании показал, что во время доставления в отдел и в отделе ФИО1 очень спокойно себя вела, признала свою вину, какой- либо конфликтной ситуации не возникало, никаких разговоров на повышенных тонах не было.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, и учитывает как таковые, частичное признание виновности в судебном заседании и наличие инвалидности второй группы у её супруга – Т.Е.Ю.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд также учитывает характеризующие её личность данные: она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты для характеристики ФИО1 была допрошена свидетель П.Т.Н.

Согласно её показаниям ФИО1 работала под её руководством примерно 5 лет, вначале- продавцом, потом администратором. Может охарактеризовать её как очень добросовестного, исполнительного работника, только с положительной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, и характеризующих личность подсудимой данных, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для снижения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, применения к подсудимой ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшая П.И.Г. предъявила гражданский иск к подсудимой ФИО1 и просит взыскать с подсудимой в возмещение морального вреда 700 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Готыжев З.Б. предъявленный потерпевшей иск о необходимости компенсации морального вреда признали, при этом и сторона защиты, и прокурор, просили суд взыскать с ФИО1 суммы по компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона и сложившейся судебной практикой.

Судом установлено, что потерпевшей П.И.Г. причинены глубокие нравственные страдания в результате насильственной смерти её родной бабушки- Т.М.Д., в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание все обстоятельства уголовного дела, с учетом чего суд считает подлежащим взысканию в порядке компенсации морального вреда с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей П.И.В. 500000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных: пунктами «в», «з» части 2 статьи 105 УК РФ и пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ назначить наказание:

- по пунктам «в», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

По пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить на период отбывания ограничения свободы осужденной ФИО1 следующие ограничения - не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы <адрес> Кабардино-Балкарской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в <адрес> Кабардино – Балкарской Республики, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в этом районе.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени - со дня задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - с 02 сентября 2019 года, и нахождения её под стражей - с 03 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, на основании статьи 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П.И.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 500000 ( пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

Деньги в сумме 438050 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по КБР, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей П.И.Г.

Женское платье комбинированного окраса - красного, бежевого, белого, голубого и синего цветов; солнцезащитные очки в полимерной оправе черно-коричневого цвета; сумку из материала, похожего на кожу черного цвета с двумя ручками; тарелку из белого керамического материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по КБР, по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденной ФИО1

CD-R диск с видеозаписями и скриншотами от 01.09.2019 года с камер видеонаблюдения с изображением ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Нож с рукояткой черного цвета, электрошокер-фонарь черного цвета,

отрезок прозрачной липкой ленты, размерами сторон 42х29мм, марлевый тампон, размерами сторон 25х30 мм., платок из материала белого и черного цветов в клетку, размерами сторон 65х65 см; округлый фрагмент древесины темно-коричневого цвета с признаками термического воздействия, длиной 50 см. и диаметром 2 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по КБР, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня оглашения, а находящейся под стражей осужденной ФИО1 – в этот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий судья Т. Н. Багова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции г. Сочи от 21 октября 2020 года (уголовное дело № 55-615/2020г.) приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменён.