Решение № 12-14/2025 12-97/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

К делу № 12-14/2025

23MS0017-01-2024-005092-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 17 января 2025 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Терехова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ от 08 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 08 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в судебном порядке, в своей жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и незаконным, указывает, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей не установлены, настаивает на том, что биоматериал для исследования он не сдавал.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве, переданном в форме телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД РФ по г.Горячий Ключ в судебное заседание не явился, извещение о слушании жалобы судом в адрес было направлено надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, допросив фельдшера ГБУЗ ЦГБ, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, представленным доказательствам, считает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 08 ноября 2024 года следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут управлял транспортным средством «Киа Рио» г/н №«...», находясь в состоянии опьянения, то есть, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.08.2024 года в 19 часов 27 минут в МО г. Горячий Ключ на ФАД М4 ДОН 1387 км+300метров водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Киа Рио» г/н №«...», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2024 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2024 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.08.2024 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.08.2024 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 650 (л.д. 13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были полностью и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, поскольку проведенное исследование биоматериала на состояние опьянения является недостоверным, исследованный биоматериал не принадлежал ему, то есть ФИО1, подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении не нашел.

Так, приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

В ходе производства по жалобе судом из ГБУЗ Горячеключевская ЦРБ истребованы материалы по факту проведения медицинского освидетельствования ФИО1

Из представленной по судебному запросу копии журнала регистрации отбора биологических объектов за 2024 год следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов в помещении ГБУЗ «Горячеключевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края сдал биопробу (мочу) в связи с подозрением на состояние наркотического опьянения, биоматериалу присвоен код 211, о чем имеется запись в указанном журнале под номером 211.

Более того, в данной записи в графе «подпись освидетельствуемого» имеется рукописная подпись освидетельствуемого лица, то есть ФИО1 Заявитель жалобы ФИО1 о недостоверности указанной подписи, при подаче жалобы, не заявлял.

Заключение в отношении ФИО1 вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), проведенного химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК (Краснодар НД) по результатам которого обнаружено содержание вещества а-PVP«Альфа-пирролидиновалерофенон), метамизил, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований №«...» ФИО1, так же представленной по запросу суда в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, для проверки доводов жалобы ФИО1, при рассмотрении поданной им жалобы, была допрошена фельдшер ФИО3, имеющая квалификацию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, что подтверждено справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» и приобщенными удостоверениями.

Так, фельдшер ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ при доставке сотрудниками ДПС правонарушителя ФИО1 в помещение ГБУЗ «Горячеключевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний сам добровольно согласился на сдачу биоматериала, о чем расписался в журнале регистрации отбора биологических объектов, после чего, в специально отведенном месте, в присутствии сотрудника ДПС ГИБДД, ФИО1 сдал биоматериал (мочу), при этом фельдшером была зафиксирована температура (проведена термометрия) взятого биоматериала, что исключает его подмену.

Фельдшер ФИО3 пояснила, что видеокамеры в специальном отведенном месте для взятия биоматериала нет. Видеонаблюдение ведется только в самом кабинете врача, однако запись хранится только в течение одного месяца, следовательно, на момент рассмотрения дела видеозапись не сохранена.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные фельдшером ФИО3 как должностным лицом, нет, поскольку данных о заинтересованности фельдшера ФИО3, в исходе дела в отношении ФИО1, не установлено.

Доказательств того, что при отборе у ФИО1 биологического материала были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...», нет, в своей жалобе ФИО1 доводов об этом так же не приводит. Напротив, как следует из исследованных материалов дела и подтверждено в суде, при отборе биологического материала каких-либо возражений либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Доводы ФИО1 о его несогласии с протоколом, в связи с тем, что на исследование предоставлен не его биоматериал, ничем не подтверждены, являются несостоятельными и необоснованными.

Тем более следует отметить, что согласно информации, представленной по запросу суда администрацией ГБУЗ «Горячеключевская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 16.01.2025 года, ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с 2008 года с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями. В 2024 году дважды задерживался в состоянии наркотического опьянения.

С учетом этого, а также положительных результатов химико-токсикологического исследования, совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность принятого мировым судьей решения, приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина правонарушителя установлены и подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Требования к протоколу об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ при его составлении соблюдены.

Мировой судья при принятии решения по делу об административном правонарушении правильно исходил из норм установленных требованиями КоАП РФ, верно применил закон и не допустил нарушений норм законодательства по делам об административных правонарушениях, установленным обстоятельствам дана оценка и верно сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушения требований КоАП РФ влекущих отмену постановления и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Оснований для признания доводов заявителя жалобы и прекращения производства по делу, в данном случае нет.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановления мирового судьи повлечь не могут, поскольку изложенных в постановлении выводов суда ничем не опровергают, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 08 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись.