Приговор № 1-27/2020 1-433/2019 от 14 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Копия 03RS0015-01-2019-003878-59


Приговор

Именем Российской Федерации

14февраля 2020г. Город Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

с участием

государственного обвинителя Майстренко М.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Богдановой И.Ю.

потерпевших АС., ИБ СА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (данные изъяты)

(данные изъяты), обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил три тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12.30 часов 00.00.0000 по 12.30 часов 00.00.0000 (точное время следствием не установлено), находился по адресу: (адрес), где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время, находясь в (адрес) по (адрес), из шкафа-купе в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитил ноутбук марки «ASUS Х540SA-XX012D» стоимостью 13740 рублей, принадлежащий АС После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АС значительный имущественный ущерб на сумму 13740 рублей.

Он, же ФИО1 в период времени с 21.30 часов 00.00.0000 по 08.45 часов 00.00.0000 (точное время следствием не установлено), находясь в подъезда ... (адрес) увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Stern Motion 1.0», прикрепленный тросом к отопительной батарее. В это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время в подъезде ... (адрес), и находясь на лестничной площадке первого этажа отстегнул тросовый замок, и тайно похитил велосипед марки «Stern Motion 1.0» стоимостью 9300 рублей, принадлежащий ИБ После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ИМ значительный имущественный ущерб на сумму 9300 рублей.

Он, же ФИО1 в период времени с 17.00 часов 00.00.0000 по 18.00 часов 00.00.0000 (точное время следствием не установлено), находясь в подъезде ... (адрес) увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Larsen Rapido Men 17», прикрепленный тросом к отопительной батарее. В это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение этого велосипеда.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда (адрес) распилив трос имеющимся при себе полотном для ножовки, отстегнул тросовый замок, и тайно похитил велосипед марки «Larsen Rapido Men 17» стоимостью 5100 рублей, принадлежащий СА После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил СА значительный имущественный ущерб на сумму 5100 рублей.

По обвинению ФИО1 в краже

имущества АС

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи ноутбука марки «ASUS Х540SA-XX012D», принадлежащего АС признал, но не согласен был с предъявленным размером ущерба. В судебном заседании от дачи показаний отказался, указав, что подтверждает полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения ноутбука марки «ASUS Х540SA-XX012D», принадлежащего АС стоимостью 13 740 рублей с причинением значительного ущерба установлена показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей АС, так же показаниями свидетелей АВ, МР, ТВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места преступления, в ходе которого была изъята коробка от похищенного ноутбука, экспертно- товароведческим заключением ... от 00.00.0000.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000. в отдел полиции обратилась АС о розыске принадлежащего ей ноутбука марки «Asus», который пропал из ее квартиры по адресу (адрес) 00.00.0000 около 12.30 часов по 00.00.0000 12.30 часов. (том 1 л.д. 4).

Из протокола явки с повинной ФИО1 ( том1 л.д.31) и его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том2 л.д.59-61, 62-66,79-81,88-91) следует, что ФИО1 признал вину в совершенном им преступлении, и указал, что в августе 2019 года находясь в квартире по адресу г(адрес) совершил из шкафа – купе кражу ноутбука «Асус», который в последующем продал за 3000 рублей МР Суд признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, так как в судебном заседании ФИО1 подтвердил их, так же он их подтвердил при проверке показаний на месте, пояснил, что дал эти показания добровольно в присутствии защитника.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно показаниям потерпевшей АС и свидетеля ТВ, (сына потерпевшей) (том 2 л.д.73-74) 00.00.0000г. они обнаружили отсутствие ноутбука, который хранился в шкафу-купе в спальной комнате. В последний раз АС видела ноутбук 00.00.0000. Ноутбук приобрела в 2015 году за 22 000 рублей, находился он в матерчатом чехле-сумке серого цвета, был в хорошем состоянии. С оценкой стоимости в 13740 рублей согласна, ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей, так же в памяти ноутбука хранились ценные для неё фотографии и записи, которые ей необходимы для работы, что дня неё является значительной утратой.

Из показаний свидетеля АВ (дочери потерпевшей АС) (том1 л.д.60-62,59-61) следует, что она знакома со ФИО1, который в один из дней, в начале августа 2019г. находился у неё дома, она уснула в зале на диване. Через некоторое время он её разбудил и сказал, что уходит, захлопнул дверь. Она встала и закрыла дверь на замок. Через некоторое время её мать обнаружила отсутствие ноутбука.

Согласно показаниям свидетеля МР (том 2 л.д.70-72, 79-81) в 00.00.0000 он купил у ФИО1 ноутбук марки «Асус» черного цвета, без мышки за 3000 рублей, когда проверил ноутбук, у него были слабые характеристики, работал очень медленно, его не устроил приобретенный ноутбук и он его продал за 4000 рублей незнакомому парню. (том 2 л.д. 70-72)

В ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 ( том1 л.д.11-21), (адрес) по (адрес) была изъята коробка от ноутбука «ASUS Х540SA-XX012D», которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 46-47,48), подтверждающего наличие у потерпевшей АС указанного ноутбука.

Размер причиненного потерпевшей АС подтверждается экспертно товароведческим заключением ... от 00.00.0000, согласно которому средняя рыночная стоимость ноутбука ASUS Х540SA-XX012D с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет 13740 рублей. (том 1 л.д. 77-84). Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку потерпевшая не оспаривала стоимость ноутбука 13 740 рублей, заключение мотивировано, составлено, лицом обладающим специальными познания в оценочной деятельности ( том 1 л.д. 83-84), основано на сравнительном анализе стоимости аналогичных похищенному ноутбуку. Оснований не доверять этому заключению не имеется. Довод подсудимого о том, что он не согласен с указанной в заключении стоимостью ноутбука, суд считает не состоятельным, так как подсудимым и защитником не приведены конкретные довод, по какой причине они не согласны с заключением и их доводы ничем не мотивированы.

Причинение значительного ущерба потерпевшей в сумме 13740 рублей установлено судом на основании названного экспертно товароведческого заключения, так же показаний потерпевшей АС, которая в судебном заседании указала, что ущерб для неё значительный, она так не смогла приобрести новый ноутбук, из-за отсутствия денежных средств. Кроме того, в похищенном ноутбуке хранилась важная для неё информация, поддержала исковые требования о возмещении ущерба.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются достаточными, относимыми и допустимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с совершением преступления при рецидиве оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

По краже имущества ИБпо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи велосипеда марки «Stern» признал, не согласен был с предъявленным ему размером ущерба в сумме 9300 рублей, от дачи показаний в судебном заседании отказался, указав, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в тайном хищении велосипед марки «Stern», стоимостью 9300 рублей, принадлежащего ИБ установлена показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ИБ, показаниями свидетелей МС, АВ, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей РА, ДБ, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного велосипеда у МС, признанного вещественным доказательством, экспертно товароведческим заключением ... от 10.10.2019г.

Из протокола явки с повинной ФИО1 и его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том1 л.д.112, 122-124, 170-172, 62-66,88-91) следует, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении и указал, что 00.00.0000 ночью примерно в 23.00 часа из (адрес) он совершил кражу велосипеда «Штерн», который в был прикреплен тросом к отопительной батарее. Велосипед последствии он продал за 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил эти показания, указал, что дал их добровольно в присутствии защитника, так же при проверке показаний на месте.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшего ИБ следует, что в период времени с 21.30 часов 00.00.0000 по 08.40 часов 00.00.0000 на первом этаже под лестничной подъезда (адрес) был похищен принадлежащий ему велосипед марки «Stern», приобретенный им в 2016 года за 10000 рублей. В настоящее время велосипед оценивает в 9300рублей, данный ущерб является для него значительным. Велосипед был прикреплен к отопительной батарее тросом, который закрывался на замок.

Из показаний свидетеля ДБ ( том1 л.д.153-157) следует, что 00.00.0000 после катания на велосипеде, он его оставил на первом этаже подъезда ... дома, в котором проживает, прицепив тросик замок к отопительной батарее под лестницей, утром 00.00.0000. обнаружил отсутствие велосипеда. ( том1 л.д.153-157).

Согласно показаниям свидетеля АВ 00.00.0000 в группе «(данные изъяты) он увидел объявление о продаже велосипеда «Стерн», договорился о его покупке, через некоторое время к нему на работу приехал парень, в последствии он узнал, что это был ФИО1, и продал ему велосипед за 2000 рублей. Велосипед был в рабочем состоянии, до изъятия его сотрудниками полиции АВ ездил на нем.

Свидетель МС подтвердил, что с разрешения АВ передал сотрудникам полиции велосипед.

Согласно показаниям свидетеля РА ( том 1 л.д.133-134) и протоколу изъятии от 00.00.0000, у МС был изъят велосипед марки «Stern Motion 1.0» ( том 1 л.д. 115) и выдан следователю ( том1 л.д.136-137).

В ходе осмотра места происшествия 00.00.0000, участка лестничной площадки 1-го этажа 4-го подъезда дома по адресу (адрес), был изъят замок -тросик (том 1 л.д. 98-103), который был осмотрен и признан вещественным доказательством, поскольку исходя из показаний потерпевшего ИБ этим замком был прикреплен велосипед к отопительной батарее.

Размер причиненного кражей ущерба 9 300 рублей установлен экспертно товароведческим заключением ... от 00.00.0000, согласно которому средняя рыночная стоимость велосипеда Stern Motion 1.0 с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет 9300 рублей. (том 1 л.д.191-196).

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку потерпевший не оспаривал стоимость велосипеда 9 300 рублей, заключение мотивировано, составлено, лицом обладающим специальными познания в оценочной деятельности ( том 1 л.д. 195-196), основано на сравнительном анализе стоимости аналогичных похищенному велосипеду, а так же велосипед был осмотрен оценщиком и учтены имеющиеся дефекты, обнаруженные при эксплуатации.. Оснований не доверять этому заключению не имеется. Довод подсудимого о том, что он не согласен с указанной в заключении стоимостью велосипеда, суд считает не состоятельным, так как подсудимым и защитником не приведены конкретные доводы, по какой причине они не согласны с заключением и их доводы ничем не мотивированы.

Причинение значительного ущерба потерпевшему в сумме 9300 рублей установлено судом на основании названного экспертно товароведческого заключения, так же показаний потерпевшего ИБ который в судебном заседании указал, что ущерб для него значительный, она так не смог бы приобрести новый велосипед, из-за отсутствия денежных средств, он учится и не имеет дохода, находится на иждивении у родителей.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются достаточными, относимыми и допустимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с совершением преступления при рецидиве оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

По краже велосипеда у СА по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества СА признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в тайном хищении велосипеда принадлежащего СА, стоимостью 5 100 рублей установлена протоколом явки с повинной ФИО1, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей СА, показаниями свидетелей РА, ТМ, ДА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты частицы металлической стружки, признанных вещественным доказательством, выданными документами на велосипед, выдачей велосипеда, выданного ТМ, экспертно товароведческим заключением ... от 00.00.0000

Так из материалов дела следует, что в отдел полиции 00.00.0000. обратилась с заявлением СА о привлечении к ответственности лица, которое в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 похитило с площадки первого этажа подъезда (адрес), велосипед марки «Larsen Rapido Men 17», стоимостью 3000 рублей. (том 1 л.д. 204).

Из протокола явки с повинной гр.ФИО1 от 00.00.0000 ( том 1 л.д.223), так же его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том1 л.д.238-241, том 2 62-66, 88-91) следует, что ФИО1 признал вину в краже велосипеда марки «Larsen Rapido Men 17», стоимостью 5100 рублей и указал, что 00.00.0000 в ночное время находясь по адресу (адрес), из первого подъезда путем повреждения ножовкой тросика тайно похитил велосипед марки «Ларсен» темного цвета, прикрепленного к отопительной батарее. Велосипед продал ФИО2 за 1500 рублей. В судебном заседании ФИО1 подтвердил эти показания, указал, что дал их добровольно в присутствии защитника.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так из показания потерпевшей СА следует, что 00.00.0000 вечером около 18.00 часов её брат Д сообщил что велосипед пропал. Велосипед был на месте около 17.00 часов 00.00.0000, брат в это время катался на улице. Потом, со слов Д он поставил велосипед на то же место, прицепил к батарее тросиком. Тросик также пропал, на месте были частички металла, как будто спилили тросик. С оценкой стоимости велосипеда с учетом эксплуатации в 5100 рублей она согласна, сумма ущерба является для неё значительной так как она учится не имеет дохода, проживает с матерью и братом, доход их семьи составляет 16 000 рублей в месяц. В заявлении написала ущерб 3000 рублей, приблизительно, без учета оценки. Велосипед «Larsen Rapido Men 17» был приобретен 00.00.0000 в магазине «Чемпион» за 7018 рублей, ставили его на лестничной площадке первого этажа подъезда ..., прикрепив тросиком -замком к отопительной батарее.

В ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 ( том1 л.д.207-215) подъезда (адрес) были изъяты: микрочастицы в виде металлической стружки, которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством ( том2 л.д.8-11), подтверждают показания потерпевшей СА о том, что её велосипед был прицеплен замком тросиком к отопительной батарее, а так же показания ФИО1, который указал, что ножовкой распил замок тросик, который выбросил в мусорный контейнер.

Из показаний свидетеля ДА, следует, что в 00.00.0000 году его сестре купили велосипед марки «Larsen Rapido Men 17» черного цвета с красными и серыми полосками, на этом велосипеде катался он, и ставил его на лестничной площадке первого этажа, прикрепив тросиком - замком к отопительной батарее. Около 17.00 часов 00.00.0000 он как обычно поставил велосипед на место, прицепил к батарее тросиком. На следующий день 00.00.0000 в 18 часов он вышел в подъезд, и обнаружил отсутствие велосипеда. Тросика также не было (том 2 л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля ТМ следует, что в начале 00.00.0000 года, в 14.30 часов её сын ША приехал на велосипеде марки «Ларсен», сказал что купил велосипед у своего знакомого по имени ПВ. Оставил велосипед у неё. В этот же день пришли сотрудники полиции, и она добровольно отдала данный велосипед. (том 2 л.д. 6-7).

Согласно показаниям свидетеля РА ( том2 л.д.1-2), протоколу изъятии от 00.00.0000, у ТЮ изъят велосипед марки «Larsen Rapido» серийный номер ... (том 1 л.д. 227) и передан следователю. ( том 2 л.д. 4-5).

Согласно протоколу выемки от 00.00.0000, потерпевшей СА добровольно выданы документы на велосипед марки «Larsen Rapido Men 17» (том 2 л.д. 18-19), которые были осмотрены, так же был осмотрен велосипед марки «Larsen Rapido Men 17» серийный номер Т126933887, признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 20-27,28). Подтверждающие факт принадлежности изъятого у ФИО2 велосипеда потерпевшей СА

Размер причиненного кражей ущерба 5100 рублей подтверждается экспертно товароведческим заключением ... от 00.00.0000, о том, что средняя рыночная стоимость велосипеда Larsen Rapido Men 17с учетом износа по состоянию на 00.00.0000 составляет 5100 рублей. (том 2 л.д.36-41).

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку потерпевшая не оспаривала стоимость велосипеда 5100 рублей, заключение мотивировано, составлено, лицом обладающим специальными познания в оценочной деятельности ( том 1 л.д. 40-41), основано на сравнительном анализе стоимости аналогичных похищенному велосипеду, а так же велосипед был осмотрен оценщиком и учтены имеющиеся дефекты, обнаруженные при эксплуатации. Оснований не доверять этому заключению не имеется.

Причинение значительного ущерба потерпевшей в сумме 5100 рублей установлено судом на основании названного экспертно товароведческого заключения, так же показаний потерпевшей СА, которая в судебном заседании настаивала на стоимости велосипеда 5 100 рублей, указала, что ущерб для неё значительный, она так не смогла бы приобрести новый велосипед, из-за отсутствия денежных средств, так как учится и не имеет дохода, находится на иждивении у матери, у которой заработная плата 16 000 рублей, так же у матери на иждивении находится брат. То обстоятельство, что первоначально в заявлении она указала иной ущерб 3000 рублей, это было приблизительно, так как ей не была известная стоимость велосипеда. В связи с тем, что размер ущерба составляет 5 100 рублей, что превышает установленный размер ущерба в п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, так же потерпевшая обосновала значительность причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба и изменения квалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств, которые являются достаточными, относимыми и допустимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с совершением преступления при рецидиве оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенным преступлениям вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенных деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает

- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 вину признал, дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений;

- возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших ИБ и СА, поскольку похищенные велосипеды возращены указанным потерпевшим;

- активное способствование розыску похищенного имущества, принадлежащего АС;

- наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 28.12.2016г.

Принимая во внимание, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений при рецидиве, санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, так же розыску похищенного имущества, суд считает при определении размера наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в виду наличия обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же множественности совершенных преступлений и поведения ФИО1, скрывшегося от суда в период судебного разбирательства.

С учетом признания вины, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и полагает применить предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования АС подлежат удовлетворению в сумме 13740 рублей, в размере причиненного кражей ущерба и подтвержденного экспертно товароведческим заключением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая АС) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ИБ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( потерпевшая СА) в виде лишения свободы сроком 1 (один ) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказания, наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу АС возмещение ущерба причиненного преступлением 13 740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от ноутбука марки «Asus Х540SA-XX012D – возвращенную потерпевшей АС оставить у неё же;

- велосипед «Stern Motion 1.0» серийный номер АТ120201776, - возвращенный потерпевшему ИБ, оставить у него же, трос – замок для велосипеда – переданный в камеру хранения Отдела МВД России по г.Салавату возвратить ИБ;

- микрочастицы в виде металлической стружки, упакованные в бумажный конверт- хранить при уголовном деле.

- велосипед марки «Larsen Rapido Men 17» серийный номер Т126933887 - переданный в камеру хранения Отдела МВД России по г.Салавату возвратить потерпевшей СА, документы на велосипед марки «Larsen Rapido Men 17» - возвращенные потерпевшей СА оставить у неё же, копии документов - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья : Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу _______________

Секретарь суда _______________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-27\2020 (03RS0015-01-2019-003878-59)