Апелляционное определение № 33-12095/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 33-12095/2025

Выксунский городской суд Нижегородской области

Судья Власова И.Н.

Дело №2-713/2025

52RS0013-01-2024-003079-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года

по делу по иску ФИО1 к Выксунскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Выксунскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000000 руб., также просил исполнить судебное постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25.07.2008.

Требования истца мотивированы следующим.

25.07.2008 Кулебакским городским судом Нижегородской области было вынесено постановление о рассмотрении жалобы истца в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Жалоба ФИО1 была удовлетворена, суд признал постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства истца от 01.07.2008 старшего следователя Выксунского МСО СУ СК при прокуратуре Нижегородской области ФИО2 об отказе в истребовании из Кочкуровского районного суда Республики Мордовия протокола судебного заседания ФИО3, медкарты на имя истца из учреждения ИЗ-13/1 г.Саранска Республики Мордовия и допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 незаконным и необоснованным, что обязывает руководителя Выксунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Данное постановление на сегодняшний день не исполнено, что причиняет истцу неизгладимые нравственные страдания, выраженные в том, что истец на протяжении многих лет сильно волнуется, переживает из-за того, что госорганы допускают незаконные действия в отношении рядовых граждан.

У истца пропал аппетит, он плохо спит, ощущает страх и чувство беспомощности, испытывает физическое недомогание в виде слабости.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований к Выксунскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области о взыскании в его пользу 15000000 руб., обязании Выксунский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области исполнить постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25.07.2008 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не были истребованы в полном объеме материалы уголовного дела для правильного рассмотрения данного дела.

Представленные доказательства оценены судом неверно, также судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2008 Кулебакским городским судом Нижегородской области было вынесено постановление о рассмотрении жалобы ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу. Жалоба была подана на постановление старшего следователя Выксунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО2 от 01.07.2008.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что следователем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Он обратился с ходатайством о допросе свидетелей и затребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что явка с повинной по уголовному делу была получена недозволенными методами воздействия во время пребывания в СИЗО Республики Мордовия, а именно в результате насилия и физического воздействия. Однако, следователь вынес постановление, не соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ, незаконно отказав в получении доказательств его невиновности. Просит признать постановление следователя незаконным и необоснованным, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении жалобы судом, было установлено, что 30.06.2008 ФИО1 обратился к следователю с ходатайством о допросе свидетелей и истребовании доказательств.

В соответствии с данным ходатайством, ФИО1 на основании ст.6 Конвенции о защите прав и свобод человека, 65 и 73 УПК РФ просил допросить конкретных свидетелей, которые покажут о неприемлемости его «явки с повинной» по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, т.е. о применении в отношении него недозволенных методов физического воздействия, вследствие чего он признался в совершении преступления, а также затребовать из ИЗ 13/1, находящегося в Республике Мордовия, его медкарты, протокол судебного заседания гр. ФИО3, которые свидетельствуют о наличии у него телесных повреждений и будут являться доказательствами того, что данные обстоятельства заявлялись им ранее, и были соответствующим образом оформлены.

Постановлением следователя ФИО2 от 01.07.2008 в удовлетворении ходатайства частично отказано по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ст.131 ч.2 п.«в» УК РФ, совершенного в г.Кулебаки Нижегородской области. Свидетели же ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не являются очевидцами данного преступления, в связи с чем не могут давать объективные показания по данному факту. Показания самого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, аналогичны содержанию его явки с повинной, являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника.

Следователь удовлетворил ходатайство о допросе двух свидетелей, на которых указывал заявитель, в удовлетворении же ходатайства о запросе документов, допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 отказано.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд исходил из того, что ст.ст. 45,46,123 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд исходил из того, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствовала сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела.

Доказательства, на которые ссылается обвиняемый, должны быть собраны, проверены и им в любом случае должна быть дана оценка в соответствии с требованиями закона, в силу того, что уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого о допросе свидетелей, производстве иных следственных действий, если обстоятельства, которые им указываются, имеют значение и отношение к находящемуся в производстве следователя уголовному делу, по которому ведется расследование.

Суд, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1, имеют значение и отношение к уголовному делу, по которому ведется расследование, способны подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. В связи с изложенным суд постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 01.07.2008 старшего следователя Выксунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО2 об отказе в истребовании из Качкурского районного суда Республики Мордовия протокола судебного заседания ФИО3, медицинской карты №447/06 на имя ФИО1 из учреждения ИЗ 13/1 г.Саранска Республики Мордовия, и допросах в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 незаконным и необоснованным, что обязывает руководителя Выксунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО7 устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 старший следователь Выксунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО2 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, из которого следует, что 28.07.2008 Выксунским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по факту получения явки с повинной с ФИО1 в СИЗО г.Саранска Республики Мордовия с помощью незаконных методов, насилия, физического воздействия.

При проверке сообщения о преступлении выяснилось, что оно подлежит передаче по подследственности, поскольку из материалов уголовного дела № 580692 следует, что 10.08.2006 от ФИО1 во время нахождения в СИЗО г.Саранска Республики Мордовия была получена явка с повинной. В соответствии со ст.152 УПК РФ, проверка сообщений о преступлениях, совершенных на территории СИЗО г.Саранска Республики Мордовия производится сотрудниками Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 части первой ст.145 УПК РФ, постановил передать указанное сообщение о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Мордовия.

Кроме того, 28.07.2008 старшим следователем Выксунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о признании доказательства недопустимыми, из которого следует, что 09.09.2006 Кулебакской городской прокуратурой было возбуждено уголовное дело №580692 по ст.131 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1

27.06.2008 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч.2 п. «в» УК РФ.

01.07.2008 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 от 30.06.2008 о допросе в его присутствии в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, проживающих в Республике Мордовия, ФИО8, ФИО9, ФИО6 Е, проживающих в г.Кулебаки, а также истребовании из Качкурского районного суда Республики Мордовия протокола судебного заседания ФИО3 от 30.09.2006, медицинской карты №447/06 на имя ФИО1 из учреждения ИЗ 13/1 г.Саранск Республики Мордовия.

25.07.2008 Кулебакский городской суд Нижегородской области признал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 01.07.2008 незаконным и необоснованным и обязал руководителя Выксунского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области ФИО7 устранить допущенные нарушения, а именно допросить указанных в ходатайстве ФИО1 лиц в качестве свидетелей с целью проверки законности получения явки с повинной с ФИО1 10.08.2006 в СИЗО г.Саранска Республики Мордовия.

В ходе предварительного расследования было установлено, что полученная 10.08.2006 от ФИО1 явка с повинной является недопустимым доказательством в связи с тем, что она не соответствует процессуальным бланкам, установленным УПК РФ, требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ, то есть получена с нарушением требований УПК РФ.

В то же время, в прокуратуру Республики Мордовия направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, для проведения проверки доводов ФИО1 о получении у него явки с повинной с применением незаконных методов, а именно в результате насилия и физического воздействия, в порядке ст.144 УПК РФ и принятии решения в соответствии действующим законодательством. Таким образом, в допросе указанных выше лиц в качестве свидетелей нет необходимости, так как ФИО1 ходатайствовал о допросе данных лиц лишь с целью установления неприемлемости явки с повинной от 10.08.2006.

Таким образом, на основании ст.75 УПК РФ следователь постановил признать явку с повинной ФИО1 от 10.08.2006 недопустимым доказательством.

Приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.12.2008 по уголовному делу №1-104/2008 истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 семь лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание поглощено наказанием в виде пожизненного лишения свободы по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 21.12.2006, окончательно назначено наказание пожизненное лишение свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно кассационному определению Нижегородского областного суда от 14.09.2009 приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.12.2008 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Луковкина Г.К., представление государственного обвинителя Давыдова Д.Ю. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 14.04.2009.

В приговоре судом было указано, что постановлением суда явка с повинной ФИО1 от 15.05.2008 как противоречащая требованиям ст.142 УПК РФ была признана недопустимым доказательством, поскольку заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, но подсудимый отрицает факт добровольности явки с повинной, кроме того, до даты ее написания правоохранительным органам было известно о совершении им преступления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействие) должностного лица следственного органа и указанным ФИО1 в иске моральным вредом, а также отсутствии вины данного лица в причинении ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям действующих норм материального права, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с иском к Выксунскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, ФИО1 ссылался на то, что в результате незаконных действий следователя ему причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в том, что истец на протяжении многих лет волновался, переживал, у него пропал аппетит, он плохо спит, ощущает страх, чувство беспомощности.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание постановления суда незаконным, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) следственных органов и их вине, поскольку постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются реализацией процессуальных полномочий соответствующих должностных лиц и не могут являться безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отказами в удовлетворении ходатайства и ухудшением состояния его здоровья, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий должностными лицами следственного органа, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате действий должностных лиц были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для обязания Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области исполнить судебное постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25.07.2008 не имеется, поскольку предварительное расследование по делу окончено, уголовное дело рассмотрено, вынесен приговор.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом истребована лишь часть материалов уголовного дела, уголовное дело истребовано не полностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, по запросу суда истребовались все материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (л.д.31).

Согласно ответу председателя Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13.05.2025, представить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 не представляется возможным (л.д.41).

Суду был предоставлен конкретный список документов из материалов уголовного дела, а именно: приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29.12.2008 в отношении ФИО1, рапорт следователя ФИО2 от 28.07.2008, постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 28.07.2008, ходатайство ФИО1 от 30.06.2008, постановление о рассмотрении жалобы в ходе досудебного производства по уголовному делу от 25.07.2008, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.07.2008, постановление о признании доказательством недопустимым от 28.07.2008, протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 25.07.2008. Данных документов суду было достаточно для рассмотрения данного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: