Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело №2-380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

с участием прокурора Спивакова Д.В.,

при секретаре Коцюба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «СГК «Югория», Страховая компания), с учётом уточнений, о взыскании солидарно затрат на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 373,00 рублей, транспортных расходов в размере 1 419,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, а также расходов по оказанию представительских услуг в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ответчик ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в нарушение п.п.1,5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил на неё наезд, причинив средний тяжести вред здоровью. Ответчик ФИО4 является собственником указанного выше транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 был заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании Договора страхования гражданской ответственности, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, кроме самой ФИО4, является её сын ФИО5 Вина ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия ею были затрачены денежные средства на лечение по назначению лечащего врача, на общую сумму в размере 4 373,00 рублей, а также произведены транспортные расходы, на общую сумму в размере 1 419,98 рублей. Кроме этого ей был причинён моральный вред, который она оценивает в размере 200 000,00 рублей (л.д.5-7, 189-191).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.224), о причинах не явки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала (л.д.108-116).

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 поддержала частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-7), в уточнённом исковом заявлении (л.д.189-191), просила суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, АО «СГК «Югория» только затраты на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 373,00 рублей; с ФИО4, ФИО5 - компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по оказанию представительских услуг в размере 15 000,00 рублей. На взыскании с ФИО4, ФИО5, АО «СГК «Югория» транспортных расходов в размере 1 419,98 рублей не настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 признал частично, дополнительно суду пояснил, что не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу ФИО3 был причинён средней тяжести вред здоровью. Он согласен возместить затраты истца на приобретение только тех лекарственных препаратов, которые были назначены врачом, в связи с причинением ФИО3 повреждений в связи с наездом на неё транспортного средства. Также согласен возместить истцу моральный вред, но в пределах 5-10 тысяч рублей. При этом просит суд учесть, что после дорожно-транспортного происшествия он приходил с матерью к потерпевшей в больницу, принёс ей свои извинения, покупал ей лекарственные препараты, о которых она ему говорила, предлагал путевку в санаторий, но последняя от неё отказалась. Также просит учесть его материальное положение, что у него недавно родился ребёнок, в настоящее время в семье он работает один, кроме этого имеются кредитные обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.217), в настоящее время не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д.222), об отложении дела не просила.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что действительно она является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. Но в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял её сын ФИО5, будучи допущенным к управлению транспортным средством на основании Договора обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО5 управлял спорным транспортным средством на законных основаниях, и именно он должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истцу ФИО3

Кроме этого в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО5, ФИО4 были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.101-102), в которых они указывают, что не согласны с исковыми требованиями ФИО3, поскольку истец за осуществлением страховой выплаты в Страховую компанию своевременно не обратилась, причины для длительного не обращения в Страховую компанию не указала. Кроме этого истцом не представлено документального обоснования суммы требований о возмещении вреда, причинённого здоровью. Они в добровольном порядке приобрели лечебные средства и ортопедическое оборудование для лечения истца на сумму 13 580,00 рублей, а также по назначению врача были приобретены лекарства для лечения у истца сахарного диабета и гипертонии. Относительно тех лекарственных средств, которые перечислены истцом в исковом заявлении, отсутствует назначение врача, и имеются обоснованные сомнения в том, что все эти лекарства были необходимы для лечения травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии. В части взыскания компенсации морального вреда, они предлагали истцу неоднократно компенсацию, в том числе предлагали путёвку в бальнеологический санаторий европейского уровня «Ассы» и деньги в сумме 20 000,00 рублей. Но ФИО3 отказалась, сославшись на то, что ей нужны деньги, много денег. Также указывают, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, которая видела, как транспортное средство сдаёт назад, в её сторону, но она не остановилась, не изменила свою траекторию движения, вообще ничего не сделала для того, чтобы избежать столкновения с транспортным средством. При этом ФИО5 был наказан за дорожно-транспортное происшествие, отсидел несколько суток, заплатил большой штраф, потратил деньги на лечение истца.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО7, действующая по письменному заявлению (л.д.100, 108-116), исковые требования ФИО3 к ФИО5 признала частично, к ФИО4 не признала в полном объёме по тем же основаниям, что указали в своём письменном возражении ответчики.

Представитель третьего лица АО «СГК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.216)

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Спивакова Д.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, в <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате наезда транспортного средства марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), рапортом следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуральскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.144, 145, 146, 147), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-156).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4 (л.д.177).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком двое суток (л.д.167-171).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, в <адрес> управляя транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив последней средней тяжести вред здоровью (л.д.17-18, 181-185).

Данным постановлением ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не обжаловано.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 не оспаривает, иного судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5, поскольку им были нарушены п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данный факт подтверждается документально объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия и ничем не опровергается, никем не оспаривается.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО5 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом на пешехода ФИО3, обратного суду не доказано.

На основании абз.2 ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как следует из страхового полиса АО «ГСК «Югория» серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, являются ФИО4, ФИО5

Следовательно, ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, который использует его на законных основаниях и который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо на Страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5 В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 373,00 рублей, который состоит из денежных затрат на проведение магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника в размере 2 470,00 рублей, на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 903,00 рублей.

Как следует из Договора на оказание платных медицинских услуг №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. Сергея Березина» и ФИО3, последней были оказаны платные медицинские услуги магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника, стоимостью 2 470,00 рублей (л.д.67, 68).

Согласно информации представленной ГАУЗ Республики Башкортостан «Учалинская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больница в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ей было рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника. Приём препаратов кальция, анальгетики, ношение гиперэкстензора, в течение полугода не сидеть (л.д.129, 130).

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинской картой стационарного больного №х (л.д.25-63).

Из сведений представленных ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, получает лекарственное обеспечение по соматическому заболеванию по федеральной льготе. Рекомендованные в связи с диагнозом «<данные изъяты>» лекарственные препараты для восстановительной терапии не входят в перечень льготных препаратов. Сведения о получении ФИО3 социальной помощи в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» отсутствуют (л.д.136).

В соответствии с представленными истцом чеками, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приобретены следующие лекарственные препараты: кондронова, стоимостью 510,00 рублей; мелоксикам, стоимостью 232,00 рублей; эфулин, стоимостью 16,00 рублей; натрий хлорид, стоимостью 24,00 рублей; мексиприм, стоимостью 215,00 рублей; шприцы, стоимостью 67,50 рублей; валз, стоимостью 316,50 рублей; нолодатак, стоимостью 408,00 рублей; эмокси-оптик, стоимостью 47,00 рублей, гепариновая мазь, стоимостью 67,00 рублей (л.д.73, 74).

Однако необходимость приобретения истцом указанных выше лекарственных препаратов, связанных с лечением <данные изъяты> подтверждена только в отношении препаратов: кондронова, стоимостью 510,00 рублей; мелоксикам, стоимостью 232,00 рублей; мексиприм, стоимостью 215,00 рублей, остальные препараты либо назначались в связи с иными заболеваниями истца, либо не назначались совсем (л.д.64, 65, 135).

В то же самое время в соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом выше гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный полис досрочно не прекращался (л.д.132).

То обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована стороной истца, не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как следует из сведений представленных АО «ГСК «Югория», ФИО3 за страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию не обращалась, выплат не производилось (л.д.131).

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данное категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ФИО3 за страховой выплатой в АО «ГСК «Югория» не обращалась, то её исковые требования, к ФИО5, АО «ГСК «Югория» о взыскания затрат на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 373,00 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены истцом преждевременно.

Кроме этого ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации причинённого ей морального вреда в сумме 200 000,00 рублей.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Претерпевание ФИО3 физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе последующего лечения подтверждается её пояснениями в судебных заседаниях, медицинской картой стационарного больного ГАУЗ Республики Башкортостан «Учалинская центральная городская больница» № (л.д.25-63), Выписным эпикризом ГАУЗ Республики Башкортостан «Учалинская центральная городская больница» (л.д.130), информацией, представленной ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» (л.д.59), медицинской картой амбулаторного больного (л.д.64-65, 135), письменными пояснениями врача невролога ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» (л.д.192-193).

Судом также установлено, что истец ФИО3 сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГАУЗ Республики Башкортостан «Учалинская центральная городская больница», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 25-63, 130), после выписки из больницы по настоящее время обращалась в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» абулаторно в том числе с указанным выше диагнозом (л.д.136).

Согласно Акту судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения являются комплексом автомобильной травмы, возникли практически одновременно, следовательно, оцениваются в совокупности. Эти повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трёх недель, следовательно, определяются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов (ударов, соударений), что могло быть у пешехода в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах, указанных в направлении, то есть в данном случае при столкновении автомобиля с пешеходом с последующим его падением и ударом о дорожное покрытие (л.д.19-21, 175-176).

Из содержания искового заявления (л.д.5-7, 189-191), пояснений истца ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-116) следует, что после дорожно-транспортного происшествия она чувствует себя очень плохо, у неё постоянные боли разного характера в области позвоночника. Вспоминая наезд автомобиля и события после происшествия, она от стресса не спит ночами. Выходя на улицу, она стала чувствовать страх перед транспортными средствами. После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени в связи с полученной травмой она не имеет возможности нормально передвигаться, одеваться без посторонней помощи, сидеть, не испытывая боли, исполнять всю домашнюю работу. До наезда на неё автомобиля, она вела активный образ жизни, после дорожно-транспортного происшествия она большую часть своего времени проводит дома из-за плохого самочувствия. По прогнозу врачей анатомического восстановления компрессионного перелома не бывает, болевой синдром сохраняется пожизненно. Она понимает, что никогда не вылечится, останется беспомощной, от этого её страдания значительно усиливаются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО3 физических и нравственных страданий в результате наезда на неё транспортного средства марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, происшедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия принёс свои извинения ФИО3, в добровольном порядке приобретал лечебные средства, в том числе ортопедическое оборудование (гиперэкстензор), на общую сумму 13 580,00 рублей, предлагал путевку в санаторий «Ассы» и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, но истец отказалась (л.д.104, 105, 106).

Однако, как следует из пояснений, стороны истца в судебных заседаниях, они не отрицают факта приобретения ФИО5 в добровольном порядке лечебных средств, но поехать в санаторий «Ассы» ФИО3 отказалась, поскольку ей было запрещено врачами в течение полугода сидеть.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, иного в материалах дела не установлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчиков ФИО5, ФИО4 о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3, которая видела, как транспортное средство сдаёт назад, в её сторону, но она не остановилась, не изменила свою траекторию движения, вообще ничего не сделала для того, чтобы избежать столкновения с транспортным средством.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения веда применительно к ребованиямп.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и получением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, который потерпевший пренебрёг, допустив действия либо бездействия, повлёкшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчёта, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда водителем ФИО5, нарушившим Правила дорожного движения РФ и совершившим наезд на пешехода ФИО3, невнимательность потерпевшей при движении на улице, характер физических и нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, а также характер полученных ею физических травм в виде <данные изъяты>, которыми истцу причинён средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель, и их последствия, а именно то, что по прогнозу врачей анатомического восстановления компрессионного перелома не бывает, болевой синдром сохраняется пожизненно (л.д.192-193).

Кроме этого суд учитывает тяжесть перенесённых истцом ФИО3 страданий, количество медицинских процедур, проведённых во время лечения, длительность её лечения, её преклонный возраст: на момент случившегося ей было <данные изъяты>, а также то, что после дорожно-транспортного происшествия она до сих пор не может вести привычный для неё образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд также учитывает степень вины водителя ФИО5, его материальное положение, то, что у него недавно родился ребёнок – сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поэтому в настоящее время он в семье работает один, получает заработную плату в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц, имеет кредитные обязательства (л.д.103, 199, 200-201, 202, 203-204, 205, 206, 207), что ответчиком были предприняты меры по оказанию материальной помощи истцу, что подтверждается чеками на общую сумму 13 580,00 рублей (л.д.105-106), а также попытки компенсировать ФИО3 моральный вред.

С учётом требований норм закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесённых потерпевшим нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 120 000,00 рублей, требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 рублей суд находит завышенным и не соответствующим характеру причинённых ей физических и нравственных страданий.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда судом удовлетворены частично.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены ФИО3 обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю договором на оказание юридических услуг (л.д.79), доверенностью (л.д.188), объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действительность понесённых расходов в сумме 15 000,00 рублей (л.д.223), их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным определить в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причинённого морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, выплате компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания затрат на лечение оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева