Решение № 2-648/2019 2-648/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Жуковой Я.В.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белый ветер плюс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Белый ветер плюс» о восстановлении на работе в должности продавца-кассира магазина № с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10034,08 рублей, взыскании утраченного заработка за период незаконного увольнения в размере <...> рублей, взыскании 5733,76 рублей в качестве утраченного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако увольняться она не желала, написала заявление об увольнении по собственному желанию по требованию работодателя; трудовая книжка ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В настоящем судебном заседании истица, уточнив заявленные требования, просит восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта магазина №, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено как невостребованное \л.д.47-50\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 принята на работу в ООО «Белый ветер плюс» на должность продавца-консультанта магазина №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ приказом N 19 от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), согласно записи в приказе истец ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.11-15,16\.

В судебном заседании истец подтвердила, что вышеуказанное заявление подписано ею.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В обоснование исковых требований о восстановлении на работе истица в исковом заявлении ссылается на то, что написала заявление об увольнении под давлением работодателя, вместе с тем, в судебном заседании истица пояснила, что 22 или ДД.ММ.ГГГГг. в магазин, где она работала, приехали представителя службы безопасности; ее \истицы\ в этот день на работе не было; также 22 или ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила администратор магазина, попросила придти на работу и написать заявление об увольнении, так как этого потребовала служба безопасности, иначе уволят по иным причинам и оставят без зарплаты; она \истица\ 24.06.2019г. пришла на работу и написала заявление об увольнении, которое передала администратору магазина, так как директора магазина на месте не было.

Таким образом, из пояснений истца следует, что обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно, заявления об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось; телефонный разговор с администратором магазина не может рассматриваться как давление со стороны работодателя с целью понудить написать заявление об увольнении.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими отклонению, поскольку увольнение истицы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлены не были, при том, что заявление об увольнении от 24.06.2019г. подписано самой истицей, в котором указаны дата увольнения 24.06.2019г., а также основания увольнения; изданный работодателем приказ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ФИО1 соответствует содержанию ее заявления об увольнении; указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, суд также учитывал и те обстоятельства, что как пояснила сама истица, с 03.08.2019г. она состоит в трудовых отношениях с иным работодателем на основании бессрочного трудового договора, а запись в трудовой книжке о приеме на работу не оформлена по ее \истицы\ просьбе в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 15051,12 рублей.

Также подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с ответчика 10034,08 рублей в качестве денежной компенсации за неиспользованный отпуск, при этом суд исходил из следующего.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В своем расчете указанной денежной компенсации истица исходит из размера заработной платы в сумме 21000 рублей \л.д.9\, однако, никаких доказательств, подтверждающих установление ей ежемесячной заработной платы в указанном размере истицей не представлено, из справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ежемесячно истице начислялась заработная плата в размере 14200 рублей.

Вместе с тем, в справке о доходах истицы за 2019 г. по форме 2-НДФЛ имеются сведения о начислении истцу в июне 2019г. суммы отпускных выплат (код дохода 2012 согласно Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") в размере 6 745,76 рублей, а также заработной платы (код дохода 2000) в размере 4 733,33 рублей \л.д.52\, при этом истица подтвердила, что указанные денежные средства ей были выплачены при увольнении.

Таким образом, при увольнении истице была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск; размер выплаченной компенсации в сумме 6745,76 рублей истицей не оспорен, доказательств неверного исчисления выплаченной компенсации исходя из размера заработной платы в размере 14200 рублей не представлено.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано выше, истица уволена ДД.ММ.ГГГГ., из пояснений истицы следует, что трудовая книжка ей была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ.; доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (5 дней), исходя из фактически начисленной истице заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, учитывая, что иных доказательств о размере начисленной заработной платы не представлено.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ \л.д.51,52\ заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению составила 169644,95 рублей; таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 2 412,45 рублей (169 644,95 : 12 :29,3 = 482,49 рублей (среднедневной заработок) х 5 дней = 2 412,45).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что трудовая книжка была выдана истице с нарушением требований ст.84.1 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст.237 ТК РФ, при этом с учетом конкретных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый ветер плюс» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 412 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий