Апелляционное постановление № 22-428/2025 22К-428/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-100/2025

Дело № 22-428/2025

Судья О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> года, которым обвиняемому

В., <...> года рождения, уроженцу <...>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, по <...>.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., участвующего посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С.,полагавшего жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

<...> В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления и в его жилище обнаружены явные следы преступления, и он допрошен в качестве подозреваемого.

<...> Биробиджанский районный суд удовлетворил ходатайство следственного органа и избрал в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по <...>, который поэтапно продлён этим же судом до 4 месяцев 18 суток, то есть по <...>.

<...> В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> руководителем следственного органа - начальником следственного отделения <...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по <...> (л.д. 58-61).

<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя-криминалиста <...> Д. согласованное руководителем данного следственного органа о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по <...> включительно, мотивированное необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> вышеуказанное ходатайство частично удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому В. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом при принятии решения не приведено убедительных доводов о том, почему заключение его под стражу является единственной возможной мерой пресечения и почему нельзя применить к нему более мягкую меру пресечения. Ранее <...> в его квартире уже проводился обыск, после чего в отношении иных лиц было возбуждено уголовное дело, в материалах которого встречалась и его фамилия, при этом он имел возможность скрыться от следствия и суда, но этого не сделал, так как он является законопослушным гражданином и не совершал преступления. Более того, он уверен, что рано или поздно суд вынесет в отношении него оправдательный приговор, и он будет полностью реабилитирован. В связи с чем, он сам заинтересован в осуществлении правосудия и не намерен препятствовать ни следствию, ни суду.

Далее обвиняемый указывает, что суд при принятии решения, не учёл, что он ведёт мирный образ жизни, уважает закон и власть, поскольку является верующим человеком. С его взглядами несовместимо проявление ненависти, вражды, розни и насилия, то есть тех проявлений, которые являются неотъемлемой частью составов преступлений <...>, в том числе преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Доказательств того, что он может помешать следствию, оказать давление на свидетелей или скрыться от правосудия, не имеется. Ссылаясь на положения, закреплённые в ст. 28 Конституции РФ, относительно религиозных убеждений, и цитируя их, обвиняемый указывает, что его за указанные в статье действия обвиняют как преступника, а суд заключил под стражу, что, по мнению обвиняемого, является дискриминацией, поскольку он фактически подвергается преследованию за то, что просто живёт, как христианин, <...>. Единственная причина, по которой его заключили под стражу, это его вероисповедание, основанное на Библии. Чтение Библии, исполнение духовных песен или общение с другими на религиозные темы, является формами выражения веры, гарантированными ст. 28 Конституции РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике по уголовным делам <...>», и, цитируя их, обвиняемый указывает, что судом были ликвидированы только юридические лица, но не вера <...> Совершенно ясно, что он не занимался и не намеревается заниматься какой-либо незаконной деятельностью и не преследовал иные цели, кроме как поклонение Богу и следование своим религиозным убеждениям, как христианина. Также, следователь не утверждал, что он подстрекал к насилию. Таким образом, он лишь пользовался своим конституционным правом верить в <...> и жить в согласии со своими религиозными убеждениями.

Ссылаясь на п. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, Мнение Рабочей группы по произвольным задержаниям № <...>, и, цитируя их, обвиняемый просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, а его из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший прокурор отдела прокуратуры области С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Ходатайство в отношении обвиняемого В. подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание его под стражей, а также установил наличие оснований для применения к В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших основанием и поводом для продления срока содержания под стражей В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности В. к инкриминируемому преступлению, судом в полной мере проверены и признаны установленными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными. При этом на данной стадии судопроизводства по делу, в соответствии с положениями, установленными уголовно-процессуальным законодательством, суд не даёт оценку представленным в материалах доказательствам и не устанавливает виновность либо невиновность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства, судом установлено, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления <...> против конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд учёл все данные о личности обвиняемого, в том числе его удовлетворительные характеристики, а также наличие неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку свидетелями по делу являются его супруга и знакомые ему лица из числа <...>. Также обвиняемый имел доступ к информации, связанной с деятельностью <...> находящейся на электронных носителях и в сети «Интернет», что дало суду основание полагать, что находясь на свободе В. может принять меры к уничтожению доказательств, а наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление дало суду основание полагать на реальную возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого В. под стражей, не имеется.

Суд проверил и не установил фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования по уголовному делу.

Обоснованным также, является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную объёмом проведённых следственных действий, собранных материалов уголовного дела, назначением и проведением большого объёма судебных экспертиз, проводимых в разных субъектах РФ, допросами свидетелей. Суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание обвиняемого под стражей. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о том, что он не намерен заниматься противоправной деятельностью, не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования и оказывать воздействие на свидетелей, не являются безусловными основаниями для изменения В. меры пресечения на более мягкую, нежели чем, содержание под стражей. Кроме того, данные факты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и учтены им при принятии оспариваемого решения.

Доводы обвиняемого, высказанные в апелляционной жалобе, а также суде апелляционной инстанции о том, что судебное решение не соответствует требованиям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № <...><...> № <...> от <...>, противоречит нормам международного права, являются несостоятельными.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого В. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова