Решение № 12-56/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-56/2019

12-56/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 5 июня 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

инспектора ДПС МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, не военнообязанного, не работающего, проживающего в ххххххх края по ххххххх-в, ххххххх на постановление № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от хх.хх.хххх

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении хх.хх.хххх за нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения, на основании ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа № хх рублей.

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой отмечает, что он не виновен в нарушении Правил дорожного движения, так как, управляя своим автомобилем, не препятствовал движению пешехода, не создал ему помех для движения, перед пересечением пешеходного перехода, убедился в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Кроме того, при составлении протокола, инспектор ДПС не пригласил пешехода, его показания в протокол не занесены, свидетели административного правонарушения отсутствуют, видеорегистрация вменяемого правонарушения продемонстрирована не была.

В судебном заседании ФИО2 настаивает на отмене постановления № хх, вынесенного ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 хх.хх.хххх по основаниям указанным в жалобе.

Инспектор ДПС МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.

Заслушав ФИО2, инспектора ДПС МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1, изучив материал, и документы, поступившие из ОГИБДД МОВД «Лесозаводский», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от хх.хх.хххх N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из пункта 14.3 Правил дорожного движения следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путем) данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет за собой ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в 17 часов 5 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки "хххххххх", государственный регистрационный знак хххххххх в районе ххххххх края, не предоставил преимущество в движении пешеходу переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ххххххх3 от хх.хх.хххх, составленным при обнаружении должностным лицом - инспектором ДПС МОМВД России "Лесозаводкий " ФИО1; пояснениями инспектора ДПС МОМВД России "Лесозаводкий " ФИО1 данными в ходе рассмотрения дела в суде по жалобе, исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью, которые по мнению суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимы, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы ФИО2 о том, что правонарушения он не совершал, следует признать несостоятельными.

Согласно материалам дела, при составлении постановления № хх ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его запись и подпись в соответствующей графе постановления.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту ФИО2 не усматривается, в связи с чем, данный протокол является доказательством по делу.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом личная заинтересованность в исходе дела ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 не установлена, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанными выше доказательствами опровергается довод заявителя о том, что он не создавал помеху движению пешеходам.

Относительно довода жалобы ФИО2 о том, что не был установлен и опрошен пешеход, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, либо иных участников движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.3 Правил дорожного движения, которое он, тем не менее, нарушил.

Вопреки доводам жалобы, постановление № хх ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 от хх.хх.хххх законно и обоснованно.

В данном случае правонарушение в области дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № хх ИДПС ОГИБДД МОВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья __________________