Приговор № 1-41/2018 1-418/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело №)


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита «04» июня 2018 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Оширова М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белусяк И.П., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 сентября 2003 года Черновским районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 24 июня 2010 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 08 апреля 2013 года;

- 03 февраля 2015 года Черновским районным судом г.Читы по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 06 марта 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему Потерпевший №1 при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено в Черновском административном районе г.Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2017 года в период с 18 до 18 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО2, находившимися возле <адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 наносил ФИО1 удары по лицу и голове, причинив ФИО1 повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве острых личных неприязненных отношений к малознакомому ФИО2, в связи с причинением ему ФИО2 телесных повреждений, возник умысел на его убийство.

Реализуя задуманное, ФИО1 вооружился находившимся при себе ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО2 множественные (не менее 3-х) удары ножом в область расположения жизненно-важных органов: грудь, живот и бедро потерпевшего, который, с целью спасения своей жизни выбежал на проезжую часть между домами <адрес>. В это время ФИО1, преследуя потерпевшего с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2 до конца, догнал последнего и умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов: грудь потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого и развитием гемоторакса, проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов с развитием забрюшинной гематомы в проекции раны, излитием крови в брюшную полость, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающее ранение груди по срединной линии, рану переднебоковой поверхности левого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Несмотря на выполнение ФИО1 достаточных действий, направленных на причинение смерти ФИО2, смерть последнего не наступила в связи с пресечением действий ФИО1 посторонними лицами, а также своевременно оказанной ФИО2 медицинской помощью, то есть по обстоятельствам независящим от воли ФИО1

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указал, что признает причинение ФИО2 указанных в обвинении телесных повреждений, однако умысла на убийство ФИО2 у него не было, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что 12 сентября 2017 года он ближе к обеду приехал домой с работы, с собой в кармане у него был складной нож. Он узнал, что его жена ушла в гости к Свидетель №1, ему это не нравилось, так как она там употребляла спиртное. Свидетель №1 живет в одном подъезде с его сестрой. Он пошел к сестре поздравить племянницу с днем Рождения. Сначала поднялся до квартиры Свидетель №1, постучался в дверь, но ему дверь не открыли, и он зашел в квартиру к своей сестре. Вышел на балкон покурить. Из окна квартиры Свидетель №1 выглянул Потерпевший №1 и начал орать на него, выражался нецензурно в его адрес, сказал, что через 30 минут приедут его друзья, чтобы поговорить с ним, он ждал их, но так никто и не приехал. Затем он пошел домой, но решил вернуться, чтобы отдать племяннице жвачку и шоколадку. Около подъезда он увидел Свидетель №7. Когда он подходил к подъезду, вышел Потерпевший №1 и накинулся на него, ударил головой в лицо, затащил в подъезд и начал бить. Он уронил его и сверху придавил коленкой в грудь, одной рукой держал за шею, а другой рукой бил по лицу и лбу. Он прикрывался от ударов. Как от него оттаскивал Потерпевший №1 свидетель Свидетель №12, он не помнит. В какой-то момент он успел встать, хотел выйти из подъезда, но потерпевший снова толкнул его, он ударился об дверь и Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары. Он достал из кармана нож и нанес один удар потерпевшему, но тот нанес ему еще не менее двух ударов. При этом потерпевший кричал, что задавит или удавит его. Он нанес еще один удар потерпевшему, и тот выбежал из подъезда, он испугался и побежал за ним. Затем потерпевший развернулся и побежал в сторону дороги, а он побежал за дом, где к нему подбежал полицейский и повел его к машине. В тот день он был трезвым. Все удары потерпевшему он нанес в подъезде. Удары потерпевшему нанес в живот, ногу и в область груди, и только после этого потерпевший стал убегать. Нож он выкинул, когда забежал за дом. Догнавшему его сотруднику полиции он сам показал, куда выкинул нож.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 12 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут – 18 часов он пошел к знакомой Свидетель №1, проживающей по <адрес>, за своей супругой ФИО4 Когда он пришел, Свидетель №1 сказала, что их закрыл ее муж и они не могут открыть двери. После он пошел к своей сестре Свидетель №4, которая проживает этажом ниже. У сестры он вышел курить на балкон и в это время Потерпевший №1 из окна квартиры, стал кричать на него и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он предложил ему выйти и поговорить на улице. Сам он никого не оскорблял и никому не угрожал. Потерпевший №1 ответил, что выйти пока не может. Тогда он пошел к своему знакомому Свидетель №7, чтобы попросить его вызвать Потерпевший №1. Вместе со Свидетель №7 они подошли к дому, и он крикнул с улицы Потерпевший №1. Через некоторое время на улицу вышел ФИО2 и сразу же стал наносить ему телесные повреждения по лицу, по голове, он от его действий защищался, сам Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил. Все это происходило в подъезде, где Потерпевший №1 сидел сверху и наносил ему удары. Нанес не менее 10 ударов. Потом Потерпевший №1 встал, он хотел выйти из подъезда, но Потерпевший №1 толкнул его обратно. Он в это время достал из кармана нож складной типа «бабочка» и нанес ножом Потерпевший №1 около 3-х ударов в область груди и живота. Куда еще наносил удары, не помнит, так как все происходило быстро. ФИО2 выбежал из подъезда и побежал вдоль дома. В это время он увидел, как к дому подъезжает автомашина сотрудников полиции. Он испугался, побежал за <адрес>, где выбросил нож. За домом его задержал сотрудник полиции. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. Свою вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 изначально показал, что вину в совершении преступления он не признает, 12 сентября 2017 года он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножом для того, чтобы Потерпевший №1 прекратил его избивать, так как другим способом успокоить его не мог, так как ФИО2 по комплекции крупнее, здоровее и сильнее него <данные изъяты>

В последующем обвиняемый ФИО1 также вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, указал, что не хотел убивать Потерпевший №1, а защищался от его действий. Потерпевший №1 напал на него около подъезда <адрес>, затащил в подъезд, где стал избивать. Наносил удары по лицу и голове, уронил его на пол, придавил рукой, а второй рукой наносил удары. Он ему ударов не наносил, а только защищался. Потом Потерпевший №1 поднялся с пола, открыл входную дверь на улицу. Он хотел выбежать, но Потерпевший №1 толкнул его в подъезд, и он спиной ударился о вторую дверь. Он испугался действий Потерпевший №1, так как во время избиения Потерпевший №1 высказывал ему угрозы убийством, неоднократно возвращался к нему, когда он лежал на полу и продолжал избиение, поэтому он, испугавшись того, что Потерпевший №1 вновь продолжит избиение, достал из кармана брюк нож типа «бабочка» и ударил им Потерпевший №1 в бок, когда тот стоял к нему спиной перед выходом из подъезда. Потерпевший №1 убежал от него, сначала побежал в сторону 1 и 2 подъезда дома, потом развернулся и побежал к дороге. Он его не преследовал и удары ножом не наносил. Когда он его ударил в грудь и в область левого бедра, объяснить не смог, не исключает, что нанес эти повреждения в подъезде, момент и место нанесения этих ударов, не помнит. На дороге он Потерпевший №1 никаких ударов в грудь не наносил, к нему не подходил. Он видел автомашину сотрудников полиции и то, что Потерпевший №1 упал там на землю. Где он нанес Потерпевший №1 повреждения в грудь, он не помнит. Во время избиения Потерпевший №1 рукой придавил ему шею, совершал удушение и угрожал лишить жизни. Он был напуган действиями и угрозами Потерпевший №1, поэтому, когда Потерпевший №1 встал и прекратил избиение, он, опасаясь, что тот может продолжить и убить его, нанес Потерпевший №1 ножевые ранения <данные изъяты>

В дальнейшем обвиняемый ФИО1 вновь пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает, так действий, направленных на убийство Потерпевший №1 не совершал. У него не было умысла на убийство, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Он признает, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, что после драки нанес ему ножевые ранения в тело около подъезда <адрес>. Он не преследовал Потерпевший №1, не хотел его убить и никаких повреждений на дороге не наносил. Признает, что нанес Потерпевший №1 три удара ножом в живот, грудь и бедро слева, когда тот стоял к нему лицом и уже не избивал его. При проверке показаний на месте он неправильно показал расположение Потерпевший №1, тот стоял к нему не спиной, а лицом. В причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 он раскаивается, убивать его не хотел <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в подъезде <адрес>, рассказал о том, как и при каких обстоятельствах нанес ножевые ранения Потерпевший №1, при этом показал, что удары потерпевшему наносил со стороны спины <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 противоречия в его показаниях в том, как он наносил удары потерпевшему, попытался объяснить, тем, что он торопился, и у него болела в тот день голова.

Вместе с тем суд обращает внимание, что все протоколы допроса ФИО1 и проверка его показаний на месте проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и с участием защитника, при оформлении протоколов каких-либо замечаний от участников не поступало. О том, что подсудимый наносил удары потерпевшему, когда тот стоял к нему спиной, он указывал не только при проверке показаний на месте, но и при допросе его в качестве обвиняемого, пытаясь тем самым ввести в заблуждение предварительное следствие по делу. В данной части он изменил свои показания только на завершающей стадии предварительного следствия, понимая явное несоответствие своих показаний другим имеющимся в деле доказательствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, несмотря на его частичное признание вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. показал, что 12 сентября 2017 года он находился по адресу: <адрес>, в гостях у Свидетель №1, где находилась супруга подсудимого ФИО5 распивали спиртное. В дверь постучался ФИО3. Они не открывали ему дверь по просьбе его супруги, поскольку она опасалась, что он будет ее бить. Свидетель №1 и Л.А. пояснили, что муж Свидетель №1 закрыл их на замок и ушел на работу. ФИО3 спустился вниз на 2 этаж к своей сестре Свидетель №4 и с ее балкона кричал, требовал открыть дверь, угрожал. Он стоял у открытого окна квартиры Свидетель №1, и между ними произошла перепалка. Свидетель №1 по телефону вызвала сотрудников полиции. После все утихло. Спустя некоторое время к нему пришел его знакомый. Он вышел из подъезда пообщался со знакомым, а потом пошел обратно, открыв железную дверь в подъезд, он увидел ФИО3, попросил его отойти, но он этого не сделал, и между ними произошла драка в подъезде. Через некоторое время в подъезд зашел мужчина и сказал, чтобы они вышли из подъезда. Они прекратили драку с ФИО3, успокоились и вышли на улицу. В этот момент ФИО3 вытащил из кармана куртки раскладной нож по типу «бабочка» и нанес ему первый удар ножом в левый бок ближе к груди. Он начал убегать от ФИО3, но устав бежать, остановился и стал успокаивать его и в этот момент ФИО3 нанес ему еще один удар в живот с левой стороны. При этом он стоял лицом к ФИО3 и придерживал его руками. Он продолжал успокаивать подсудимого, но тот нанес ему третий удар в ногу. После этого он побежал на дорогу и увидел, как подъезжают сотрудники полиции и тут ФИО3 нанес ему еще удар в середину груди. ФИО3 преследовал его до конца, пока не подъехали сотрудники полиции. Он в этот момент упал возле полицейской машины, а сотрудники полиции побежали за ФИО3, который пытался убежать от них. Считает, что если бы не приехали сотрудники полиции, то ФИО3 его добил бы.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания, при этом указывал, что в тот момент, когда ФИО3 нанес ему удар ножом в область груди ближе к левой стороне, он замахивался на него еще раз, чтобы нанести удар в грудь, но потерпевший отскочил от него. В это время подъехала автомашина сотрудников полиции, потерпевший забежал за нее и упал на землю. При нанесении ударов в тело ножом ФИО3 был настроен агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, что конкретно говорил, Потерпевший №1 не помнит, так как находился в шоковом состоянии <данные изъяты>

При проведении следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 показал место расположение ФИО1, относительно себя, в момент нанесения ФИО3 ему ударов, указав, что они находились лицом друг к другу, рассказал о причиненных ему телесных повреждениях около подъезда дома, где ФИО3 после завершения драки нанес ему три удара в левую сторону тела: в живот, грудь и бедро, а также один удар в грудь на дороге, когда Потерпевший №1 попытался от него скрыться, продемонстрировав действия ФИО1 (<данные изъяты>

Судом была просмотрена видеозапись данного следственного действия и суд смог убедиться в том, что потерпевший Потерпевший №1 свободно и уверенно рассказывал о совершенном в отношении него преступлении, наглядно с помощью статиста показал, как ФИО1 наносил ему удары, в какие части тела и как относительно друг друга они при этом находились, что полностью соответствует показаниям потерпевшего, данным как на следствии, так и в судебном заседании.

Показания очевидца преступления – Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, в деталях согласуются между собой, и у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. То, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ему в 2004 году выставлен диагноз: «<данные изъяты>» по мнению суда не повлияло на объективность его показаний и возможность потерпевшего правильно воспринимать происходящую с ним ситуацию, при этом показания потерпевшего суд оценивает, как правдивые, с учетом их согласованности с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд признает несостоятельными доводы защиты, что показания потерпевшего Потерпевший №1 недостоверные, поскольку он оговаривает ФИО1

Суд полагает, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду лишь сведения, очевидцем которых он являлся. При этом Потерпевший №1 суду показал, что у него нет оснований оговаривать ФИО1 Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, так и при допросе потерпевшего в судебном заседании никаких заявлений о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имеются какие-либо основания его оговаривать, о наличии ранее между ними каких-либо конфликтных ситуаций, не заявлял, пояснил, что видел потерпевшего всего 3 или 4 раза, они с ним не общались, и лишь в последующем, когда потерпевший уже отсутствовал в судебном заседании сделал заявление о том, что за месяц до произошедшего у него произошел конфликт со знакомой Потерпевший №1 и потерпевший пришел к нему разбираться, обещал воткнуть ему нож в голову, требовал с него деньги, он испугался и сказал, что отдаст ему деньги позже, поскольку Потерпевший №1 был пьяный и состоит на учете в КПНД, он опасался за свою жизнь, но деньги он так ему и не отдал. Суд, считает этот довод ФИО1 явно надуманным и несоответствующим действительности, заявленным ФИО1 лишь с целью поставить под сомнения, изобличающие его показания потерпевшего, поскольку ФИО1 о том, что потерпевший состоял на учете в КПНД узнал только из материалов уголовного дела, об этом он сам в суде пояснил, допрошенная в суде его супруга ФИО4 пояснила, что между Потерпевший №1 и ФИО3 ранее никаких конфликтных ситуаций не было, они были малознакомы.

При этом показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями следующих свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает по <адрес>. В сентябре 2017 года она, ее муж Свидетель №3 Потерпевший №1 и Л.А. находились у нее в квартире и выпивали. Затем пришел ФИО3 за своей женой и стал стучаться в дверь. Они ему дверь не открыли, поскольку так просила Л.А. так как боялась его. Они сказали ФИО3, что ее муж закрыл их на ключ и ушел на работу. Потом ФИО3 и Потерпевший №1 начали выражаться нецензурной бранью. ФИО3 был пьян, стоял на втором этаже, на балконе квартиры своей сестры, а Потерпевший №1 на кухне, где было открыто окно. После Потерпевший №1 вызвал полицию, поскольку ФИО3 угрожал залезть к ним через балкон. Также Потерпевший №1 позвонил знакомому Л.А. и позвал его к ним. Через какое-то время Л.А. позвал Потерпевший №1 на улицу, и Потерпевший №1 вышел из квартиры. От соседа из <адрес> она узнала, что в последующем между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла драка, и сосед их разнимал. Через некоторое время она в окно увидела, как выбежал Потерпевший №1 схватившись за бок, и побежал в сторону общежития, следом за ним вышел ФИО3, у него что-то было в руке, возможно, нож. Потом приехала полиция, и она увидела, что полицейский побежал за ФИО3. Она с Л.А. выбежала на улицу, Потерпевший №1 уже лежал в крови возле дороги. У него на теле были порезы. Ее муж с балкона скинул им простынь, чтобы накрыть Потерпевший №1. После приехала скорая и забрала Потерпевший №1. ФИО3 охарактеризовала, как хорошего человека, но когда перепьет, бывает агрессивным.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 на следствии помимо того, что сообщила в судебном заседании, указывала также на то, что когда к ним домой стучался ФИО1, то вел он себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения. Двери ФИО3 они открывать не стали, зная его поведение в состоянии алкогольного опьянения. Она боялась, что он станет выяснять отношения, буянить. Потом когда ФИО3 находился на втором этаже, на балконе в квартире у Свидетель №4, а Потерпевший №1 стоял на балконе ее квартиры, она слышала, как они кричали друг на друга, оскорбляли друг друга нецензурной бранью, высказывали обоюдные угрозы, то есть оба вели себя агрессивно, оба были в нетрезвом состоянии. ФИО3 кричал, что убьет всех. После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию и вызвал наряд, пояснил, что им угрожают. Когда Потерпевший №1 вышел на улицу, то через некоторое время она услышала какие-то крики и шум в подъезде. Потом в окно она увидела, как Потерпевший №1 без футболки с голым торсом бежит по направлению к общежитию <адрес>, а через некоторое время выбежал ФИО3 и побежал за ним, у ФИО3 что-то было в руке. Что там происходило, она не видела. Ранее между ФИО3 и Потерпевший №1 конфликтов не было, так как они практически не встречались и спиртное вместе не употребляли. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно, хватается за ножи. Несколько лет назад в ее квартире в ходе ссоры он также порезал знакомого по имени П Также она неоднократно видела со следами побоев его жену <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО1 ее муж. 12 сентября 2017 года она, Потерпевший №1, Свидетель №1 с мужем дома у Свидетель №1 распивали спиртное. ФИО3 постучался в дверь Свидетель №1, но они ему не открыли. Она сама попросила Свидетель №1 не открывать ему дверь, поскольку была пьяная и не хотела, чтобы он видел ее в таком состоянии, так как он стал бы ее ругать. ФИО3 ушел к своей сестре, а они продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 курил у окна, а ФИО3 в это время стоял на балконе у своей сестры. Потерпевший №1 начал оскорблять ФИО3, звал его в подъезд, чтобы разобраться. О чем говорил ее муж, она не слышала. Потом Потерпевший №1 позвонил в полицию. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из квартиры. Потом они с Свидетель №1 выбежала на улицу, где увидели Потерпевший №1 лежащего на земле, он был в крови. Он лежал на дороге около <адрес>, возле полицейской машины. У него бежала кровь из раны в районе бока. Где находился в этот момент ее муж, она не видела. Мужа охарактеризовала, как спокойного человека, который иногда выпивает спиртное. Нож с собой он не носит, она никогда у него с собой ножей не видела. Конфликтов между ее мужем и Потерпевший №1 раньше никогда не было. У нее имеется ребенок, которому <данные изъяты>, ФИО3 принимает участие в воспитании и содержании этого ребенка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в день произошедшего он со своей женой Свидетель №1 Потерпевший №1 и Л.А. у него дома распивали спиртное. Он уснул, что происходило, не видел и не слышал. Когда проснулся, дома никого не было. В окно он увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте. Жена попросила его скинуть им тряпку, чтобы остановить кровь у Потерпевший №1. Он скинул им простынь. Он спросил у жены, что случилось, она пояснила, что Потерпевший №1 порезали. Ранее до этого была похожая ситуация, когда ФИО3 порезал его знакомого П. Пояснил, что у него плохая память.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 давал более подробные показания, которые исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Помимо того, что свидетель Свидетель №3 пояснил суду, в ходе следствия он также указывал, что недалеко от дома сотрудники полиции нашли металлический нож-бабочка, которым ФИО3 порезал Потерпевший №1. Со слов жены и ФИО3 ему стало известно, что ФИО1, пока он спал, стучался к ним в квартиру, а Потерпевший №1 ему не открыл по просьбе Свидетель №1 так как они боялись, что Потерпевший №1 будет драться, выяснять отношения, вести себя неадекватно, так как ФИО3 всегда себя так ведет в состоянии алкогольного опьянения. Потом Потерпевший №1 вышел из квартиры и у него произошла ссора и драка с ФИО3. Как он понял Свидетель №1 и ФИО3 саму драку и момент нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 не видели, а только слышали шум и крики. Ранее между ними конфликтов не было, Потерпевший №1 и ФИО3 практически не встречались и спиртное вместе не употребляли. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно, хватается за ножи. Несколько лет назад в его квартире в ходе ссоры он также порезал его знакомого по имени П, за это был осужден <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 по обстоятельствам уголовного дела от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласилась дать показания по характеристике своего брата ФИО1 Пояснила, что ее брат проживает совместно с женой и ее ребенком, с которым у него хорошие отношения, работает он неофициально, алкоголь употребляет нечасто. В целом характеризует его с положительной стороны.

В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель №4 и ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, судом было отказано, поскольку данным свидетелям, которые являются женой и родной сестрой подсудимого, следователем при их допросе не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против своего супруга и близких родственников, к числу которых относится брат, при этом в нарушение закона они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах судом не исследовались данные показания, и суд их не берет во внимание при постановлении настоящего приговора.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО1 является братом его жены. 12 сентября 2017 года у его дочери был день Рождение. Когда к ним в тот день приходил ФИО1, его дома не было. Позже вечером, когда он пошел на работу, то увидел, что подъехала полиция, Потерпевший №1 лежал на дороге. Рядом сидели Свидетель №1 и Л.А. Свидетель №1 попросила своего мужа скинуть простынь, чтобы накрыть Потерпевший №1, но что с ним случилось, он не знает. О ссоре между ФИО3 и Потерпевший №1, ему ничего не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 давал более подробные показания, которые в связи с противоречиями были оглашены в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 пояснял, что 12 сентября 2017 года около 16-17 часов он ходил в магазин. Примерно через 40-50 минут он вернулся, жена была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что к ней заходил ее брат ФИО3, она с ним выпила, и он ушел. Около 18-19 часов он вышел на улицу. На улице, на проезжей части увидел Потерпевший №1 который лежал на боку на дороге, под ним была кровь. Свидетель №3 скинул простынь, и он подал ее Свидетель №1 и Л.А., чтобы они перевязали Потерпевший №1 до приезда скорой помощи. Свидетель №1 и Л.А. рассказали, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО3 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения <данные изъяты>

Несмотря на то, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 подтвердили свои показания данные на следствии не в полном объеме, но с учетом того, что фактические обстоятельства произошедшего они не оспаривали, а лишь указывали о том, что не помнили того, что сообщали следователю сведения, которые стали им известны со слов других свидетелей и очевидцев произошедшего, а также принимая во внимание, что протоколы допросов данных свидетелей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели с ними были ознакомлены, никаких замечаний от них в ходе и после допроса не поступало, допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №6 суду показала, что показания свидетелей отражались в протоколе со слов свидетелей, с ними свидетели ознакомились и замечаний не имели, то при таких обстоятельствах суд признает протоколы допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 допустимыми доказательствами. При этом суд считает, что свидетель Свидетель №5 в судебном заседании изменил свои показания в связи с нежеланием давать показания против брата своей супруги, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 какие-то обстоятельства по прошествии времени могли забыть, а также опасаясь ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступлений насильственного характера против жизни и здоровья, побоялись дать в присутствии подсудимого негативную характеристику его личности.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что осенью 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и просил подойти к 12 дому. Когда он подошел к дому, то около подъезда встретил ФИО3. ФИО2 спустился, увидел ФИО3 и вышел из подъезда на улицу. Потерпевший №1 и ФИО3 разговаривали между собой, выражали недовольство друг другом. Потом между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт. Потерпевший №1 начал наносить удары ФИО3. В ходе борьбы они зашли в подъезд, дверь была открыта, и он наблюдал за происходящим. Потерпевший №1 в ходе борьбы уронил ФИО3 и бил его руками по лицу. ФИО3 прикрывался от ударов. ФИО3 удары Потерпевший №1 не наносил. Драка продолжалась около 3-х минут. После этого их разняли соседи и проходящие люди, поскольку они сильно кричали. После того как их разняли, Потерпевший №1 подошел к нему. ФИО3 в это время стоял и отряхивался. Когда Потерпевший №1 пошел второй раз в подъезд, он снова нанес удар ФИО3 по лицу, и у них снова началась драка. В это время Леонтьев достал нож из кармана куртки, раскрыл его, и нанес один удар Потерпевший №1 в область тела в левый бок. После этого драка прекратилась. Потерпевший №1 закричал и начал убегать. ФИО3 направился в сторону Потерпевший №1 с ножом в руке. Что происходила после этого, он не видел, так как ушел домой. При этом свидетель пояснил, что ФИО3 был выпивший, это он понял по его поведению и по его движениям. Потерпевший №1 был так же выпившим.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 изначально указывал, что когда Потерпевший №1 и ФИО3 стояли около подъезда и разговаривали, Потерпевший №1 ударил ФИО3 головой в лицо, а потом стал наносить ему удары кулаками по лицу и по телу. ФИО3 упал на пол, и Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары по телу кулаками. ФИО3 от него прикрывался. Драка продолжалась примерно 1-2 минуты. Потом из подъезда вышли какие-то мужчины и их растащили. После этого Потерпевший №1 подошел к нему, что-то говорил, возмущался. Потерпевший №1 подошел к подъезду, хотел пройти, но на входе стоял ФИО3 и Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо. После этого между ФИО3 и Потерпевший №1 завязалась обоюдная драка, они стали обмениваться ударами. В ходе драки ФИО3 из кармана куртки достал нож типа «бабочка» и нанес удар ножом в боковую сторону тела, Потерпевший №1 продолжал драться. Потом ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 в ногу. После этого Потерпевший №1 развернулся и стал убегать от ФИО3. Он видел, как ФИО3 стал преследовать Потерпевший №1, в руках у него также был нож, ФИО3 был настроен агрессивно, что-то кричал, выражался нецензурной бранью. Они отбежали от подъезда дома в сторону общежития по <адрес>. Что происходило дальше, он не видел, так как пошел в сторону дома. Он слышал, что Потерпевший №1 кричал и звал на помощь, видел, как тот бежал от ФИО3 опять к подъезду и упал на дороге, потом увидел, что едет машина сотрудников полиции. Что там происходило в дальнейшем, не видел, так как ушел домой <данные изъяты>

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №7 показал, что сначала Потерпевший №1 и ФИО3 подрались между собой в тамбуре подъезда между двумя дверьми. Потерпевший №1 ударил ФИО3 головой в лицо, а потом стал наносить ему удары кулаками по лицу и по телу. ФИО3 упал на пол, и Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары по телу кулаками. ФИО3 от него прикрывался, возможно, тоже наносил удары. Ногами Потерпевший №1 ФИО3 не пинал, бил только руками. Потом из подъезда вышел мужчина с длинными волосами их растащил, выгнал из подъезда. После этого Потерпевший №1 подошел к нему, просил пойти с ним в квартиру. Они с Потерпевший №1 подошли к подъезду, хотели пройти, но на входе стоял ФИО3, который из кармана куртки достал нож типа «бабочка» и нанес удар ножом в левую боковую сторону тела Потерпевший №1. Они стали с ФИО3 обмениваться ударами и в это время ФИО3 ножом нанес еще один удар Потерпевший №1 в ногу. После этого Потерпевший №1 развернулся и стал убегать от ФИО3. Он видел, как ФИО3 преследовал Потерпевший №1 в руках у ФИО3 был нож, он был настроен агрессивно, что-то кричал, выражался нецензурной бранью. Они отбежали от подъезда в сторону общежития по <адрес>, что происходило в дальнейшем, он не видел. Он слышал, что Потерпевший №1 кричал и звал на помощь, видел, что от ФИО3 отбежал к дороге, а потом там упал. Уточнил, что первый удар ножом ФИО3 нанес не в ходе драки, а в ходе ссоры. Потом они стали драться и ФИО3 нанес еще один удар в ногу, а потом преследовал Потерпевший №1 с ножом, когда Потерпевший №1 на него не нападал и не налетал <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил, указал, что при допросе его в ходе предварительного следствия он лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас, при этом уточнил, что в его присутствии ФИО3 нанес два удара потерпевшему, после которых потерпевший стал от него убегать, а ФИО3 с ножом в руке побежал за потерпевшим.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в конце августа или начале сентября 2017 года ближе к вечеру он пошел в магазин, в тамбуре в подъезде на первом этаже между входными дверями происходила драка, он начал разнимать потерпевшего и подсудимого, подсудимый лежит на полу, закрывая голову, а потерпевший сидел на нем сверху и бил его. Он попросил их прекратить, но потом начал выталкивать на улицу потерпевшего. Так, он оттаскивал его раза 3 или 4, а тот возвращался в подъезд и набрасывался на подсудимого. На улице сидел парень, которого он спросил, почему он не помогает, на что тот ему ответил, что подсудимый бьет свою жену. Когда потерпевший в третий раз выскочил из подъезда, то снял с себя рваную футболку и бросил ее на забор. Потерпевший опять заскочил в подъезд и после этого выбежал из подъезда, держась за бок, и побежал в сторону первого подъезда, а за ним следом выбежал подсудимый. После этого он уже увидел, как потерпевший подбежал к машине сотрудников полиции и начал прятаться и просить помощи у сотрудницы полиции и упал на землю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что работает участковым ОП «Черновский» УМВД по г.Чите. 12 сентября 2017 года она находилась на суточном дежурстве совместно с участковым Свидетель №9 который управлял служебным автомобилем. Им поступил вызов, что по <адрес> конфликт. Когда они проезжали мимо <адрес>, то она увидела, как пятясь спиной к проезжей части движется мужчина, торс его был обнажен, на теле имелись пятна бурого цвета. На него надвигался ФИО3, в руках у него был нож. ФИО3 нанес один удар наотмашь в область груди ФИО3 и снова замахнулся на потерпевшего. Она крикнула Свидетель №9, он выскочил из машины, окрикнул их, они их увидели. После чего ФИО3 забежал за дом, а потерпевший забежал за их машину и упал, при этом кричал: «Помогите!». Она вызвала скорую помощь. К потерпевшему подбежали две женщины, которые начали оказывать помощь и прикладывали ему тряпки. Свидетель №9 догнал ФИО3 и посадил его в машину. После приехали сотрудники ППС, и нашли нож в виде «бабочка», которым был нанесен удар потерпевшему. Она слышала, как женщины говорили ФИО3, что он хотел убить потерпевшего. Из их слов она также поняла, что ФИО3 недавно освободился из мест лишения свободы. У потерпевшего были раны в области живота, груди и на бедре. Также свидетель указала, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работает старшим участковым в ОП «Черновский» УМВД по г.Чите. В августе или сентябре 2017 года он заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования совместно со Свидетель №8 Им было передано телефонное сообщение, что по адресу: <адрес>, произошел конфликт. Когда они подъезжали к дому №, то он видел, как ФИО3 наносит удар в область грудной клетки Потерпевший №1, предметом похожим на нож. Когда ФИО3 увидел их машину, он начал убегать, а потерпевший побежал к их машине с криком: «Помогите!». У ФИО3 в руках он видел нож, который он спрятал в карман и побежал в сторону <адрес>. Он остановил машину, Потерпевший №1 уже подбежал к машине. Он попросил ФИО6 вызвать скорую, а сам побежал за ФИО3, когда он догнал его и проверил карманы, то нож у него уже отсутствовал. ФИО3 ему пояснил, что нож он выбросил. Он посадил подсудимого в машину, вызвал дополнительный экипаж, сообщил в дежурную часть. У ФИО3 на лице были гематомы и ссадины, а у потерпевшего кроме ранений живота и грудной клетки ничего не было. В последующем, когда осматривали территорию, за домом № в траве был найден раскладной нож. Более подробно обстоятельства не помнит, так как прошло много времени.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 давал более подробные показания, чем в суде и пояснял, что 12 сентября 2017 года на проезжей части между домами № и № по <адрес> увидел мужчину, который шел спиной, покачивался, у него был голый торс, мужчина держался рукой за бок. На него шел второй мужчина, в руках у которого был нож. Мужчина, в руках у которого был нож, наотмашь нанес мужчине без одежды один удар ножом в область груди, потом размахнулся для нанесения второго удара, который хотел нанести сверху вниз в область груди, но мужчина отскочил от него и закричал: «Помогите». Они в это время подъехали ближе к ним, и мужчина с ранениями забежал за автомашину и упал на землю. У него в области груди, на боку и на бедре были порезы, из ран шла кровь. Нападавший, которого он задержал, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Нападавший, которым был ФИО3, рассказал, что искал свою жену, ему не открыли дверь квартиры, и он разозлился. С потерпевшим, которым был Потерпевший №1 у него возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Потерпевший №1 либо в подъезде дома, либо на улице стал наносить ему телесные повреждения и он, защищаясь, вытащил нож и нанес ему ножевые ранения. Однако когда они подъезжали к дому, то видели, что потерпевший не нападал на ФИО3, не наносил ему никаких повреждений, а наоборот отступал от него. ФИО3 сам нападал на Потерпевший №1 и нанес удар ножом в грудь, тогда, когда Потерпевший №1 и так уже был ранен и никакой опасности для ФИО3 не представлял. У ФИО3 были незначительные следы побоев на лице, кровь на руках. В машине он вел себя агрессивно, пытался уйти. Две женщины, которые находились рядом говорили ему: «Ты хотел его убить, теперь тебя точно посадят» <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 их полностью подтвердил.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, оснований для признания их недопустимыми, как о том просит сторона защиты, не усматривает, поскольку свидетели дали суду показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они сообщили суду лишь сведения, непосредственно очевидцами, которых они являлись, а так же описали свои действия направленные на пресечение совершаемого преступления, ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим, свидетели не были знакомы, наличие у них оснований оговаривать подсудимого судом не установлено и не представлено стороной защиты. То, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 являются действующими сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо их личной или иной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает полицейским-водителем ППС. В сентябре 2017 года из дежурной части поступил вызов о необходимости оказать помощь участковому в районе <адрес>. Когда он прибыл на место, то подсудимый ФИО3 уже находился в машине участковых. Участковый пояснил, что ФИО3 скинул нож недалеко и ведет себя агрессивно, пытается выйти из машины, кричит. ФИО3 был в состоянии опьянения, каких-либо телесных повреждений на нем он не заметил. Потерпевший лежал на земле, из живота у него бежала кровь. На углу дома в кустах он нашел раскладной нож. Затем приехала скорая помощь и госпитализировала потерпевшего. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла, обнаруженный им нож, а он доставил ФИО3 в отдел полиции.

Свидетель ЧЕВ в судебном заседании пояснила, что 12 сентября 2017 года ФИО3 нанес ножевые ранения ее мужу Потерпевший №1 Она была в тот день на работе, ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что мужа прооперировали, и он находится в 1-ой Городской больнице. Муж ей рассказал, что между ним и ФИО3 произошла драка, а после ФИО3 нанес ножом ему удары в область груди и живота. Муж, когда выпьет спиртное, может участвовать в конфликтах, если его кто-нибудь спровоцирует. Просто так агрессию он не проявляет. Характеризует его положительно, ей он помогает по дому, у него хорошие отношения с ее сыном, алкоголь употребляет редко, работает.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 12 сентября 2017 года во дворе <адрес> ФИО3 нанес ему ножевые ранения, от которых он испытал сильную физическую боль <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>, в ходе которого изъят нож типа «бабочка» <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 2057 от 13 сентября 2017 года у ФИО1 имеется кровоподтек на верхнем веке правого глаза с переходом на нижнее веко у внутреннего угла глаза (1), внутрикожные кровоизлияния в лобной области слева (2), в лобной области по срединной линии (1), в левой щечной области (2), в правой щечной области (1), на задней поверхности груди (спине) на уровне 9 межреберья по правой лопаточной линии (1), в поясничной области с права (1), отек мягких тканей на спинке носа, которые могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами), в срок 6-12 часов, что не противоречит пояснениям обследуемого и не влекут за собой временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имеется:

- проникающее колото-резаное ранение груди слева (рана расположена в 9 межреберье слева по передней подмышечной линии) с повреждением левого легкого и развитием гемоторакса, которое могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение живота (рана расположена в мезогастрии слева по средней подмышечной линии) без повреждения внутренних органов с развитием забрюшинной гематомы в проекции раны, излитием в брюшную полость, которое могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающее ранение груди по срединной линии (рана расположена по срединной линии в 5 межреберье по центру грудины), которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью;

- рана передне-боковой поверхности левого бедра, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется, как повреждение, причинившие легкий вред здоровью <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №3 свои выводы, изложенные в заключении №, поддержала в полном объеме. При этом просмотрев в судебном заседании видеозапись следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 эксперт показала, что при указанных потерпевшим Потерпевший №1 обстоятельствах могли быть им получены имеющиеся у него телесные повреждения, поскольку это соответствует ходам раневых каналов, описанных в медицинских документах, а ознакомившись с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, с приложенной к нему фототаблицей, эксперт пояснила, что указанные подсудимым ФИО1 обстоятельства нанесения потерпевшему повреждений, не соответствуют ходам раневых каналов.

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами, а их выводы достаточно аргументированы и мотивированы.

Оценив вышеприведенные доказательства по делу, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд, анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого ФИО1 о том, что он наносил удары потерпевшему, не имея умысла на убийство, нанес все удары потерпевшему в подъезде, не преследовал потерпевшего, а напротив оборонялся от его действий, признает их неправдивыми, данными с целью улучшить свое положение и смягчить, таким образом, ответственность за совершенное им преступление.

Так, допрошенный на предварительном следствии ФИО1 неоднократно менял свои показания, то указывал на то, что он наносил удары потерпевшему в подъезде, когда тот стоял к нему спиной, затем менял свои показания, указав, что наносил удары потерпевшему в подъезде, когда тот стоял к нему лицом.

При допросе в качестве подозреваемого указывал, что нанес 3 удара ножом в область груди и живота потерпевшего, куда еще наносил удары, не помнит, удары наносил в подъезде <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, что удары ножом наносил потерпевшему на выходе из подъезда со стороны спины <данные изъяты>

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 указывал на то, что в подъезде нанес стоявшему к нему спиной потерпевшему удар ножом в бок, после чего Потерпевший №1 убежал от него. Он его не преследовал и удары ножом не наносил. Когда он ударил потерпевшего в грудь и в область левого бедра, объяснить не смог, при этом не исключая, что нанес эти повреждения в подъезде, но момент и место нанесения этих ударов, не помнит <данные изъяты>

В дальнейшем обвиняемый ФИО1 пояснял, что нанес Потерпевший №1 три удара ножом в живот, грудь и бедро слева, когда тот стоял к нему лицом и уже не избивал его. При проверке показаний на месте он неправильно показал расположение ФИО2, тот стоял к нему не спиной, а лицом <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что в момент нанесения потерпевшим ему ударов он достал из кармана нож и нанес один удар потерпевшему, тот продолжил его избивать, кричал, что задавит или удавит его. Он нанес еще один удар потерпевшему, и тот выбежал из подъезда, он испугался и побежал за ним. При этом не пояснял, как он нанес ему остальные удары. Указал лишь, в общем, что все удары потерпевшему он нанес в подъезде и только после этого потерпевший стал убегать. Он побежал за потерпевшим, так как испугался.

Таким образом, подсудимый изначально указывал на то, что потерпевший стоял к нему спиной в момент нанесения ударов, затем стал указывать на то, что потерпевший стоял к нему лицом. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, подсудимый не отрицал факт причинения им всех ранений потерпевшему, однако ни разу не смог описать, как все четыре имеющиеся у потерпевшего ранения были им причинены потерпевшему, каждый раз подсудимый лишь ссылался на то, что все ранения он причинил потерпевшему в подъезде. Кроме того подсудимый то указывал, на то, что наносил потерпевшему удары во время, когда он его избивал, то указывал на то, что он нанес удары уже после того, как потерпевший прекратил его избивать.

Противоречивость показаний ФИО1, несоответствие их показаниям потерпевшего и свидетелей, говорит о неправдивости его показаний, о стремлении улучшить свое положение, пытаясь оправдать все свои действия противоправным поведением потерпевшего.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1., оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимым орудия преступления – ножа, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, нанося многочисленные удары ножом по телу потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку слева, в живот, а также бедро осознавал, что совершает действия, опасные для жизни, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти.

При этом жизнь Потерпевший №1 подвергалась непосредственной угрозе, два из причиненных ранений потерпевшему повлекли за собой тяжкий вред здоровью, от своего намерения довести свой умысел до конца подсудимый не отказывался и продолжал преследовать потерпевшего, пытался нанести ему очередной удар ножом, однако смерть потерпевшего не наступила, так как действия ФИО1 были пресечены подъехавшими в этот момент сотрудниками полиции, а также своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощью, то есть по обстоятельствам независящим от воли ФИО1, и только поэтому преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего не был доведен подсудимым до конца.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в рамках необходимой обороны или превысив ее пределы не нашли своего подтверждения, поскольку несмотря на то, что действия потерпевшего ФИО2 накануне произошедшего носили противоправный характер по отношению к подсудимому, поскольку он наносил ему удары по голове, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и заключением эксперта, в результате чего и возник у подсудимого умысел на убийство потерпевшего, однако, анализ действий подсудимого ФИО1 свидетельствует о том, что он, нанеся два удара потерпевшему непосредственно после того, как потерпевший нанес ему удары, стал преследовать убегавшего от него потерпевшего, продолжал наносить ему удары ножом по телу, когда уже никакого посягательства в отношении него со стороны потерпевшего не имелось, никакой для него опасности от потерпевшего не исходило.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 в период времени совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У <данные изъяты> Признаков временного расстройства психической деятельности по материалам уголовного дела не выявлено. Подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, не выявлено признаков нарушения восприятия и сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №1 выводы, содержащиеся в экспертизе, поддержала в полном объеме, пояснила, что вопрос об аффекте разрешается психологом, но у нее никаких подозрений о наличии у ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния аффекта не возникло, подэкспертный находился в алкогольном опьянении. В ходе беседы с ней подсудимый все события помнил хорошо и рассказывал о них, показывал, что был в состоянии алкогольного опьянения.

С целью проверки доводов стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), спровоцированного поведением потерпевшего, судом была назначена судебная психологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в обстановке, имел адекватный контакт с окружающими, целенаправленность своих действий. Не прослеживается специфическая динамика, характерная для необычных эмоциональных состояний. Свои агрессивные действия, направленные на потерпевшего, объясняет самообороной, фактически вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает. Таким образом, у ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект) не выявлено. Личностные особенности подэкспертного в виде эмоциональной неустойчивости с возбудимостью, агрессивностью, импульсивностью, легко загорающейся враждебностью, низким уровнем сформированности системы морально-нравственных ценностей проявились в исследуемой ситуации, определяя характер и направленность поведения, но не оказывали существенного влияния на способность к саморегуляции, не ограничивали ее. Не обнаружено каких-либо нарушений процессов восприятия, внимания, памяти, мышления, умственной работоспособности и он может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства.

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья человека <данные изъяты> на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит <данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Черновский» УМВД по г.Чите Свидеткль №14 характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности <данные изъяты>

Содержащиеся в данной характеристике выводы у суда не вызывают сомнений, поскольку характеристика предоставлена уполномоченным на то лицом, содержащиеся в ней данные соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о личности подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера <данные изъяты><данные изъяты>; по месту жительства характеризуется посредственно, как употребляющий спиртные напитки, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности <данные изъяты> родственниками характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка своей супруги, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство судом установлено, на основании показаний потерпевшего и свидетелей. Кроме того в ходе предварительного следствия и сам подсудимый в своих первоначальных показаниях указывал о том, что в день совершения преступления он выпил накануне 1 бутылку водки объемом 0,7 л, от выпитого спиртного сильно опьянел <данные изъяты> О нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также свидетельствует и его агрессивное поведение накануне совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, у которого в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы наблюдаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, ранее преступления им также совершались в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, и способствовало совершению подсудимым покушения на особо тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено покушение на преступление, то суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива, так как подсудимый, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления по приговору Черновским районным судом г.Читы от 03 сентября 2003 года, за совершение которого отбывал лишение свободы реально, вновь совершил особо тяжкое преступление и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории указанного преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, совершил преступление, в состоянии алкогольного опьянения, характеризующие его данные, как лица, склонного к алкоголизации и совершению противоправных поступков, дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: нож, как орудие совершения преступления, после вступления приговора в законную силу, надлежит уничтожить; СД-диск с записью следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 - хранить при деле.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный прокурором Черновского района г.Читы Пучковским М.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в размере 29 187 рублей 75 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, который подтвержден документально, и признан подсудимым ФИО1 в судебном заседании полностью, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд с учетом трудоспособности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния его здоровья, считает необоснованными заявления стороны защиты о материальной несостоятельности подсудимого и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 денежная сумма, выплаченная адвокату Белусяк И.П. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 24 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Признать в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступления на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 июня 2018 года.

В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 03 июня 2018 года включительно.

Вещественное доказательство по делу: нож уничтожить; СД-диск с записью следственного эксперимента хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере 29 187 рублей 75 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Белусяк И.П. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 24 255 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева