Апелляционное определение № 33-2072/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-2072/2026 (УИД 27RS0001-01-2025-002211-60)

В суде первой инстанции дело № 2-2664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании, с учетом увеличения заявленных требований, страхового возмещения в размере 70751 рубль 50 копеек, неустойки за период с 11.12.2024 по 12.11.2025 в размере 238432 рублей 56 копеек, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченной в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 17.06.2024.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46198 рублей 50 копеек, штраф в размере 23099 рублей 25 копеек, неустойка в размере 155687 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600 рублей, с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7056 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд, определяя размер страхового возмещения, использовал данные из различных экспертиз, необоснованно отказал в принятии выводов, изложенных в судебной экспертизе, неверно рассчитал сумму неустойки и штрафа, необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве к апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит в случае неявки провести слушание по жалобе в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Ford Focus», гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО4, и «Nissan Laurel», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 27ВК067855 от 17.06.2024 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Laurel», гос. рег. знак № не справился с управлением на скользком участке дороги, допустил выезд за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на световую опору, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 27ВК067854 от 17.06.2024 установлено, что ФИО4, управляя автомобилем «Ford Focus», гос. рег. знак №, по проспекту 60-летия Октября со стороны ул. Аэродромная в сторону ул. Суворова при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю «Nissan Laurel», гос. рег. знак №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего последний автомобиль выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на световую опору.

Согласно объяснениям ФИО4, он в 15 час. 00 мин. 17.06.2024, двигаясь по проспекту 60-летия Октября в района д. 42 на автомобиле «Ford Focus», гос. рег. знак №, со стороны ул. Аэродромная в сторону ул. Суворова в крайнем левом ряду, включил правый указатель поворота, но перестроение не осуществил, так как увидел, что данная полоса уже занята автомобилем «Nissan Laurel», гос. рег. знак № После этого автомобиль совершил опережение в крайней правой полосе. Водитель данного автомобиля потерял контроль над транспортным средством, выехал за пределы проезжей части и осуществил наезд световую опору. После увиденного ФИО5 остановился и вызвал бригаду скорой помощи, которая увезла водителя в краевую клиническую больницу. После чего дождался экипаж ДПС. Контакта между транспортными средствами не было, повреждения на автомобиле отсутствуют, пострадавших в его автомобиле нет, двигался со скоростью около 40 км/ч. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь, автомобиль «Nissan Laurel», гос. рег. знак №, начало заносить, в результате чего водитель потерял управление после того как совершил обгон. ФИО5 продолжил движение по своей полосе и маневров не совершал. Водитель «Nissan Laurel», гос. рег. знак №, сообщил, что ФИО5 создал препятствия для движения. Протекторы задних колес «Nissan Laurel», гос. рег. знак №, были стерты, что повлияло на управление автомобилем в дождливую погоду, так как у автомобиля задний привод. На участке дороги, где произошло ДТП, стоял знак ограничения скорости 40 км/ч, автомобиль «Nissan Laurel», гос. рег. знак №, двигался со значительным превышением скоростного режима, который не соответствовал ни дорожным, ни погодным условиям.

Согласно объяснениям ФИО1, он около 15 час. 15 мин. 17.06.2024 двигался на автомобиле «Nissan Laurel», гос. рег. знак № по проспекту 60-летия Октября от ул. Аэродромной в направлении ул. Суворова, не доезжая около 300 метров до остановки. Автомобиль «Ford Focus», гос. рег. знак №, включил правый сигнал поворотника и начал перестроение перед ФИО1, который дернул руль вправо и его занесло, так как покрытие дороги было скользкое, в результате чего машину вывело на обочину и она столкнулась со столбом правой стороной, в результате чего ФИО1 потерял управление и уехал на автомобиле скорой помощи.

15.07.2024 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 18810027230000384958, № 18810027230000384966 которыми производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1 были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

20.11.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств почтовым переводом.

Согласно экспертному заключению № 10366098-ГО1 от 29.11.2024, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 325060 рублей, без учета износа – 571755 рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП – 141497 рублей.

Согласно экспертному заключению № 10366098-ГО2 от 29.11.2024, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость годных остатков – 14900 рублей.

Платежным поручением № 63273 от 04.12.2024 ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1/2 от общей величины ущерба с учетом износа, что составляет 63298 рублей 50 копеек.

25.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения и неустойку, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» № У-25-10069/3020-004 от 18.02.2025, составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 842900 рублей, с учетом износа – 464400 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 56900 рублей, стоимость годных остатков – 5384 рубля 52 копейки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-10069/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с вышеуказанными экспертными заключениями, определением суда от 18.06.2025 производство экспертизы было поручено ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Минюста РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Минюста России № 2635/5-2-25 от 20.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа – 854900 рублей, без учета износа – 1601900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (рекомендации Минюста РФ) с учетом износа – 414200 рублей, без учета износа – 1609400 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 300100 рублей, вероятная стоимость ликвидных остатков – 32000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 12 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.п. 1.2, 8.1, 10.1, 13.9, 13.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», разъяснениями, изложенными в п.п. 78, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из фактов установления вины водителя ФИО4 в совершенном ДТП и полной гибели автомобиля истца. При этом, рассчитывая размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался среднерыночной стоимостью автомобиля истца, определенной экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», и стоимостью годных остатков, определенной экспертным заключением ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Минюста России, отказал в принятии к расчету среднерыночной стоимости, определенной заключением ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Минюста России, поскольку ее расчет был сделан экспертом без учета доаварийных повреждений автомобиля, осмотр проведен по истечению длительного бесхозяйного хранения автомобиля, что привело к существенному ухудшению его состояния.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Указанные разъяснения судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Так, отказывая в принятии в качестве доказательства экспертного заключения ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Минюста России № 2635/5-2-25 от 20.10.2025 в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, судом первой инстанции не было принято во внимание, что экспертом при проведении исследования были изучены имеющиеся в материалах дела фотоизображения с места ДТП, снимки автомобиля с камер видеонаблюдения, зафиксированы доаварийные повреждения крыла переднего левого, капота, бампера, указанные повреждения были учтены при производстве расчетов.

Также судом первой инстанции не были учтены показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, который пояснил, что даже при учете указанных стороной ответчика повреждений в виде коррозии и ржавчины автомобиля, разница в расчете рыночной цены составила бы менее 10%, поскольку уже были применены понижающие коэффициенты.

То обстоятельство, что на момент осмотра автомобиль истца находился в разукомплектованном виде, долгое время хранился бесхозяйно, что привело к ухудшению его состояния, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, которым указанные обстоятельства были приняты во внимание, произведено исследование на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов ДТП, копии акта осмотра № 2834 от 27.11.2024, выполненного ИП ФИО8, фотоизображений с места ДТП, снимков с камер видеонаблюдения.

Экспертом правомерно в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ были запрошены оригинальные цифровые фотоизображения автомобиля истца к акту осмотра от 27.11.2024, как следует из материалов дела, указанные изображения своевременно эксперту стороной ответчика предоставлены не были, между тем, это не повлияло на правильность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку экспертиза была проведена, в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела фотоизображений в распечатанном виде.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, принимая во внимание рыночную стоимость транспортного средства истца, установленную заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 29.11.2024, и стоимость годных остатков, установленную экспертным заключением ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Минюста России 20.10.2025, не учел, что стоимость годных остатков является производной величиной от рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, и рассчитывается экспертом исходя из установленной им средней рыночной стоимости транспортного средства, что прямо следует из представленных заключений (стр. 17-18 заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Минюста России 20.10.2025, стр. 19-22 экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 29.11.2024). В связи с чем, принятие разных заключений о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков приводит к нарушению принципов объективности, достоверности, относимости и допустимости доказательств по смыслу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении надлежащего размера страховой выплаты руководствоваться в полном объеме выводами, изложенными в экспертном заключении ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ» Минюста России № 2635/5-2-25 от 20.10.2025, которое является обоснованным, содержит вопросы, поставленные перед экспертом, описание и анализ проведенных исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обоснование выводов, выполнено экспертом ФИО7, имеющим высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности, имеющему стаж работы по этой специальности с 2017 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 70751 рубль 50 копеек, исходя из следующего расчета: (300100 руб.-32000 руб.)*50%-63298,50 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика заявление о страховом возмещении направлено 20.11.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2024 по 12.11.2025 в размере 238432 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 70751,50 руб.*1%.*333 дн.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обоснованность требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35375 рублей 75 копеек (70751,50 руб.*50%).

Ввиду полного удовлетворения требований истца к ответчику в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит подлежащими возмещению с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, характера спора, цены иска, фактически оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в г. Хабаровске.

Поскольку истец как потребитель услуги освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10230 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 70751 рубль 50 копеек, неустойку за период с 11.12.2024 по 12.11.2025 в размере 238432 рубля 56 копеек, штраф в размере 135375 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10230 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: