Решение № 2-1445/2017 2-1445/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1445/2017

Дело № 2-1445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ваганова Н.К.,

с участием помощника прокурора <адрес> Дозорцева М.В.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 47-49) к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, госномер № допустила наезд на истца, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие причиненных травм, истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в указанную выше страховую компанию о выплате суммы страхового возмещения, связанного с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая за 4 квартал 2016 года составляет 10466 рублей, так как на момент причинения вреда здоровью, средняя месячная заработная плата истца составляла меньше прожиточного минимума. По расчетам истца утраченный заработок за указанный выше период составил 50340 рулей 72 копейки. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10307 рублей 73 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40032 рубля 99 копеек, которую ФИО3 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью, которые истец оценивает в 100000 рублей, и просит взыскать с ФИО1, управляющей транспортным средством.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными к ней требованиями о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее вины в причинении вреда здоровью ФИО3 не имеется, она не могла предотвратить ДТП, со стороны пешехода ФИО3 имелась грубая неосторожность.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что страховая компания, не зависимо от того, что ответчик, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил документы, подтверждающие заявленные требования, произвела выплату страхового возмещения в размере 10307 рублей 73 копеек, исходя из того, что согласно заключению эксперта у ФИО3 в результате ДТП имелись телесные повреждения, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тем самым, страховая компания полностью и в срок исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в сумме 20616 рублей, к ФИО1 в размере 25000 рублей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Исходя из ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «а» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе <адрес>, пешеход ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на трамвайной остановке, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, в нарушении п. 4.3, п. 4.5 ПДД, не убедился в безопасности своего движения, в неположенном для перехода месте, шагнув с высокого бордюра, стал пересекать проезжую часть, в результате чего произошел на него наезд автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществляющей движение по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и которая с технической точки зрения не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются отказным материалом № (л.д. 73-138).

В результате ДТП ФИО3 получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети правой голени со смещением, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Нарушение ФИО3 п.4.3, 4.5 ПДД состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением последнему телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС 0651365041, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В связи с ДТП ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что следует из листов нетрудоспособности и справки, выданной КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7 ТОО № 5 (л.д. 122,127,129,143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за первый квартал 2014 года и процента утраты общей трудоспособности на одну треть, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 10307 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, то есть в течение 11 месяцев предшествовавших ДТП, ФИО3 был получен доход в размере 109970 рублей 37 копеек, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2013-2014 года (л.д. 50-52).

Тем самым, доводы истца и его представителя о том, что на момент ДТП ФИО3 не работал, суд считает не состоятельными, поскольку в силу ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО3 на момент ДТП составлял 9720 рублей 03 копейки (101970,37/11 месяцев).

Доводы истца и его представителя о том, что средний заработок ФИО3 за период 2013-2014 года составлял менее величины прожиточного минимума, а поэтому утраченный заработок подлежит исчислению, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, что для трудоспособного населения за третий квартал 2016 года составлял 10678 рублей, суд не принимает во внимание, считая их необоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 года, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 года для трудоспособного населения составляет 8731 рубля.

Таким образом, среднемесячный заработок ФИО3 на момент ДТП, превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г. для трудоспособного населения. При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для исчисления суммы утраченного ФИО3 заработка в соответствии с требованиями ч.4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, с применением районного коэффициента, установленного постановлением Администрации Красноярского края № 311-п от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлежит исчислению в соответствии с требованиями ч.2-3 ст. 1086 ГК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что при исчислении утраченного заработка необходимо применять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за третий квартал 2016 года, который составлял 10678 рублей, суд также не принимает во внимание, ссылаясь на то, что право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения у истца возникло в третьем квартале 2014 года, а потому необходимо применять положения Постановления Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 года.

Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности и справки, выданной КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7 ТОО № 5, истец с 24 марта 2014 года по 15 июля 2014 года (включительно) был нетрудоспособен, то есть утрата трудоспособности составляла 100%. Таким образом, за указанный период подлежит начислению утраченный заработок в размере 100% и составит 34687 рублей 86 копеек, согласно следующему расчету:

- за период с 24 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, что составляет 8 дней – 2392 рубля 27 копеек ((9270,03/31)*8);

- за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года, что составляет 3 месяца – 27810 рублей 09 копеек (9270,03*3);

- за период с 01 июля 2014 года по 15 июля 2014 года, что составляет 15 дней – 4485 рублей 50 копеек ((9270,03/31)*15).

При данных обстоятельствах, сумма невыплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО3 страхового возмещения в виде утраченного заработка составляет 24380 рублей 13 копеек (34687,86-10307,73).

Учитывая, что указанная выше сумма невыплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности – 160000 рублей, поэтому подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Представленный ответчиком СПАО «Ингосстрах» расчет страхового возмещения, суд не принимает во внимание, считая его не соответствующим требованиям ч.2-3 ст. 1086 ГК РФ. При этом суд мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств утраты ФИО3 общей трудоспособности на одну треть. Наличие в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указания об отнесении телесных повреждений, выявленных у ФИО3 в момент обращения за медицинской помощью, к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, не может свидетельствовать об утрате ФИО3 общей трудоспособности на одну треть, поскольку данный признак, в соответствии с п. 6.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" применяется исключительно для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком СПАО «Ингосстрах» законных требований ФИО3 о выплате недостающей части страхового возмещения, и удовлетворениях их судом в размере 24380 рублей 13 копеек, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12190 рублей 06 копеек (24380,13)*50%).

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта у ФИО3, при наезде на него автомобиля под управлением ФИО1, имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети правой голени со смещением, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, причиной ДТП и причиной причиненных истицу телесных повреждений явилось нарушение истцом п. п. 4.3, 4.5 ПДД.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, являющейся владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью, компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием ее вины в ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке размера компенсации морального вреда, суд полагает принять во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий самого истца, нарушившим требования пунктов 4.3, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5DABC1E16B447F212FC06EABB7B6B1D0EA2AF1CEA0F79764B9454294B6F6F55552B58AA9E6h5uAJ" 4.5. ПДД, пересекавшего в состоянии алкогольного опьянения проезжую часть вне пешеходного перехода - в неустановленном месте, вышедшем на проезжую часть не оценив предварительно расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, и не убедившемся в безопасности такого перехода, с учетом того, что подобный переход запрещен ПДД, а тем самым не обеспечившем себе безопасность перехода, поставившем водителя в положение, в котором он не мог избежать наезда методами, регламентированными Правилами, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Кроме того, суд принимает во внимание, характер произошедшего события, характер полученных истцом повреждений, степень физических и нравственных страданий ФИО3, материальное и семейное положение ответчика ФИО1, требования разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 931 рубля 40 копеек ((24380,13-20000)*3%+800), с ФИО1 в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24380 рублей 13 копеек в качестве суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 12190 рублей 06 копеек, а всего 36570 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья В.И. Чернов