Приговор № 1-26/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1- 26/2017

№16400530


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 13 февраля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Беловского района Кемеровской области Красикова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов № г. Белово Кемеровской области Дюкина И.А., представившего удостоверение № от 06.08.2015 года и ордер № от 20.12.2016 года, Батенко Н.Г., представившей удостоверение № от 01.07.2005 года и ордер № от 10.02.2017 года,

потерпевшего Ф.И.О.1,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 13 февраля 2017 года уголовное дело в отношении:

· ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

19.06.2009 года Юргинским гарнизонным военным судом по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с прим. ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в и/к общего режима. Постановлением Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 30.01.2012 года приговор изменён, снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в и/к общего режима. Освобождён 18.04.2012 года по отбытии наказания из УН-1612/5 г.Кемерово,

· ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

15 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь на <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего Ф.И.О.1, путём проникновения в дом № по <адрес> Получив согласие ФИО2, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор о совершении кражи, то есть заранее договорились.

15 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - телевизора «ВВК LEM3264F» с пультом дистанционного управления, электропилы «FAIR Line JSC1200», стабилизатора «DCM Powercom TCA-2000», принадлежащих Ф.И.О.1, в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединённые единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, прибыли к дому № по <адрес>, где, действуя согласно ранее достигнутой договорённости и распределению ролей, ФИО2 выставил стекло из рамы окна, после чего через окно незаконно проник в дом № являющийся жилищем, расположенный по вышеуказанному адресу, а ФИО1 остался стоять на улице около окна и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Затем ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договорённости и распределению ролей, выбил ногой входную дверь, после чего ФИО1 и ФИО2 через входную дверь незаконно проникли в дом № <адрес>, откуда совместно тайно похитили телевизор «ВВК LEM3264F» с пультом дистанционного управления б/у стоимостью 6000 рублей, электропилу «FAIR Line JSC1200» б/у стоимостью 1000 рублей, стабилизатор «DCM Powercom TCA-2000» б/у стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно присвоили, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершённом преступлении признали полностью, поддержали ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультаций с защитниками.

Защитники Дюкин И.А. и Батенко Н.Г. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.И.О.1 не возражает против вынесения приговора в особом порядке.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.3 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 67 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, его молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетних детей, его молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого.

В связи с имеющимся в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - рецидива преступлений, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, для достижения целей наказания, с учётом правил п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, при решении данного вопроса, учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Юргинского гарнизонного военного суда от 19.06.2009 года, считает необходимым определить ему отбывать наказание согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание с учётом правил ч.1 ст.67 УК РФ:

ФИО1 - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 13 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства - электропилу, стабилизатор, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном на ЖК-телевизор, переданные на хранение Ф.И.О.1 оставить ему же, расписку о возмещении ущерба, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённых ФИО1 и ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: И.А. Луцык