Апелляционное постановление № 22-3243/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-242/2024

Судья Кучерова Л.П. № 22-3243/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2024г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Галочкиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Клименко А.Д. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2024г., по которому

ФИО1, <.......>,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего дополнительное апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Галочкину Ю.И., возражавшую требованиям прокурора и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГг. на участке дороги напротив <адрес> автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Клименко А.Д. утверждает, что выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым при совершении преступления управлял ФИО1, основаны на неправильном применении уголовного закона.

Приводя содержание п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и отмечая, что автомобиль <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, использовался осуждённым как средство совершения преступления и на момент его совершения принадлежал ему, настаивает на том, что указанное транспортное средство подлежало конфискации, либо подлежали взысканию с осуждённого денежные средства, которые соответствуют стоимости данного автомобиля.

Считает необоснованным вывод суда в приговоре об отсутствии доказательств принадлежности автомобиля ФИО1 Данный факт подтверждён самим осуждённым в судебном заседании, в ходе предварительного следствия ФИО1 также дал показания о принадлежности автомобиля ему и о его последующей продаже.

Указывает, что средняя стоимость автомобиля указанной марки и года выпуска согласно сайту объявлений «Авито» составляет 84000 рублей.

Просит приговор изменить и либо конфисковать автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в собственность государства, либо в соответствии со ст.104.2 УК РФ взыскать с осуждённого денежные средства, соответствующие стоимости транспортного средства.

В судебном заседании прокурор Качанов Р.С. уточнил, что поддерживает требования только дополнительного апелляционного представления о взыскании с ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля согласно данных с сайта «Авито».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращённой форме. Требования главы 32.1 УПК РФ, а также ст.316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, а также судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств представленные материалы не содержат.

Учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все изложенное, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на сокращённую форму дознания, суд обоснованно при определении размера наказания не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, тогда как указанная льготная норма может быть применена при назначении самого строгого вида наказания, независимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Достоверных данных о невозможности отбывания осуждённым ФИО1 по состоянию здоровья обязательных работ не имеется, инвалидом, пенсионером по возрасту, а также ограниченно трудоспособным осуждённый не является.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований как для конфискации автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, так и для взыскания с осуждённого денежных средств в размере, соответствующем стоимости данного автомобиля.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из приговора видно, что принимая решение об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд исходил из того, что доказательств принадлежности ФИО1 транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, не имеется.

Действительно, согласно карточки учёта транспортного средства (л.д.102) право собственности на автомобиль зарегистрировано на иное лицо – ФИО Ни договор купли-продажи ФИО1, ни договор продажи последним этого автомобиля стороной обвинения суду не представлены, лицо, у которого осуждённый приобрёл автомобиль и лицо, которому автомобиль был якобы им продан, стороной обвинения не установлены и не допрошены. В момент совершения преступления сотрудниками полиции документы на транспортное средство, по которым можно было бы установить его принадлежность, изъяты и осмотрены не были.

Одни только показания ФИО1 о приобретении автомобиля у неизвестного лица, а также о последующей его продаже неизвестному лицу достаточным доказательством, подтверждающем принадлежность транспортного средства обвиняемому, для принятия решения о конфискации не являются. Приходя к этим выводам, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что местонахождение автомобиля, использованного осуждённым при совершении преступления, не установлено (л.д.105, 106).

Ссылка автора апелляционного представления на сайт объявлений «Авито» о том, что средняя стоимость автомобиля указанной марки и года выпуска составляет 84000 рублей при отсутствии данных о принадлежности транспортного средства на момент совершения преступления осуждённому также не является основанием для изменения приговора. Кроме того, данная справка о такой стоимости аналогичного автомобиля не соответствует показаниям осуждённого о приобретении транспортного средства за 30000 рублей и о его продаже за 8000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий -

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.