Приговор № 1-209/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело № 1-209/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимой;

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,окровское, ул. ерритории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Свердловская область, Артинский район, с.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2., находясь в квартире по адресу: ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с супругом Б., имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, взяла в руки нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область спины Б., причинив ему физическую боль и телесные повреждения: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки (левой лопаточной области), проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и травматического шока, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя ее действия по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, носит окончательный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие у подсудимой троих малолетних детей; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство в ходе следствия опровергнуто не было, кроме того, был подтверждено самим потерпевшим в ходе судебного заседания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимая сообщила органам следствия о способе совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, ранее не судима, наличие устойчивых социальных связей, мнение потерпевшего о том, что он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, просит суд о снисхождении к подсудимой, отсутствие претензий к подсудимой со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, а также того, что преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлению против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст. 20 Конституции РФ охраняется государством, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает признакам справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ, поскольку она не является единственным родителем своих малолетних детей, в настоящее время дети подсудимой проживают с их отцом.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, при этом, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимая может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой и наличия смягчающих ее вину обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимой применить положения п. «б» ч.3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о ее личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. в размере 4320 рублей, адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 3240 рублей на предварительном следствии необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.07.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 04.07.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. в размере 4320 рублей, адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 3240 рублей на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», - уничтожить;

- марлевый тампон, хранящийся в уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденной, содержащейся под стражей, – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина