Решение № 7Р-354/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 7Р-354/2025

7р-354


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 ФИО112 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 17 февраля 2025 года № 490 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 17 февраля 2025 года № 490 Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации ФИО1 ФИО112 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Администрация ГО «Город Архангельск», защитник Администрации ФИО1 ФИО112 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 23 июня 2025 года.

В судебном заседании защитник Администрации по доверенности Уляницкая ФИО115 доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2024 года по делу № 2-5188/2024, вступившим в законную силу 17 октября 2024 года, на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО12 на состав семьи из семи человек, включая ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, жилое помещение общей площадью не менее 50 кв.м, соответствующее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям города Архангельска, в границах данного населенного пункта, по договору социального найма во внеочередном порядке.

С целью принудительного исполнения решения 18 октября 2024 года выдан исполнительный лист ФС № 046365304, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2024 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 173865/24/98029-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 18 ноября 2024 года в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 20 января 2025 года (получено должником 20 ноября 2024 года).

Неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 20 января 2025 года) содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2025 года № 47-124/490, актом об обнаружении признаков правонарушения от 21 января 2025 года, копиями исполнительного листа по делу № 2-5188/2024, постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2024 года, постановления от 18 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация ГО «Город Архангельск» не могла предвидеть и предотвратить, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2024 года по делу № 2-5188/2024 судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное судебное решение Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются в поданных по делу жалобах и подтверждаются представленными материалами.

Доказательств принятия Администрацией ГО «Город Архангельск» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

В жалобе защитник, ссылаясь на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, указывает о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку Администрация в соответствии с порядком и сроками составления проекта городского бюджета вносила предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, включая исполнение судебного решения по настоящему делу, однако в выделении бюджетных ассигнований на указанные цели было отказано.

Между тем приведенные в жалобе доводы к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение со взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим Кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с БК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Архангельск» и в целях установления правовых основ осуществления бюджетного процесса в муниципальном образовании «Город Архангельск», определения полномочий органов местного самоуправления по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению городского бюджета решением Архангельского городского Совета от 17 декабря 2008 года № 807 утверждено Положение о бюджетном процессе в городском округе «Город Архангельск» (далее – Положение).

В силу пункта 2.4 Положения Администрация города обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает составление проекта городского бюджета; устанавливает порядок составления проекта городского бюджета; одобряет прогноз социально-экономического развития города Архангельска, разработанный в порядке, установленном Администрацией города; вносит на рассмотрение городской Думы проекты решений о городском бюджете, о внесении изменений в решение о городском бюджете с необходимыми документами и материалами; обеспечивает исполнение городского бюджета и составление бюджетной отчетности города Архангельска.

Согласно пункту 3.1.1 Положения городской бюджет разрабатывается и утверждается в форме проекта решения городской Думы о городском бюджете (далее – решение о городском бюджете) сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период).

В решении о городском бюджете должны содержаться основные характеристики городского бюджета, к которым относятся общий объем доходов городского бюджета, общий объем расходов городского бюджета, дефицит (профицит) городского бюджета, а также иные показатели, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 4.1.2 Положения).

Таким образом, Администрация самостоятельно составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Порядок внесения и рассмотрения поправок к проекту решения о городском бюджете на очередной финансовый год и плановый период предусмотрен пунктом 4.10 Положения.

Само по себе внесение поправок к проекту решения о городском бюджете не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, без принятия иных мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку поправки не содержат сведений о направлении денежных средств на исполнение конкретного решения суда.

Доводы защитника о внесении на рассмотрение Архангельской городской Думы поправок к проекту решения «О городском бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Администрации состава административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок.

На сегодняшний день решение суда в полном объеме не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента вступления судебного решения в законную силу и выдачи исполнительного документа.

Такие обстоятельства, как недостаточность финансирования, не освобождают Администрацию от ответственности в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о виновности Администрации ГО «Город Архангельск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 17 февраля 2025 года № 490 и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2025 года, вынесенные в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 ФИО112 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина