Приговор № 1-277/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-277/2017

дело №1-277/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В.,

потерпевшей и гражданской истицы ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета «Динислямова Л.К.» - Динислямовой Л.К., представившей удостоверение № 286 и ордер № 79 от 28.11.2017,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

задержанного в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации 18.09.2017, содержащегося под стражей с 20.09.2017 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 27 декабря 2016 года ФИО2 в. г. Саранске распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 решил похитить какое-либо ценное имущество у граждан. Примерно в 18 часов 40 минут 27.12.2016 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо подъезда № 2 дома № 9 по ул. Федосеенко г. Саранска, увидел ранее ему незнакомую ФИО1, у которой при себе на правом плече находилась сумка. В это время ФИО2 решил похитить находящееся при ФИО1 имущество, в связи с чем, у последнего возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО1, действуя из корыстных побуждений, взял с земли в руку камень, подошел сзади и напал на нее, схватив правой рукой за ремень сумки и стал ее вырывать из рук. После чего ФИО2 развернул ФИО1 лицом к себе и для подавления ее воли к сопротивлению и завладения принадлежащим ей имуществом, отцепив ремень сумки, умышленно нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки по голове в область лица, отчего ФИО1 испытала физическую боль. После этого ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, схватил правой рукой за ремень сумки, пытаясь ее вырвать, однако ФИО1 стала сопротивляться, удерживая свою сумку. В этот момент ФИО2 применил находящийся в его левой руке камень, как предмет, используемый в качестве оружия и умышленно нанес указанным камнем не менее одного удара по голове ФИО1, от которого ФИО1 испытала физическую боль и стала падать на землю. Сломив таким образом волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО2 сорвал с ее плеча принадлежащую ей сумку из кожзаменителя стоимостью 3000 рублей, в которой находились, принадлежащие ФИО1 B.C. денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Кроме этого, своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и <данные изъяты>, с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня).

В судебном заседания подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного следствия, полностью согласившись с предъявленным обвинением по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, полностью признав себя виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 27.12.2016. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Динислямова Л.К. заявленное ФИО2 ходатайство поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. и потерпевшая ФИО1 согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует, из предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2, при описании преступного деяния, при совершении разбойного нападения фактически вменяется применение насилия в отношении ФИО1, опасного для её здоровья. При этом, применение ФИО2 насилия, опасного для жизни потерпевшей, при описании преступного деяния не раскрыто.

Факт применения насилия, опасного для здоровья, нашел свое полное подтверждение, так как ФИО2 применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара камнем по голове потерпевшей ФИО1, причинив последней: <данные изъяты> с причинением в совокупности легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение насилия, опасного для жизни, как признак объективной стороны инкриминированного ФИО2 преступления, подлежит исключению при его осуждении.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами в действиях ФИО2 подтверждено наличие квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом, судом установлено, что в ходе разбойного нападения ФИО2 использовал камень, которым он умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара по голове при совершении в отношении потерпевшей нападении.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 176, 177, 178); является лицом не судимым, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (л.д. 170); по постоянному месту работы не трудоустроен; не женат, на иждивении кого-либо не имеет; <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья ФИО2 суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: наличие явки с повинной (л.д. 93), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания обстоятельств совершения преступления при проверки показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики личности по месту жительства.

Судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. В связи с этим в действиях ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

ФИО2 совершено тяжкое преступление. Наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказания, не даёт суду правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказаний суд не находит.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК Российской Федерации ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с 18.09.2017 по день вынесения приговора.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения – заключение под стражу.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей в связи с причинением ей физических страданий ввиду совершенного в отношении неё преступления, и о взыскании в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 8000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал, обязался возместить причиненный ущерб и моральный вред.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В силу части 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с ФИО2 8000 рублей в связи с причинением ей материального ущерба в результате хищения её имущества, подлежит удовлетворению, то есть в установленном приговором суда размере имущественного вреда причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий ФИО1, установленные судом фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, умышленный характер совершенного причинителем вреда ФИО2 преступления, а также требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что в течение длительного времени она находилась на лечении; до настоящего времени испытывает головные боли в связи с полученной травмой, что суд не подвергает сомнению в связи с характером причиненных ей телесных повреждений.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование объема исковых требований, ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение ответчика, семейное положение, отсутствие кого-либо на иждивении, возраст, трудоспособность; отсутствие хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Учитывая, указанные обстоятельства в совокупности суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 28 ноября 2017 г. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей – с 18 сентября 2017 г. по 27 ноября 2017 г.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) рублей, и в счет компенсации морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин