Решение № 12-73/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-73/2023

Дело № 12-73/2023

УИД 11MS0053-01-2023-001929-47


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск 18 октября 2023 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маляганов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что сотрудники ГИБДД не представили доказательств его согласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, должны были его направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что с результатом проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения не был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, после оформления протоколов, его автомобиль не был задержан и помещен на штрафстоянку, и он самостоятельно доехал на нем до дома.

Адвокат Припа П.Г. также настаивал на удовлетворении жалобы, указывая на нарушение проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Ссылаясь на запись в акте освидетельствования, сделанную ФИО2 в графе о несогласии с результатами освидетельствования, полагает, что ФИО2 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования отсутствуют указания на основания для его проведения.

Факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования не подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора сотрудника ГИБДД, исходя из содержания которой, ФИО2 поясняет, что был согласен с проведением процедуры освидетельствования, но не с его результатами.

Также просит признать недопустимыми доказательствами копию свидетельства о поверке алкотектора, поскольку она не читаема, а также чек с результатами освидетельствования, в который вносились изменения ручкой, и невозможно определить дату калибровки алкотектора. Кроме того, ФИО2 трижды продувал в прибор, используя одну трубку, что могло повлиять на результат освидетельствования.

Полагает, что у ФИО2 не было видимых признаков опьянения, в ином случае, сотрудники ГИБДД не позволили бы ему передвигаться на автомобиле после проведения процедуры освидетельствования. Считает, что сотрудники ГИБДД не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, так как оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имелось.

ОГИБДД ОМВД по г.Усинску, также надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд определил, рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав привлеченного к административной ответственности лица ФИО2 и его защитника – адвоката Припа П.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дд.мм.гггг. в ... часа ... минут возле ... ФИО2 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг..

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их допустимости и достаточности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми.

Основанием полагать, что дд.мм.гггг. водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,976 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гггг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дд.мм.гггг. с приложенным к нему чеком с результатами обследования, видеозаписью проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись доводы, приводимые в защиту ФИО2, в том числе о нарушении производства процедуры проведения освидетельствования, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающимися материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Довод заявителя о том, что он указывал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о несогласии с результатами освидетельствования, в связи с чем, должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на нечитаемую запись, сделанную в акте ФИО2, суд находит несостоятельным поскольку указанные обстоятельства опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения освидетельствования ФИО2 от дд.мм.гггг. (файлы ...), который на вопрос сотрудников ОГИБДД о согласии результатами освидетельствования отвечал, что согласен.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ОГИБДД ФИо и ФИО1

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждения ФИО2 о том, что после составления в отношении него протокола продолжил управлять своим транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Чек с результатами освидетельствования содержит все необходимые атрибуты. Дополнения, внесенные ручкой номера нагрудного знака, не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку результаты освидетельствования удостоверены подписями обследуемого лица и должностного лица ФИо, и не свидетельствуют о проведении освидетельствовании иным лицом.

Имеющиеся нечитаемые символы в приложенной к материалу копии свидетельства о поверке прибора измерения паров этанола, также не свидетельствуют о его недопустимости как доказательства по делу, поскольку сведений о том, что ФИО2 был лишен права ознакомиться с оригиналом свидетельства при проведении освидетельствования, не имеется, и суду не представлено.

Субъективная оценка доказательств, приводимая стороной защиты, в том числе о неоднократном продувании ФИО2 в прибор с использованием одноразовой трубки, что могло повлиять на результат освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения сомнений не вызывает, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением главы 26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности ФИО2 назначив наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Маляганов