Решение № 2-163/2026 2-163/2026(2-3755/2025;)~М-3457/2025 2-3755/2025 М-3457/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-163/2026

Дело № 2-163/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 02.04.2026 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к БУ г. Омска «УДХБ», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota, госномер № возле <адрес> под деревом. Из окна своей квартиры увидел, как на его автомобиле лежат ветки дерева. Выйдя на улицу, он установил, что его автомобиль был поврежден в результате надлома и падения веток дерева на автомобиль, в результате чего повреждена крыша, все двери, крылья автомобиля и множество иных повреждений по кузову. В ходе проверки установлено, что предположительно за содержание зеленых насаждений в зоне повреждения автомобиля отвечает АО «ОмскВодоканал», однако они указывают на ответственность БУ г. Омска «УДХБ». Согласно заключению ООО «Флагман» стоимость причиненного ущерба составляет 191 600 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 191 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 748 рублей.

В судебное заседание истец Б не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности В в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности М в судебном заседании с заявленными требованиями к БУ г. Омска «УДХБ» не согласилась, пояснила, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что вырубка аварийных деревьев возлагается на законного владельца и пользователя земельного участка, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ» не находится, собственником данного земельного участка БУ г. Омска «УДХБ» не является. Просила в удовлетворении требований к БУ г. Омска «УДХБ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности Ш в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому по адресу: <адрес> расположено здание Левобережной насосной станции, переданное Департаментом недвижимости, администрации г. Омска АО «ОмскВодоканал» по договору краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту на обслуживании АО «ОмскВодоканал» передана застроенная площадь только под основным сооружением. Сведений о передаче на обслуживание Обществу незастроенной площади земельного участка, в районе насосной станции, нет. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине Общества своевременно не была произведена его вырубка, в материалы дела не представлено. Согласно сведениям о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня шел снег. По данным наблюдения объединенной гидрометерологической станции Омск ДД.ММ.ГГГГ выпало 16,2 мм осадков, что в сравнении тем же периодом в 2022, 2023, 2024 гг. значительно превышает уровень осадков, выпавших за один день. Представленные в материалы дела сведения гидрометеорологической станции свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба такого природного явления, которое повлекло повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение под тяжестью выпавших осадков ветки дерева на автомобиль истца. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, а также размер убытков. Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате обстоятельств непреодолимой силы, совокупности элементов свидетельствующих о вине АО «ОмскВодоканал» не усматривается.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, Б является собственником автомобиля Toyota, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на ул. <адрес> произошло ДТП, а именно, во дворе указанного дома, на припаркованный автомобиль Toyota, госномер №, упало дерево.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля по адресу УУП ОП № УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по Омской области зарегистрирован материал проверки по обращению Б по факту повреждения автомобиля. Из объяснений Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковала автомобиль Toyota, госномер № за домом проживания по адресу: <адрес> ближе к дому 9 А под деревом. Около 19-30 часов в окно своей квартиры он увидел как на автомобиль упали ветки дерева, выйдя на улицу, обнаружил, что отупевших веток с дерева под нагрузкой снега произошло повреждение автомобиля, а именно крыши, крыльев, дверей автомобиля.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП П, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 191 600 рублей, с учетом износа – 138 500 рублей. За экспертизу истцом оплачено 7 500 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить повреждения, причиненные автомобилю Toyota, госномер №, в результате падения ветки дерева в районе <адрес>?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, госномер №, в связи с повреждениями, полученными в результате падения ветки дерева в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос сделан вывод, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla, госномер № могло получить повреждения следующих деталей: крыло переднее правое, накладка зеркала бокового правого, дверь передняя левая, рефлекторы окон дверей, стекло двери задка, крыло заднее левое, панель крыши, дверь задняя правая, крыло заднее правое, дверь задка.

При ответе на второй вопрос сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госномер Н601УВ96, на момент исследования без учета износа округлённо составляет 129 700 рублей, с учетом износа округлённо составляет 88 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом недвижимости администрации г. Омска от имени МО г. Омск (Арендодатель) и ОАО «ОмскВодоканал» (Арендатор) заключен договор № краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящиеся к водопроводно-канализационному хозяйству для использования в соответствии с его целевым назначение, в том числе здание Левобережной насосной станции, расположенное по адресу: <адрес>

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно, необходимости их удовлетворения.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате описанных событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены вследствие падения веток дерева, расположенного у <адрес>

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по надлежащему содержанию имущества в первую очередь на его собственника.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, регулируются Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 (далее – Правила благоустройства).

Порядок сноса, обрезки и восстановления зеленых насаждений определен решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» и постановлением Администрации города Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска».

Согласно п. 1 ст. 117 решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельного участка, на которых расположены или создаются зеленые насаждения.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 117 решение Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" лицами, ответственными за создание, снос и содержание зеленых насаждений, являются:

- на территориях общего пользования - бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства, если настоящей частью не определены иные лица, ответственные за создание, снос и содержание зеленых насаждений на указанных территориях;

- на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании, аренде, - лица, являющиеся пользователями, владельцами, арендаторами указанных земельных участков и осуществляющие хозяйственную деятельность на них, а при их отсутствии - лица, являющиеся собственниками данных земельных участков;

- в охранных зонах инженерных коммуникаций - лица, осуществляющие эксплуатацию указанных инженерных коммуникаций;

- на придомовой территории многоэтажной застройки - лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

- на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственники индивидуальных жилых домов;

- в границах особых экономических зон - органы управления особыми экономическими зонами.

Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением N 4 к настоящему Решению.

В соответствии с Положением о комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, утвержденным Постановлением № 683-п, городская комиссия осуществляет рассмотрение обращений и принятие решений о сносе, обрезке или пересадке зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности физических или юридических лиц.

Согласно Постановлению Администрации города Омска от 10.08.2010 № 683-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска» создана комиссия Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске и утвержден состав комиссии.

Согласно гл. I п. 1 Приложения № 2 «Положение о комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске» к постановлению Администрации города Омска от 10 августа 2010 г. № 683-п комиссия Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске является коллегиальным органом и создается в целях обеспечения сохранности зеленых насаждений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности физических и юридических лиц, и решения вопросов по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Администрации города Омска от 10 августа 2010 г. № 683-п в функции комиссии входит: по обращениям заявителей осуществлять обследование зеленых насаждений с целью определения необходимости сохранения, обрезки или сноса зеленых насаждений, выявления аварийных, поврежденных и сухостойных деревьев и выдает заключение о возможности проведения работ по улучшению качественного состава зеленых насаждений; по обращению заявителя составлять акт о сносе и обрезке зеленых насаждений в произвольной форме с указанием объема выполненных работ (в случае осуществления заявителем работ по сносу, обрезке и восстановлении зеленых насаждений, вывозу порубочных остатков, раскорчевке пней) (п.и 8 п. 13 гл. II).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования территории вблизи здания <адрес>, согласно которому комиссией в составе ОЗХ БУ г. Омска «УДХБ» проведено обследование территории вблизи нежилого здания <адрес>. В ходе обследования установлено, что дерево породы вяз, с которого обломилась ветка, произрастает на неразграниченной территории на расстоянии менее 1 м от стены здания <адрес>. При обследовании зеленых насаждений выявлено, что деревья аварийные. БУ г. Омска «УДХБ» распил и вывоз вышеуказанной ветки не выполнялись. Так же было выявлено, что автомобиль был припаркован на неорганизованной для парковки территории. Обращения об аварийных деревьях вблизи здания 9А по улице <адрес> «УДХБ» не поступали. Работы по реконструкции зеленых насаждений на данной территории планом озеленения БУ г. Омска «УДХБ» на 2025 год запланированы не были.

Также представлен ответ Администрации КАО г. Омска на обращение жильцов дома <адрес>, из которого следует, что в ходе обследования прилегающей территории к водопроводной насосной станции Левобережная АО «ОмскВодоканал», расположенной по адресу: <адрес>, факт аварийности деревьев подтвердился. Деревья являются аварийными, старовозрастными, в кроне имеются надломленные ветви. В целях устранения аварийной ситуации, администрацией округа в адрес АО «ОмскВодоканал» направлено уведомление о принятии мер по сносу аварийных зеленых насаждений, произрастающих вблизи насосной станции. Вместе с тем, АО «ОмскВодоканал» уведомлён, что нарушение установленных нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившиеся в непринятии мер по удалению усохших или поврежденных, представляющих угрозу для безопасности граждан, деревьев предусмотрено административное наказание.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах, усматривается причинно-следственная связь между упавшим деревом и ненадлежащим выполнением обязанностей со стороны АО «ОмскВодоканал», а именно, несвоевременная обрезки и вырубки аварийных деревьев. Ответчиком АО «ОмскВодоканал не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, также не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобили истца дерева. АО «ОмскВодоканал» не представило доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик АО «ОмскВодоканал, являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, длительное время не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В иске к ответчику БУ г. Омска «УДХБ» надлежит отказать, поскольку БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, обязанным обслуживать и следить за зелеными насаждениями, которые находятся на арендуемой территории АО «ОмскВодоканал» и, следовательно, не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненные истцу убытки.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госномер Н601УВ96, без учета износа округлённо составляет 129 700 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности по следующим основаниям.

Положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

В ходе рассмотрения дела не установлено и материалы дела не содержат сведений, что арендатор земельного участка АО «ОмскВодоканал» принял меры к своевременной вырубке аварийных деревьев.

Суд отмечает, что ответчиком АО «ОмскВодоканал» не были предприняты меры по установке ограждающих лент и другой информации о запрете парковки возле здания, на земельном участке которого, произрастают аварийные деревья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность в действиях водителя автомобиля Б отсутствует, поскольку в рассматриваемой ситуации способом предотвращающим падение дерева, являлось содержание земельного участка в надлежащем состоянии, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях водителя. Кроме того, водитель транспортного средства не мог предполагать наступление такого события как падение веток дерева, обусловленное произрастанием на земельном участке аварийных деревьев, которые своевременно не были вырублены.

Согласно предоставленным справкам из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выпала месячная норма осадков.

Вместе с тем, водитель транспортного средства не мог предвидеть возможность падения веток дерева, при этом парковка автомобилей возле дома не свидетельствует об оставлении транспортного средства в ситуации, допускающей причинение ущерба.

Неблагоприятные погодные явления в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а доказательств о том, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком АО «ОмскВодоканал» при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки, не представлено.

Таким образом, ответчиком АО «ОмскВодоканал» не представлено доказательств того, что к падению веток дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, тогда как любая причина падения веток дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика АО «ОмскВодоканал».

Более того, как усматривается из материалов дела, хотя падение веток аварийного дерева и произошли из-за неблагоприятных погодных условий, это обстоятельство само по себе не может быть учтено судом как обстоятельство, освобождающие АО «ОмскВодоканал» от ответственности за причинение вреда, поскольку процесс наступления аварийности дерева носит длящийся характер, аварийность наступает постепенно, что свидетельствует о длительном не принятии ответственным лицом мер по его сносу.

В связи с изложенным, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным возмещение ущерба в размере 129 700 рублей возложить на ответчика АО «ОмскВодоканал».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Б были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца и взыскать указанные расходы с ответчика АО «ОмскВодоканал».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг 17/10/2025, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с В, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчикам процессуальных документов на общую сумму 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ОмскВодоканал».

При обращении в суд с названным иском истцом оплачена по квитанции ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 6 748 рублей, исходя из цены иска в 191 600 рублей.

Исходя из цены иска в 129 700 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины, подлежащей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца составляет 4891 рублей.

Соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1857 рублей (6 748 - 4891) подлежит возврату истцу в порядке с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу Б в счет возмещения ущерба от ДТП – 129 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Б отказать.

Возвратить Б излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1857 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>