Приговор № 1-139/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-139/2024Богучанский районный суд (Красноярский край) - Уголовное К О П И Я дело № № именем Российской Федерации с. Богучаны Красноярского края «27» сентября 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., при секретаре Архиповой И.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Прибыткиной А.Н., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 22 апреля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, ФИО3 совершил хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, два хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, преступления были совершены им при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь в период с 16 октября 2018 года по 02 февраля 2020 года участковым лесничим, а также в период с 03 февраля 2020 года по 12 февраля 2023 года лесничим Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, поскольку был наделён полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущими определённые юридические последствия, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, то есть являлся должностным лицом. В период с 2019 года по 02 марта 2020 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, директор ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3 обратился к ФИО3 с просьбой оказать содействие в подборе пригодных для лесозаготовки участков и отводе лесосек. ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение денежных средств у представителей ООО «БогучанХимЛес» путём обмана и злоупотребления доверием, действуя с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, сообщил директору ООО «БогучанХимЛес» ФИО5 заведомо ложные сведения относительно наличия у него служебных полномочий и наличия у него исключительной возможности по производству отводов лесосечного фонда и необходимости оплачивать данные услуги ему лично напрямую, хотя в действительности не имел полномочий заключать договоры от имени КГБУ «Гремучинское лесничество», так как в соответствии с п.2.5.4 Устава КГБУ «Гремучинское лесничество» работы по отводу и таксации лесосек являются одним из видом приносящей доход деятельности, которым вправе заниматься КГБУ «Гремучинское лесничество», что предполагает заключение договора с указанным учреждением, а кроме того, работы по отводу лесосек фактически вправе проводить любые компетентные лица. При этом ФИО3 потребовал от ФИО8 №3 производить ему оплату за выполненные работы по отводу лесосек и подбору участков для ведения рубок, на его личную банковскую карту исходя из объёмов выполненных работ. В период с 2019 года по 02 марта 2020 года, более точно время органом предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба представителям ООО «БогучанХимЛес» и желая их наступления, потребовал от директора ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3, введённого им в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием, произвести оплату за выполненные им работы по отводу лесосек и подбору участков для ведения рубок в сумме 20 000 рублей. Получив указанное требование, ФИО8 №3, находясь под влиянием обмана, довел до гражданина КНР ФИО1, фактически осуществляющего полномочия руководителя ООО «БогучанХимЛес», информацию о необходимости произвести выплату ФИО3 денежных средств в указанной сумме. Получив указанную информацию, 02 марта 2020 года гражданин КНР ФИО1 обеспечил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения со счёта гражданки КНР Сюе ФИО6 на банковский счёт ФИО3 №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 в период с 02 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, более точно время органом предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, потребовал от директора ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3, введённого им в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием, произвести оплату за выполненные им работы по отводу лесосек и подбору участков для ведения рубок в сумме 5 000 рублей. Получив указанное требование, ФИО8 №3, находясь под влиянием обмана, довёл до гражданина КНР ФИО1, фактически осуществляющего полномочия руководителя ООО «БогучанХимЛес», информацию о необходимости произвести выплату ФИО3 денежных средств в указанной сумме. Получив указанную информацию, 30 апреля 2020 года гражданин КНР ФИО1 обеспечил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения со счёта гражданки КНР ФИО40 на банковский счёт ФИО3 №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 в период с 30 апреля 2020 года по 09 августа 2020 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, потребовал от директора ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3, введённого им в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием, произвести оплату за выполненные им работы по отводу лесосек и подбору участков для ведения рубок в сумме 55 000 рублей. Получив указанное требование, ФИО5, находясь под влиянием обмана, довёл до гражданина КНР ФИО1, фактически осуществляющего полномочия руководителя ООО «БогучанХимЛес», информацию о необходимости произвести выплату ФИО3 денежных средств в указанной сумме. Получив указанную информацию, 09 августа 2020 года гражданин КНР ФИО1 обеспечил перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения со счёта гражданки КНР ФИО40 на банковский счёт ФИО3 №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 в период с 09 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года, более точно время органом предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, потребовал от директора ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3, введённого им в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием, произвести оплату за выполненные им работы по отводу лесосек и подбору участков для ведения рубок в сумме 55 000 рублей. Получив указанное требование, ФИО8 №3, находясь под влиянием обмана, довёл до гражданина КНР ФИО1, фактически осуществляющего полномочия руководителя ООО «БогучанХимЛес», информацию о необходимости произвести выплату ФИО3 денежных средств в указанной сумме. Получив указанную информацию, 18 ноября 2020 года гражданин КНР ФИО1 обеспечил перевод денежных средств в сумме 55 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения со счёта гражданки КНР ФИО40 на банковский счёт ФИО3 №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 в период с 18 ноября 2020 года по 08 августа 2021 года, более точно время органом предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, потребовал от директора ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3, введённого им в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием, произвести оплату за выполненные им работы по отводу лесосек и подбору участков для ведения рубок в сумме 150 000 рублей. Получив указанное требование, ФИО8 №3, находясь под влиянием обмана, довёл до гражданина КНР ФИО1, фактически осуществляющего полномочия руководителя ООО «БогучанХимЛес», информацию о необходимости произвести выплату ФИО3 денежных средств в указанной сумме. Получив указанную информацию, 08 августа 2021 года гражданин КНР ФИО1 обеспечил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения со счёта гражданина КНР ФИО45 на банковский счёт ФИО3 №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Таким образом, всего за период с 02 марта 2020 года по 08 августа 2021 года ФИО3, занимая должность участкового лесничего, а также должность лесничего КГБУ «Гремучинское лесничество», используя свое служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства представителя ООО «БогучанХимЛес» гражданина КНР ФИО1 на общую сумму 285 000 рублей, что составляет крупный размер. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с 01 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, директор ООО «Новолес», одним из видов деятельности которого являются лесозаготовки и предоставление услуг в области лесозаготовок, ФИО8 №1 обратился к ФИО3, который в период с 03.02.2020 года по 12.02.2023 года занимал должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», выполняя при этом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и был наделён полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущими определённые юридические последствия, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, то есть являлся должностным лицом, с просьбой оказать содействие в подборе пригодных для лесозаготовки участков и отводе лесосек. ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение денежных средств у директора ООО «Новолес» ФИО8 №1 путём обмана и злоупотребления доверием, действуя с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, сообщил директору ООО «Новолес» ФИО8 №1 заведомо ложные сведения относительно наличия у него служебных полномочий и наличия у него исключительной возможности по производству отводов лесосечного фонда и необходимости оплачивать данные услуги ему лично напрямую, хотя в действительности не имел полномочий заключать такие договоры от имени КГБУ «Гремучинское лесничество», так как в соответствии с п.2.5.4 Устава КГБУ «Гремучинское лесничество» работы по отводу и таксации лесосек являются одним из видом приносящей доход деятельности, которым вправе заниматься КГБУ «Гремучинское лесничество», что предполагает заключение договора с указанным учреждением, а кроме того, работы по отводу лесосек фактически вправе проводить любые компетентные лица. При этом ФИО3 потребовал от ФИО8 №1 производить ему оплату за выполненные работы по отводу лесосек и подбору участков для ведения рубок на его личную банковскую карту исходя из объёмов выполненных работ. В период с 01 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, лесничий КГБУ «Гремучинское лесничество» ФИО3, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба директору ООО «Новолес» ФИО8 №1 и желая их наступления, потребовал от ФИО8 №1, введённого им в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием, произвести оплату за выполненные им работы по отводу лесосек и подбору участков для ведения рубок в сумме 120 000 рублей. Получив указанное требование, ФИО8 №1 25 февраля 2022 года осуществил перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения со своего личного счёта на банковский счёт ФИО3 №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Продолжая исполнять требование ФИО3, ФИО8 №1 02 апреля 2022 года осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения со своего личного счёта на банковский счёт ФИО3 №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Продолжая исполнять требование ФИО3, ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения со своего личного счёта на банковский счёт ФИО3 №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Продолжая исполнять требование ФИО3, ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения со своего личного счёта на банковский счёт ФИО3 №, открытый в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Таким образом, всего за период с 25 февраля 2022 года по 29 апреля 2022 года ФИО3, занимая должность лесничего КГБУ «Гремучинское лесничество», используя свое служебное положение, похитил у директора ООО «Новолес» ФИО7 денежные средства на общую сумму 120 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с 01 января 2022 года по 04 апреля 2022 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, представитель ООО «Кайрос», одним из видов деятельности которого являются лесозаготовки и прочая вспомогательная деятельность, связанная с лесозаготовками, в том числе на территории КГБУ «Гремучинское лесничество», ФИО17 обратился к ФИО3, который в период в период с 03 февраля 2020 года по 12 февраля 2023 года занимал должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», выполняя при этом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и был наделён полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущими определённые юридические последствия, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, то есть являлся должностным лицом, с просьбой оказать содействие в отводе лесосек. ФИО3, реализуя возникший у него преступный умысел на хищение денежных средств у ООО «Кайрос», действуя с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, сообщил представителю ООО «Кайрос» ФИО8 №4 заведомо ложные сведения относительно наличия у него служебных полномочий и наличия у него исключительной возможности по производству отводов лесосечного фонда и необходимости оплачивать данные услуги ему лично напрямую, хотя в действительности не имел полномочий заключать договора от имени КГБУ «Гремучинское лесничество», так как в соответствии с п.2.5.4 Устава КГБУ «Гремучинское лесничество» работы по отводу и таксации лесосек являются одним из видом приносящей доход деятельности, которым вправе заниматься КГБУ «Гремучинское лесничество», что предполагает заключение договора с указанным учреждением, а кроме того, работы по отводу лесосек фактически вправе проводить любые компетентные лица, при этом ФИО3 предложил ФИО8 №4 производить ему оплату за выполненные работы по отводу лесосек путём производства выплаты в пользу ИП ФИО8 №5 с предварительным заключением с ней от имени ООО «Кайрос» заведомо фиктивного договора возмездного оказания услуг по отводу лесосечного фонда. В период с 04 апреля 2022 года по 12 августа 2022 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, лесничий КГБУ «Гремучинское лесничество» ФИО3, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, потребовал от представителя ООО «Кайрос» ФИО8 №4 заключить со своей знакомой ФИО8 №5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, заведомо фиктивный договор возмездного оказания услуг по отводу лесосечного фонда в целях конспирации и придания вида законности своим противоправным действиям, а затем произвести оплату в пользу ИП ФИО8 №5 за объёмы работ по отводу лесосек, фактически выполненных им самим. Получив указанное требование, ФИО18 обеспечил заключение договора «на оказание услуг (работ) по отводу лесосек» № датированного 20 марта 2022 года, после чего 12 августа 2022 года обеспечил выплату от имени ООО «Кайрос» в пользу ИП ФИО8 №5 денежной суммы в размере 200 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения, причитавшегося ФИО3, на счёт ФИО8 №5 №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и 08 сентября 2022 года обеспечил выплату от имени ООО «Кайрос» в пользу ИП ФИО8 №5 денежной суммы в размере 174 670 рублей в качестве незаконного вознаграждения, причитавшегося ФИО3, на тот же банковский счёт. ФИО8 №5, получив на свой счёт денежные средства от ООО «Кайрос» на основании ранее заключенного заведомо фиктивного договора в сумме 374 670 рублей, часть полученных средств в размере 26 226 рублей в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО3 оставила себе, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 348 444 рубля, в период с 08 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, более точно время органом предварительного следствия не установлено, на территории <адрес>, более точное место не установлено, тремя частями передала наличными ФИО3 Таким образом, в период с 08 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года ФИО3, занимая должность лесничего КГБУ «Гремучинское лесничество», используя свое служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ООО «Кайрос» на общую сумму 374 670 рублей, что составляет крупный размер. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с 01 июня 2022 года по 28 июня 2022 года на территории <адрес>, более точные место и время органом предварительного следствия не установлены, к ФИО9, который занимал должность лесничего КГБУ «Гремучинское лесничество», выполняя при этом административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и был наделён полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущими определённые юридические последствия, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, то есть являлся должностным лицом, обратилась представитель ООО «БогучанХимЛес», одним из видов деятельности которого являются лесозаготовки, ФИО10 и попросила его оказать содействие в оформлении акта натурного осмотра лесного участка, арендатором которого является ООО «БогучанХимЛес», и пояснила, что данный документ необходим для предоставления в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения гражданского дела по иску ООО «БогучанХимЛес» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды. ФИО3 реализуя возникший у него преступный умысел на получения взятки от представителей ООО «БогучанХимЛес» за оказание им содействия в силу занимаемой должности в оформлении акта натурного осмотра лесного участка, о котором его попросила ФИО8 №2, в ходе того же разговора с ФИО8 №2, руководствуясь корыстным побуждениями, понимая, что ООО «БогучанХимЛес» заинтересовано в скорейшем оформлении акта натурного осмотра, потребовал от представителя ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №2 передать ему 150 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения, на что ФИО8 №2 ответила согласием, тем самым указанные лица между собой достигли договоренности о передаче взятки в будущем. После этого ФИО8 №2 довела до фактического руководителя ООО «БогучанХимЛес» гражданина КНР ФИО1 информацию о необходимости передать ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за содействие в оформлении акта натурного осмотра лесного участка. 28 июня 2022 года лесничий КГБУ «Гремучинское лесничество» ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, исполняя со своей стороны ранее достигнутую договоренность с представителем ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №2, используя свое должностное положение, на основании заявки привлёк государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО8 №6 для производства натурного осмотра лесного участка, арендованного ООО «БогучанХимЛес», и 28 июня 2022 года с 10 часов до 21 часа совместно с ФИО8 №6 произвёл натурный осмотр участка лесного фонда в квартале 532, 531, 663 в выделах 12, 6, 8 Бедобинского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» в целях осмотра результатов мероприятий по лесовосстановлению, проводимых ООО «БогучанХимЛес». По результатам осмотра ФИО8 №6 с участием ФИО3 был оформлен акт осмотра лесного участка № от 28 июня 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ФИО1, фактически осуществляющий функции руководителя ООО «БогучанХимЛес», обеспечил перечисление на банковский счёт ФИО8 №2 денежных средств в сумме 150 000 рублей, предназначенных для ФИО3 в качестве незаконного вознаграждения. ФИО8 №2, получив указанную денежную сумму на свой банковский счёт, осуществляя функции посредника при передаче незаконного вознаграждения, 01 августа 2022 года перечислила по согласованию с ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей его брату – ФИО8 №7, не осведомленному о преступном происхождении денежных средств, на банковский счёт последнего №, открытый в дополнительном офисе Красноярского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, в качестве части незаконного вознаграждения за способствование ФИО3 оформления акта натурного осмотра. 04 августа 2022 года ФИО8 №2, находясь вблизи дома <адрес>, передала ФИО3 наличными деньгами в сумме 50 000 рублей оставшуюся часть вышеуказанного незаконного вознаграждения. Таким образом ФИО3, занимая должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, в период с 01 августа 2022 года по 04 августа 2022 года получил от фактического руководителя ООО «БогучанХимЛес» гражданина КНР ФИО1 через посредника ФИО8 №2 взятку в виде денег частями на общую сумму 150 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение действий в пользу юридического лица, представляемого взяткодателем ФИО1 – ООО «БогучанХимЛес», за составление сотрудником КГКУ «Лесная охрана» с участием ФИО3 акта натурного осмотра лесного участка № от 28 июня 2022 года, поскольку ФИО3 в силу должностного положения мог способствовать совершению этих действий. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, двух хищений чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же в совершении получения им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, не признал и показал, что: По эпизод ООО «БогучанХимЛес». В период с 2019-2020 годах когда он работал в должности лесничего Красногорьевского участкового лесничества Гремучинского лесхоза и к нему обратился директор ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3 с просьбой оказать помощь в подборе подходящих участков леса под рубку и в дальнейшем произвести отвод лесосек, которые расположены на территории Гремучинского лесхоза. Зная о том что работы по отводу лесосек может производить непосредственно само ООО «БогучанХимЛес» так как являются арендатором лесосырьевой базы, либо любое лицо, обладающее специальными познаниями, а также что лесничие не обязаны, для такой категории лесопользователей производить отводы лесосек, на предложение ФИО8 №3 он ответил согласием. При этом он ввел ФИО8 №3 в заблуждение, сказав ему что только он один разобрался в нововведениях действующего законодательства, так как только он один прошел обучение и больше никто не сможет произвести отводы и правильно составить необходимые документы, в связи с чем проблем с документами у с него не будет, цена за его работу будет составлять от объема кубатуры отведенных лесосек. ФИО8 №3 с его предложением согласился. По мере того как он делал отводы и составлял документы, ему на банковскую карту приходили денежные средства, допускает что в сумме 285 000 рублей, от граждан КНР, так как фактическим хозяином и учредителем ООО «БогучанХимЛес» был гражданин КНР, при этом директор ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3 ранее ему пояснял что все финансовые вопросы в данной организации решает учредитель гражданин КНР. Вину не признает так как считает что просто выполнил работу за которую ему заплатили. Ранее будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.4 л.л.д.66-74,95-98) ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью и показал, что после обращения к нему директора ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3 об оказании ему содействие в подборе пригодных для лесозаготовки участков и в отводе лесосек, он с целью незаконного обогащения решил ввести ФИО8 №3 в заблуждение и сообщил ему заведомо недостоверную информацию, что только он как сотрудник КГБУ «Гремучинское лесничество» может осуществлять данные виды деятельности, что он готов за отдельную плату выполнить работу, о которой просил его ФИО8 №3, однако он его предупредил, что к другим лицам с данной просьбой обращаться бесполезно, из-за этого у них могут быть проблемы, что никто кроме его эту работу делать не имеет права, то есть сообщил ему о наличии у него исключительной возможности и полномочий по выполнению данной работы. В действительности работы по отводу вправе выполнять любое лицо, обладающее специальными познаниями, в том числе привлекать на договорной основе КГБУ «Гремучинское лесничество», однако это является видом приносящей доход деятельности для учреждения, и эти работы подлежат дополнительной оплате на счет учреждения. Но в ходе беседы со ФИО8 №3 он сказал ему, что оплату нужно будет проводить именно на его личный банковский счет. Выполнив оговоренные работы в интересах ООО «БогучанХимЛес», он не позднее 02.03.2020 потребовал от ФИО8 №3 оплатить данный объем работ.При этом он понимал, что данное вознаграждение является незаконным, представители ООО «БогучанХимЛес» ему его передавали под видом взятки, хотя в действительности эта сумма взяткой не являлась, так как он ввел в заблуждение ФИО8 №3, то есть он фактически похитил эти деньги. Лесосырьевая база ООО «БогучанХимЛес» находилась в Бедобинском участковом лесничестве КГБУ «Гремучинское лесничество», а он являлся сотрудником Красногорьевского участкового лесничества, однако контрольные функции он выполнял в отношении ООО «БогучанХимЛес» по устному согласованию с прежним руководителем (директором) КГБУ «Гремучинское лесничество» ФИО20, он лично обратился к нему, сослался на загруженность лесничих Бедобинского участкового лесничества и попросил, чтобы он разрешил ему официально взаимодействовать с ООО «БогучанХимЛес». По эпизоду ООО «Новолес». Примерно в конце декабря 2021 года, когда он занимал должность лесничего КГБУ «Гремучинское лесничество», к нему обратился его знакомый лесозаготовитель ФИО8 №1, который является директором ООО «Новолес», и попросил его оказать ему содействие в подборе пригодных для лесозаготовки участков и в отводе лесосек. При этом ООО «Новолес» своей лесосырьевой базы не имело, а должно было с целью приобретения леса, участвовать на аукционе, для чего нужно было отвести и оформить данную лесосеку, что бы она была включена в аукцион. На предложение ФИО8 №1 он согласился за 120 000 рублей. При этом он, ввел ФИО8 №1 в заблуждение сказав последнему что бы он больше ни к кому не обращался, так как только он хорошо знает это лесничество, все привязочные столбы, знает все нововведения при оформлении документов. Только он обладает этими знаниями, если хочет что бы отводы были сделаны правильно, то их может сделать он, хотя в действительности отвод лесосек и их оформление мог сделать любой другой специалист. Он сообщил ФИО8 №1 что возьмется за данную работу за 120 000 рублей, на его предложение ФИО8 №1 ответил согласием. После отвода лесосек, документы на данные лесосеки были оформлены и направлены в Министерство природных ресурсов для участия в аукционе. Деньги в сумме 120 000 рублей от ФИО8 №1 он получил частями в феврале 2022 года. Вину не признает так как считает что просто выполнил работу за которую ему заплатили. Ранее будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.4 л.л.д.66-74,95-98) ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью и показал, что после обращения к нему директора ООО «Новолес», ФИО8 №1 в оказании содействия в подборе пригодных для лесозаготовки участков и в отводе лесосек он с целью незаконного обогащения решил ввести ФИО8 №1 в заблуждение и сообщил ему заведомо недостоверную информацию, что только он как сотрудник КГБУ «Гремучинское лесничество» может осуществлять данные виды деятельности, что он готов за отдельную плату выполнить работу, о которой просил его ФИО8 №1, однако он его предупредил, что к другим лицам с данной просьбой обращаться бесполезно, из-за этого у них могут быть проблемы, что никто кроме его эту работу делать не имеет права, то есть сообщил ему о наличии у него исключительной возможности и полномочий по выполнению данной работы. В действительности работы по отводу вправе выполнять любое лицо, обладающее специальными познаниями, в том числе привлекать на договорной основе КГБУ «Гремучинское лесничество», однако это является видом приносящей доход деятельности для учреждения, и эти работы подлежат дополнительной оплате на счет учреждения. Но в ходе беседы с ФИО8 №1 он сказал ему, что оплату нужно будет проводить именно на его личный банковский счет. Выполнив оговоренные работы в интересах ООО «Новолес», он не позднее 25.02.2022 потребовал от ФИО8 №1 оплатить данный объест работ в сумме 120 000 рублей. При этом он понимал, что данное вознаграждение является незаконным, директор ООО «Новолес» ФИО8 №1 ему его передавал под видом взятки, хотя в действительности эта сумма взяткой не являлась, так как он ввел в заблуждение ФИО8 №1, то есть он фактически похитил эти деньги. Всего он таким образом похитил у директора ООО «Новолес» ФИО8 №1 деньги на общую сумму 120 000 рублей. По эпизоду ООО «Кайрос» В начале 2022 года он занимал должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» в этот период к нему обратился ФИО17 директор ООО «Кайрос», пояснив что у него на предприятии ушли все отводчики леса и попросил его произвести отвод лесосек, для последующего участия в аукционе. У ООО «Кайрос» не было своей лесосырьевой базы и они хотели отвести лесосеки и оформить документы, чтобы в дальнейшем участвовать на аукционе и купить данные лесные участки. На предложение ФИО17 он согласился, договорившись что возьмет 30 рублей за один кубометр отведенного леса. При это сказал ФИО17 что бы он больше ни к кому не обращался, так как он знает где находится подходящий лес, сделает все сам, убедил ФИО17 что именно только он может сделать отвод лесосек. Так как для ООО «Кайрос» необходимо было что бы договор на отвода лесосек был оформлен официально, с целью того что бы бухгалтерия смогла провести его и оплатить, то по его просьбе ИП ФИО8 №5 заключила договор с ООО «Кайрос» на отвод лесосек, на общую сумму боле 370 000 рублей, из этой сумму ФИО8 №5 7 процентов взяла себе, что бы покрыть затраты на налоги, а оставшуюся сумму разными частями передала ему. Ранее будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.4 л.л.д.66-74,95-98) ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, признал полностью и показал, что после обращения к нему директора ООО «Кайрос» об оказании содействие в подборе пригодных для лесозаготовки участков и в отводе лесосек, он с целью незаконного обогащения решил ввести ФИО8 №4 в заблуждение и сообщил ему заведомо недостоверную информацию, что только он как сотрудник КГБУ «Гремучинское лесничество» может осуществлять данные виды деятельности, что он готов за отдельную плату выполнить работу, о которой просил его ФИО8 №4, однако он его предупредил, что к другим лицам с данной просьбой обращаться бесполезно, из-за этого у них могут быть проблемы, что никто кроме его эту работу делать не имеет права, то есть сообщил ему о наличии у него исключительной возможности и полномочий по выполнению данной работы. В действительности работы по отводу вправе выполнять любое лицо, обладающее специальными познаниями, так и с привлечением подрядных организаций, в том числе привлекать на договорной основе КГБУ «Гремучинское лесничество», однако это является видом приносящей доход деятельности для учреждения, и эти работы подлежат дополнительной оплате на счет учреждения. Но в ходе беседы с ФИО8 №4 он сказал ему, что оплату нужно будет проводить в его пользу. После этого он предложил ФИО8 №4 заключить с ИП ФИО8 №5 фиктивный договор на отвод лесосек, поскольку их фактически выполнял он, а не ФИО8 №5, это было сделано в целях конспирации. Выполнив оговоренные работы в интересах ООО «Кайрос», он через ИП ФИО8 №5 от ООО «Кайрос» получил 348 444 рубля. По эпизоду взятки В период 2020 – 2021 годах он оказывал платные услуги ООО «Богучансхимлес» по составлению документов, необходимых для рубки леса в лесосырьевой базе, так как у них не было своих специалистов, но с ним за выполненную работу предприятие в полном объёме не рассчиталось. В июне 2022 года с.Богучаны к нему обратилась юрист ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №2, которая попросила оказать помощь в составлении акта выполненных работ по лесовосстановлению в кварталах 531,532,663 выдел 12,6,8, так как у них с Министерству лесного хозяйства Красноярского края рассматривается спор в арбитраже и их могут лишить лесосырьевой базы, и им для подтверждения устранения нарушений как можно скорее нужен акт натурного осмотра этих кварталов. Он, пояснил ФИО8 №2, что ООО «БогучанХимЛес» не рассчиталось с ним за составленные им ранее для них документы и пояснил, что бы выехать и составить акт натурного осмотра, предварительно нужно составить и согласовать ежегодный план по лесовосстановлению и иные документы которые у ООО «БогучанХимЛес» не составлены и предложил ФИО8 №2 чтобы ему вернули долг и в этом случае он составит документы необходимые для того, что бы выехать и произвести акт натурного осмотра, всё месте это будет стоить 150 000 рублей. ФИО8 №2 с кем-то созвонилась и ответила, что они согласны. Он составил необходимые документы, через лесничество сделал заявку в КГКУ «Лесная охрана» на проведение натурного осмотра лесных участков ООО «Богучансхимлес» и получив согласование, совместно с представителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО8 №6 28 июня 2022 года выехал в указанные лесные участки. Основная масса выявленных ранее нарушений противопожарной безопасности и по лесовосстановлению ООО «Богучансхимлес» была устранена, о чём ФИО8 №6 составил акт натурного осмотра. В дальнейшем от ФИО8 №2 он получил 150 000 рублей двумя частями. Эти деньги являются оплатой за составление документов, а не за ускорение составления акта натурного осмотра, так как такой акт имеет право составить только КГКУ «Лесная охрана». Ранее будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.4 л.л.д.66-74,95-98) ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, признал полностью и показал, что в июне 2022 года на территории с. Богучаны он встретил ранее знакомую ФИО8 №2, которая сообщила ему, что оказывает юридические услуги ООО «БогучанХимЛес» и в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело по иску ООО «БогучанХимЛес» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды лесного участка. Односторонний отказ министерства был мотивирован наличием у ООО «БогучанХимЛес» ряда нарушений в его деятельности, в том числе по лесовосстановлению, и для подтверждения устранения нарушений ФИО8 №2 попросила его как лесничего КГБУ «Гремучинское лесничество» выехать на лесозаготовительный участок ООО «БогучанХимЛес», где произвести натурный осмотр в целях проверки устранения нарушений. При этом ФИО8 №2 просила это сделать срочно, так как предоставление такого акта срочно требовалось в суде, его отсутствие могло повлечь лишение ООО «БогучанХимЛес» арендной лесосырьевой базы, которым оно пользуется с 2008 года. Он, понимая, что ФИО8 №2 очень заинтересована в скорейшем оформлении акта, сказал, что ему некогда этим заниматься, после чего предложил ей за отдельное вознаграждение в сумме 150 000 рублей организовать натурный осмотр интересующего ее лесного участка, то есть потребовал от нее взятку в указанном размере. При этом он как лесничий вправе был инициировать натурный осмотр совместно с представителем КГКУ «Лесная охрана», это входило в его полномочия, в том числе он обязан составлять графики натурных осмотров, однако такие осмотры допускаются и вне графика. Достигнув договоренности с ФИО8 №2 о передаче ему взятки в сумме 150 000 рублей, он 28 июня 2022 года совместно с сотрудником КГКУ «Лесная охрана» ФИО8 №6 произвёл натурный осмотр лесного участка, арендованного ООО «БогучанХимЛес». Данный осмотр был произведён по его инициативе, он взял с собой ФИО8 №6, однако ему не объяснил, в чём именно заключалась срочность данного натурного осмотра. По результатам осмотра ФИО8 №6 составил письменный акт, где отразил, что часть мероприятий ООО «БогучанХимЛес» выполнило, а часть – нет, в данном акте он также расписался как участвующее лицо. После исполнения договоренности с его стороны он сообщил ФИО8 №2 о необходимости передать ему незаконное вознаграждение, о котором они договорились ранее. В дальнейшем он получил от ФИО8 №2 указанную сумму двумя частями по 100000 рублей и 50000 рублей. В прениях ФИО3 дополнительно пояснил, что работы по отводу лесосек и оформление соответствующих документов для ООО «БогучанХимЛес», ООО «Новолес» и ООО «Кайрос», он производил как специалист в лесной отрасли в свободное о работы время, а не как должностное лицо. Виновность подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «БогучанХимЛес», в крупном размере; по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Новолес»; по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Кайрос», в крупном размере; а также по ч.2 ст.290 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами: Сведениями, содержащимися в приказе КГБУ «Гремучинское лесничество» №к от 16 октября 2018 года (т.1 л.д.133), согласно которым ФИО3 принят на работу на должность участкового лесничего Красногорьевского участкового лесничества с 16 октября 2018 года. Сведениями, содержащимися в приказе КГБУ «Гремучинское лесничество» №к от 03 февраля 2020 года (т.1 л.д.134), согласно которым ФИО3 временно переведён на должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества с 03 февраля 2020 года. Сведениями, содержащимися в приказе КГБУ «Гремучинское лесничество» №-к от 28 сентября 2020 года (т.1 л.д.135), согласно которым ФИО3 постоянно переведён на должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества с 01 октября 2020 года. Сведениями, содержащимися в приказе министра лесного хозяйства Красноярского края №-л от 10 февраля 2023 года (т.1 л.д.136), согласно которым ФИО3 с 13 февраля 2023 года назначен исполняющим обязанности директора КГБУ «Гремучинское лесничество». Сведениями, содержащимися в приказе министра лесного хозяйства Красноярского края №-л от 12 июля 2023 года (т.1 л.д.138), согласно которым ФИО3 с 13 июля 2023 года назначен на должность директора КГБУ «Гремучинское лесничество». Сведениями, содержащимися в пунктах 3.1-3.6, 3.39, 3.42, 3.45 должностной инструкции участкового лесничего, утверждённой 01 декабря 2017 года руководителем КГБУ «Гремучинское лесничество» (т.1 л.л.д.161-166), в соответствии с которыми участковый лесничий осуществляет мониторинг мероприятий по охране, защите лесов, воспроизводству лесов на территории, закрепленной за лесничеством; осуществляет контроль за выполнением лесопользователями требований лесного законодательства, проверку всех видов работ, производимых на участках лесного фонда; составляет и направляет сообщение о нарушении требования лесного законодательства в министерство лесного хозяйства Красноярского края, КГКУ «Лесная охрана» и в органы внутренних дел не позднее 3 суток по окончанию его составления; проводит учет за проведением рубок спелых и перестойных лесных насаждений, организует проведение рубок ухода и санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановительных работ, мероприятий по противопожарному обустройству территории лесного фонда, проводит профилактические мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности в лесах, работы по охране лесов от пожаров, и других лесонарушений, мероприятия по выявлению очагов вредителей и болезней леса, работы по лесосеменному делу, побочному пользованию лесом, отводу лесосечного фонда и отпуску леса на корню; осуществляет отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 19, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществляет учет заготовленной древесины в соответствии со ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации; составляет акты натурно-технического обследования площадей с проведенными мероприятиями по лесовосстановлению и лесному семеноводству в целях осуществления текущего контроля за соблюдением требований нормативов и технологий проведения работ в рамках государственного задания; ведет учет лесонарушений и сообщений, регистрирует их в книге учета лесонарушений; осуществляет приемку лесных деклараций, проверку данных и согласование лесной декларации. Сведениями, содержащимися в пунктах 3.1-3.12, 3.14, 3.16, 3.18, 3.19, 3.23, 3.26, 3.28, 3.30, 3.42, 3.43, 3.48 должностной инструкции лесничего, утверждённой 01 декабря 2017 года руководителем КГБУ «Гремучинское лесничество» (с дополнением, утверждённым 10 марта 2020 года руководителем КГБУ «Гремучинское лесничество) (т.1 л.л.д.167-173), в соответствии которыми лесничий своевременно подготавливает и предоставляет все необходимые данные и оформляет необходимую документацию для предоставления лесных насаждений и лесных участков в пользование в соответствии с лесным законодательством; осуществляет мониторинг мероприятий по охране, защите лесов, воспроизводству лесов на территории, закрепленной за лесничеством; обеспечивает внесение текущих изменений в материалы лесоустройства и ведение документации по государственному учету лесов лесного фонда, и отраслевому учету (ГЛР, ОИП) состояния и использования лесного фонда; осуществляет мероприятия, направленные на ведение государственного лесного реестра, в том числе проводит таксацию лесных участков и составляет акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию; осуществляет взаимодействие с лесоустроительными организациями и лесопользователями, а именно проводит работу по лесоустройству, подготавливает и предоставляет информацию о текущих изменениях лесного фонда, необходимую для проведения лесоустроительных работ, осуществляет натурные проверки качества таксации лесов, камеральные проверки качества результирующей лесоустроительной документации; готовит заключения по вопросам отвода площадей лесного фонда, осуществляет мониторинг за соблюдением требований лесного законодательства; осуществляет отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 19, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществляет учет заготовленной древесины в соответствии со ст. 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации; проводит приемку выполненных по проектам освоения лесов, лесохозяйственных работ, связанных с проведением ухода за лесами у лесопользователей; проверяет данные, предоставленные лесопользователями, об объеме и породном составе вырубленной древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации; обеспечивает в границах лесничества проведение работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесосек; ведет мониторинг поддержание должного санитарного состояния лесов, соблюдение правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах, правил ухода за лесами; составляет графики осмотров лесных участков по окончанию лесопользователями работ; производит осмотр лесосеки, проверяет соответствие ее расположение характеристикам, указанным в соответствующем договоре на использование лесного участка, а также на соответствие технологии проведения лесозаготовительных работ, технологической карте; ведет и регистрирует в книге учета лесонарушений и составляет сообщения о нарушениях лесного законодательства; направляет сообщение в министерство лесного хозяйства Красноярского края, КГКУ «Лесная охрана» и в правоохранительные органы не позднее 3 суток по окончанию его составления; организует и контролирует проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, осуществляемых в рамках государственного задания, в том числе отвод, таксацию и материально-денежную оценку лесосек, подготавливает соответствующие документы; организует и контролирует проведение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, выполняемых в рамках государственного задания; участвует в разработке планов противопожарного обустройства лесов, для подготовки государственного задания по выполнению работ по охране и защите лесов; организует и контролирует проведение мероприятий по уходу за лесами, осуществляемых в рамках государственного задания, в том числе отвод, таксация и материально-денежная оценка лесосек, подготовка соответствующих документов; составляет акты для внесения информации в государственный лесной реестр и ее изменения, в том числе по мероприятиям арендаторами лесных участков по данным натурных осмотров; составляет акты натурно-технического обследования площадей с проведенными мероприятиями по лесовосстановлению и лесному семеноводству в целях осуществления текущего контроля за соблюдением требований нормативов и технологий проведения работ в рамках государственного задания; информирует органы лесного надзора о лесонарушениях, связанных с отчуждением в пользу третьих лиц древесины, выделенной для нужд населения, а также о нарушениях правил заготовки древесины и санитарной безопасности в лесах. Сведениями, содержащимися в пункте 2.5.4 Устава КГБУ «Гремучинское лесничество» (т.1 л.л.д.141-160), согласно которым учреждение вправе осуществлять следующие виды приносящей доход деятельности, не являющиеся основными видами деятельности учреждения лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано: отвод и таксация лесосек под рубки в лесах и древесно-кустарниковой растительности, не входящих в лесной фонд. Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «БогучанХимЛес», путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: Протоколом допроса свидетеля ФИО8 №3 от 26 февраля 2024 года (т.3 л.л.д. 14-17), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которого в период с 2019 по 2021 год он работал в должности директора ООО «БогучанХимЛес», фактическим руководителем которого был гражданин Китая - ФИО1. Также ему лично знаком ФИО3, который на тот момент являлся лесничим Красногорьевского участкового лесничества, они состоят в дружеских отношениях поскольку ранее они вместе обучались в Дивногорском лесохозяйственном техникуме. Когда именно и где, он уже не помнит, он обратился к ФИО3 как к сотруднику КГБУ «Гремучинское лесничество» с просьбой оказать содействие в подборе пригодных для лесозаготовки участков и отводе лесосек, на что ФИО3 пояснил ему, что исключительно он может согласно занимаемой им должности производить отводы лесосечного фонда, и данные услуги необходимо оплачивать ему лично. ФИО3 сказал, что деньги нужно будет переводить ему на его личную банковскую карту, в зависимости от объема выполненных работ. Всеми финансами в ООО «БогучанХимЛес» фактически распоряжается гражданин КНР ФИО1, каждый раз, получив от ФИО3 требования выплаты ему вознаграждения, передавал их через знакомого ФИО1 - ФИО2, который фактически был переводчиком ФИО1. Переводчику подробности о назначении денежных средств он не говорил, лишь говорил, что деньги нужно перевести «за отводы лесосек». Далее ФИО1 организовывал перевод денег в требуемой сумме ФИО3 Он лично ФИО3 денежные средства не передавал и не переводил. Деньги переводились ФИО3 за выполнение им отводов лесосек, за подбор пригодных для лесозаготовки участков. ФИО3 неоднократно говорил, что ему необходимо выплачивать денежные вознаграждения, так как он единственный в силу занимаемой им должности может оказывать ООО «БогучанХимЛес» услуги по отводу лесосек и по подбору пригодных для лесозаготовки участков, что никого другого они нанять не смогут. Сначала он расценивал это как взятку, так как полагал, что только ФИО3 в силу занимаемой должности как должностное лицо мог исключительно сам выполнять оговоренную работу, при этом в дальнейшем, в силу своего опыта работы в лесничестве понял, что данные виды работ в сфере лесопользования, могли быть выполнены другими лицами, в том числе как другими работниками лесничества, так и гражданскими лицами, осуществляющими отводы лесосек. ФИО3 ввёл его в заблуждение. Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО8 №3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на основании примечания к ст.291.1 УК РФ (т.4 л.д. 160-166). Протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 23 января 2024 года (т.3 л.л.д. 18-21), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которого в 2019 году ФИО1 приобрёл предприятие ООО «БогучанХимЛес» с арендой лесосек в Бедобинском участковом лесничестве, директором которого назначил ФИО8 №3 Примерно в марте 2020 года он по просьбе ФИО8 №3 позвонил ФИО1 и сказал, что нужно заплатить 20 000 рублей лесничему ФИО3 за отводы лесосек для предприятия «БогучанХимЛес», которые необходимо перевести на номер телефона №. В чём конкретно заключалась функция лесничего при отводе лесосек, он точно не знает. Также после этого он по просьбам ФИО8 №3 звонил ФИО1 и передавал последнему сведения о необходимости перечисления денежных средств лесничему ФИО3 за отвод лесосек для предприятия «БогучанХимЛес»: в мае 2020 года в сумме 5 000 рублей, в августе 2020 года в сумме 55 000 рублей, в ноябре 2020 года в сумме 55 000 рублей, в августе 2021 года в сумме 150 000 рублей. В каждый из перечисленных им случаев ФИО8 №3 использовал его лишь как переводчика, чтобы передать ФИО1, не владеющему русским языком, информацию, связанную с работой предприятия. Он понимал, что данные денежные средства ФИО1 переводил лесничему ФИО3 по просьбе ФИО8 №3 за отвод лесосек, ни о какой передаче денег в долг, а также ни о каком возмещении ущерба или о чем-то подобном, речь не шла. Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д. 160-166). Протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 23 января 2024 года (т.3 л.л.д.23-26), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что в конце 2018 – начале 2019 года его друг из Китая приобрёл российскую фирму – ООО «БогучанХимЛес», однако сам он в Россию длительное время приехать не мог, в связи с чем выдал ему по законодательству Китая доверенность на представление его интересов при управлении ООО «БогучанХимЛес». Перед отъездом собственника из России он назначил официальным директором этой фирмы ФИО8 №3 Примерно в марте 2020 года к нему обратился ФИО2 и попросил скинуть денежные средства в сумме 20 000 рублей на номер телефона, чей этот номер, он не знал. Ввиду того, что у него не было на тот момент в обиходе российских рублей, а была только китайская валюта, то он обратился к своей знакомой Сюе ФИО6, которая проживает в г. Красноярске, чтобы она перевела указанную сумму на № и после того как она перевела деньги он сразу возвратил ей в китайской валюте (в юанях). За что он переводил данные денежные средства, он не знает и ФИО2 ему не говорил об этом. Такие денежные операции по просьбе ФИО2 проходили происходили несколько раз, и он просил Сюе ФИО6 о помощи, в мае 2020 года было переведено 5 000 рублей, в августе 2020 года переведено 55 000 рублей, в ноябре 2020 года переведено 55 000 рублей, все переводы были осуществлены на №. Точно такая же ситуация произошла и в августе 2021 года, к нему обратился ФИО2 и вновь попросил перевести денежные средства на номер № в сумме 150 000 рублей, у него не было на тот момент российской валюты и он попросил своего знакомого ФИО45 перевести указанную сумму и после как он это сделал, то он сразу отдал ему указанную сумму только в китайской валюте. Всего таким образом на указанный ФИО2 абонентский номер он через своих знакомых перевёл 285 000 рублей. За что эти деньги переводились, он у ФИО2 не интересовался, полагал, что эти деньги шли на какие-то производственные нужды ООО «БогучанХимЛес». Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д. 160-166). Протоколом допроса свидетеля ФИО40 от 13 марта 2024 года (т.3 л.л.д.48-50), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что примерно в марте 2020 года к ней обратился ее знакомый ФИО1, который проживает в <...> и занимается там лесозаготовками. В марте 2020 года ФИО1 по телефону попросил её перевести 20 000 рублей кому-то по номеру мобильного телефона №. Она по просьбе ФИО1 перевела на банковский счёт, привязанный к данному номеру телефона, со своей карты 20 000 рублей. Также она впоследствии по просьбам ФИО1 переводила денежные средства со своей банковской карты по номеру телефона №: в апреле 2020 года - 5 000 рублей, в августе 2020 года - 55 000 рублей, в ноябре 2020 года - 55 000 рублей. Кто являлся получателем этих денег, какие были назначения платежей, кому и за что предназначались эти деньги, она не знает, ФИО1 ей об этом не говорил. Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО40 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д. 160-166). Протоколом допроса свидетеля ФИО45 от 13 марта 2024 года (т.3 л.л.д.51-53), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что в августе 2021 года к нему обратился его знакомый ФИО1, который проживает в <...> и занимается лесозаготовками. При личной встрече ФИО1 попросил его перевести 150 000 рублей кому-то по номеру мобильного телефона №. Он по просьбе ФИО1 перевёл на банковский счет, привязанный к данному номеру телефона, со своей карты 150 000 рублей. Кто являлся получателем этих денег, какие были назначения платежей, кому и за что предназначались эти деньги, он не знает, ФИО1 ему об этом не говорил. Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО45 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 п.«б» ч.1 ст.291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д. 160-166). Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что ранее в период с 2019 по 2021 год он являлся директором КГБУ «Гремучинское лесничество» в состав которого входило пять лесничеств, в том числе Красногорьевское и Бедобинское участковые лесничества. В эти же периоды времени там же в должности сначала участкового лесничего, а потом лесничего Красногорьевского участкового лесничества работал ФИО3 В связи с производственной необходимостью и распределением рабочей нагрузки на лесничих у них практиковалось, что лесничий одного лесничества может работать в так же в другом лесничестве. На территории Бедобинского участкового лесничества лесозаготовительную деятельность осуществляло ООО «БогучанХимЛес» которое являлось арендатором лесных участков. Арендатор лесных участков обязаны самостоятельно либо с привлечением специалистов проводить отводы лесных участков и оформлять на них документы, а в дальнейшем представлять документы в лесничество и Министерство природных ресурсов. КГБУ «Гремучинское лесничество» также вправе оказывать услуги арендаторам лесного фонда по отводу лесосек в пределах арендованных лесных участков. Это является приносящим доход видом деятельности, то есть для этого требуется заключить договор возмездного оказания услуг с лесничеством и произвести оплату на счёт лесничества. В этом случае штатный лесничий обязан выполнить отвод лесосеки. ООО «БогучанХимЛес» с заявлением об оказании им услуги по отводу лесосек к КГБУ «Гремучинское лесничество» не обращалось. Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО8 №3 от 29 ноября 2023 года (т.1 л.д.180), согласно которым ФИО8 №3 добровольно сообщил, что передавал просьбы ФИО3 о передаче ему денежных средств от учредителей ООО «БогучанХимЛес». Суммы ФИО3 устанавливал самостоятельно, переводы производились за некоторые работы. Сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 марта 2024 года (т.3 л.л.д.31-39) о том, что Общество с ограниченной ответственностью «БогучанХимЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 1998 года, ему присвоен ОГРН <***>, одним из видов его деятельности являются лесозаготовки. Сведениями, содержащимися в приказе КГБУ «Гремучинское лесничество» №к от 16 октября 2018 года (т.1 л.д.133), согласно которым ФИО3 принят на работу на должность участкового лесничего Красногорьевского участкового лесничества с 16 октября 2018 года. Сведениями, содержащимися в приказе КГБУ «Гремучинское лесничество» №к от 03 февраля 2020 года (т.1 л.д.134), согласно которым ФИО3 временно переведён на должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества с 03 февраля 2020 года. Сведениями, содержащимися в приказе КГБУ «Гремучинское лесничество» №-к от 28 сентября 2020 года (т.1 л.д.135), согласно которым ФИО3 постоянно переведён на должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества с 01 октября 2020 года. Сведениями, содержащимися в приказе министра лесного хозяйства Красноярского края №-л от 10 февраля 2023 года (т.1 л.д.136), согласно которым ФИО3 с 13 февраля 2023 года назначен исполняющим обязанности директора КГБУ «Гремучинское лесничество». Сведениями, содержащимися в приказе министра лесного хозяйства Красноярского края №-л от 12 июля 2023 года (т.1 л.д.138), согласно которым ФИО3 с 13 июля 2023 года назначен на должность директора КГБУ «Гремучинское лесничество». Сведениями, содержащимися в договоре аренды лесного участка №-з от 21 августа 2008 года (с дополнениями), заключенном между агентством лесной отрасли администрации Красноярского края (арендодатель) и ООО «БогучанХимЛес» (арендатор) (т.1 л.л.д.204-250) о том, что последнему предоставлено право аренды лесного участка площадью 11 537 га, расположенному по адресу: Красноярский край, Богучанский район, КГУ «Гремучинское лесничество», Бедобинское участковое лесничество, в кварталах №№, 636, 662, 663, 688, 707, 759-760, 763-765, в целях заготовки древесины на 49 лет. Сведениями, содержащимися в актах осмотра лесосек и сообщениях о результатах осмотра лесосек от 27 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 01 июня 2021 года, 02 июня 2021 года и 04 июня 2021 года (т.2 л.л.д.1-63), согласно которым ФИО3 проводил контрольные мероприятия в отношении лесосек ООО «БогучанХимЛес» в Бедобинском участковом лесничестве. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 января 2024 года (т.3 л.л.д.99-125), согласно которым были осмотрены фотоснимки (скриншоты), приобщённые к протоколу допроса свидетеля ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована переписка ФИО3 с ФИО98. В ходе данной переписки ФИО3 высказывает угрозы в связи с неоплатой его услуг, в том числе употребляет следующую фразу: «загоните своих ребят, отводы вообще не сдадите!». Указанные фотоснимки (скриншоты) СМС-переписок ФИО3 в количестве 3-х штук 25 января 2024 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.л.д.248-249). Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от 17 марта 2024 года (т.3 л.л.д.234-245), согласно которым был осмотрен оптический диск с банковскими выписками на ФИО3, приложенный к сопроводительному письму ПАО Сбербанк № № от 19 мая 2023 года. При осмотре диска в файле «гдебов.xls» (открытого из архивного файла) установлено следующее: - за 02 марта 2020 года в 10:36 (время московское) имеется операция зачисления на карту ФИО3 №, привязанную к счёту №, открытом в подразделении №, на сумму 20 000 рублей, отправитель – Сюе ФИО6 с карты №, открытой в подразделении №; - за 30 апреля 2020 года в 11:50 (время московское) имеется операция зачисления на карту ФИО3 №, привязанную к счёту №, открытом в подразделении №, на сумму 5 000 рублей, отправитель – Сюе ФИО6 с карты №, открытой в подразделении №; - за 09 августа 2020 года в 06:45 (время московское) имеется операция зачисления на карту ФИО3 №, привязанную к счёту №, открытом в подразделении №, на сумму 55 000 рублей, отправитель – Сюе ФИО6 с карты №, открытой в подразделении №; - за 18 ноября 2020 года в 07:19 (время московское) имеется операция зачисления на карту ФИО3 №, привязанную к счёту №, открытом в подразделении №, на сумму 55 000 рублей, отправитель – Сюе ФИО6 с карты №, открытой в подразделении №; - за 08 августа 2021 года в 04:03 (время московское) имеется операция зачисления на карту ФИО3 №, привязанную к счёту №, открытом в подразделении №, на сумму 150 000 рублей, отправитель – ФИО2 Цзялун с карты №, открытой в подразделении №. Указанный оптический диск с банковскими выписками ФИО3 из ПАО «Сбербанк» 17 марта 2024 признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.246). Сведениями, содержащимися в ответе ПАО Сбербанк от 25 января 2024 года (т.3 л.д.248) о том, что счёт № на имя ФИО3 открыт в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.л.д.224-231), согласно которым было осмотрено деревянное здание КГБУ «Гремучинское лесничество» по адресу: <адрес> здании имеется соответствующая вывеска. При входе в здание и налево до конца коридора находится приёмная, из которой двери ведут в кабинеты заместителя директора и директора КГБУ «Гремучинское лесничество». В кабинете директора на письменном столе среди документации обнаружен и изъят мобильный телефон Apple Iphone 5SE. В здании КГБУ «Гремучинское лесничество» имеются другие кабинеты, в которых предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено. Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Новолес», путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что ранее он являлся руководителем КГБУ «Гремучинское лесничество» до назначения на эту должность ФИО3, в настоящее время также вновь является директором данной организации. КГБУ «Гремучинское лесничество» вправе оказывать услуги арендаторам лесного фонда по отводу лесосек в пределах арендованных лесных участков. Однако это является приносящим доход видом деятельности, то есть для этого требуется заключить договор возмездного оказания услуг с лесничеством и произвести оплату на счет лесничества. На безвозмездной основе лесничество осуществляет отвод лесосек для нужд населения т.е. для заготовки дров, строительства и в соответствии с планом Министерства природных ресурсов, из числа свободных кварталов, для торгов на аукционе. При этом в лесничество может обратиться представитель малого и среднего бизнеса, с заявлением произвести отвод конкретного лесного участка с целью дальнейшего его приобретения на аукционе, в этом случае если этот участок, соответствует установленным критериям, является свободным, т.е. не входит в какую-либо лесосырьевую базу, то по распоряжению директора лесничества, лесничий может произвести отвод данного лесного участка затем составить документы, карточку лесосеки. После чего данные документы направляются в Министерство, которое проверяет представленные документы, согласовывает и выставляет данный лесной участок на аукцион, то есть лесничество проводит данные работы по отводу лесосек и на безвозмездной основе. ООО «Новолес» в Гремучинском лесничестве не значится в числе арендаторов лесосырьевой базы, то есть не имеет в аренде лесные участки и не обращалось в лесничество с заявлением об отводе лесных участков для включения их в аукцион. Протоколом допроса свидетеля ФИО8 №1 от 23 января 2024 года (т.3 л.л.д.56-59), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которого он является директором и единственным учредителем ООО «Новолес», которое занимается лесозаготовительной деятельностью. ООО «Новолес» осуществляет работы по поиску, отводам лесосек и заготовке древесины в Красногорьевском участковом лесничестве КГБУ «Гремучинское лесничество» в <...> на основании договора подряда, заключённого с ООО «ВутТорг». Он как индивидуальный предприниматель участвует в аукционах, подаёт заявки, выкупает деляны и после этого нанимает подрядчиков, которые оказывают ему услуги по вырубке лесных насаждений и дальнейшей их вывозке. Ранее он самостоятельно занимался отводом лесосек, знает каков порядок, но у него это плохо получалось и были возвраты документов из лесничества. Примерно в ноябре - декабре 2021 года он самостоятельно подобрал под себя лесосеки на территории Красногорьевского участкового лесничества, отбил их по GPS-навигатору и после этого обратился к ФИО3, который на тот момент являлся лесничим Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», с просьбой помочь сделать отвод лесосеки, на что ФИО11 согласился, сказав что за работу он возьмет 10 рублей за один кубометр леса. Он предполагал, что согласно своим должностным обязанностям Глебов должен проводить отводы бесплатно, но ФИО11 настаивал на оплате, в связи с чем у него не было выхода, поскольку ФИО3 под всяческими предлогами уклонялся от выполнения данной обязанности по проверке правильности отвода лесных участков: - говорил, что у него нет времени, у него всё расписано и ему некогда ехать на мои лесосеки. Поэтому ФИО3 предложил вариант, чтобы он вышел на работу в свой выходной и проверил мои лесосеки, однако за это потребовал с него вознаграждение. Так как он хотел нормально работать и далее, он согласился на условия ФИО3 По его представлениям лесничий обязан выполнять функции по проверке границ лесного участка (то есть проверять правильность отвода) бесплатно, это входит в его полномочия, однако он был вынужден платить ФИО11, поскольку без своевременного отвода лесосеки он не имеет права приступить к рубке леса и затягивание начала рубки повлечёт риск нарушения им договорных обязательств с заказчиком и риск нарушения сроков рубки, предусмотренных договорами купли-продажи лесных насаждений, по истечении которых рубка становится незаконной, за что его могут привлечь к административной или уголовной ответственности. В первом квартале 2022 года ФИО3 в соответствии с ранее достигнутой между ними договорённостью провёл на лесосеках натурный отвод, и только после этого он приступил к вырубке лесных насаждений. В феврале 2022 года он по требованию ФИО3 суммарно перевёл ему 120 000 рублей в качестве вознаграждения за выполнение им работ по отводу лесосек на лесных участках, где заготавливала древесину его фирма, частями путём осуществления банковских переводов с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на номер мобильного телефона №, привязанного к банковской карте ФИО3 К ФИО11 он обратился с данной просьбой как специалисту, так как ФИО11 был лесничим в том лесничестве где ему предстояло рубить лес и хорошо знал этот лесной массив. Других специалистов для отвода лесосек он не нашёл. ФИО11 он заплатил за то, что он помог ему отыскать лесной массив с древесиной хорошего качества, отвести лесосеку и составил для этого все необходимые документы для участия в аукционе. Он считает, что если бы проигнорировал предложение ФИО3 по оказанию платных услуг по отводу лесосек, то это создало бы неблагоприятные последствия для его фирмы ООО «Новолес». После оглашения показаний данных им на предварительном следствии свидетель ФИО8 №1 уточнил что лесосеку которую по его просьбе отвел лесничий ФИО3 он приобрёл на аукционе за деньги ООО «ВутТорг», то есть ФИО3 отвел лесосеку и подготовил на нее документы с целю дальнейшего выставления её на аукцион. Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО8 №1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ (т.4 л.д. 160-166). Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО8 №1 от 21 ноября 2023 года (т.2 л.д.71), согласно которым он добровольно сообщил, что в 2022 году передал (перевёл) денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве взятки ФИО3, который занимал должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» за проведение отводов лесосек в натуре. Данные денежные средства ФИО3 самостоятельно потребовал с него. Сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки от 23 января 2024 года между свидетелем ФИО8 №1 и подозреваемым ФИО3 (т.4 л.л.д.31-35), в ходе которой свидетель ФИО8 №1 подтвердил ранее данные показания о том, что ФИО3 оказывал ему услуги по натуральному отводу лесосек, установке столбов, проверке правильности границ участков, за что он перечислил ФИО3 по требованию последнего, оплату за выполненный комплекс услуг в размере 10 рублей за 01 кубометр древесины согласно договорённости, произошедшей между ними ранее. Впоследствии ему стало известно, что должностные лица не могут оказывать платные услуги за отвод лесосек. Сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 марта 2024 года (т.3 л.л.д.60-63), согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Новолес» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 сентября 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный №, одними из видов его деятельности являются лесозаготовки и предоставление услуг в области лесозаготовок. Сведениями, содержащимися в приказе КГБУ «Гремучинское лесничество» №-к от 28 сентября 2020 года (т.1 л.д.135), согласно которым ФИО3 постоянно переведен на должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества с 01 октября 2020 года. Сведениями, содержащимися в приказе министра лесного хозяйства Красноярского края №-л от 10 февраля 2023 года (т.1 л.д.136), согласно которым ФИО3 с 13 февраля 2023 года назначен исполняющим обязанности директора КГБУ «Гремучинское лесничество». Сведениями, содержащимися в приказе министра лесного хозяйства Красноярского края №-л от 12 июля 2023 года (т.1 л.д.138), согласно которым ФИО3 с 13 июля 2023 года назначен на должность директора КГБУ «Гремучинское лесничество». Сведениями, содержащимися в пункте 2.5.4 Устава КГБУ «Гремучинское лесничество» (т.1 л.л.д.141-160), согласно которым учреждение вправе осуществлять следующие виды приносящей доход деятельности, не являющиеся основными видами деятельности учреждения лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано: отвод и таксация лесосек под рубки в лесах и древесно-кустарниковой растительности, не входящих в лесной фонд. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2024 года (т.2 л.л.д.224-231), согласно которым было осмотрено деревянное здание КГБУ «Гремучинское лесничество» по адресу: <адрес> здании имеется соответствующая вывеска. При входе в здание и налево до конца коридора находится приёмная, из которой двери ведут в кабинеты заместителя директора и директора КГБУ «Гремучинское лесничество». В кабинете директора на письменном столе среди документации обнаружен и изъят мобильный телефон Apple Iphone 5SE. В здании КГБУ «Гремучинское лесничество» имеются другие кабинеты, в которых предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от 17 марта 2024 года (т.3 л.л.д.234-245) о том, что был осмотрен оптический диск с банковскими выписками на ФИО3, приложенный к сопроводительному письму ПАО Сбербанк № от 19 мая 2023 года. При осмотре диска в файле «гдебов.xls» (открытого из архивного файла) установлено следующее: - за 25 февраля 2022 года в 15:52 (время московское) имеется операция зачисления на карту ФИО3 №, привязанную к счёту №, открытому в подразделении №, на сумму 40 000 рублей, отправитель – ФИО8 №1 с карты №, открытой в подразделении №; - за 02 апреля 2022 года в 05:36 (время московское) имеется операция зачисления на карту ФИО3 №, привязанную к счёту №, открытому в подразделении №, на сумму 50 000 рублей, отправитель – ФИО8 №1 с карты №, открытой в подразделении №; - за 28 апреля 2022 года в 03:43 (время московское) имеется операция зачисления на карту ФИО3 №, привязанную к счёту №, открытому в подразделении №, на сумму 20 000 рублей, отправитель – ФИО8 №1 с карты №, открытой в подразделении №; - за 29 апреля 2022 года в 15:45 (время московское) имеется операция зачисления на карту ФИО3 №, привязанную к счёту №, открытому в подразделении №, на сумму 10 000 рублей, отправитель – ФИО8 №1 с карты №, открытой в подразделении №. Кроме того, осмотрен оптический диск с банковскими выписками на ФИО7, приложенный к сопроводительному письму ПАО Сбербанк № № от 20 ноября 2023 года. При осмотре указанного диска в файле «ЗНО0311092514_ФВД_НН_ EVENTAgnt_4276_36887_1.xlsx» установлено следующее; - за 25 февраля 2022 года в 15:52 (время московское) имеется операция списания с карты ФИО8 №1 №, привязанной к счёту №, открытому в подразделении №, на сумму 40 000 рублей, получатель – ФИО3 на карту №, открытую в подразделении №; - за 02 апреля 2022 года в 05:36 (время московское) имеется операция списания с карты ФИО8 №1 №, привязанной к счёту №, открытому в подразделении №, на сумму 50 000 рублей, получатель – ФИО3 на карту №, открытую в подразделении №; - за 28 апреля 2022 года в 03:43 (время московское) имеется операция списания с карты ФИО8 №1 №, привязанной к счёту №, открытому в подразделении №, на сумму 20 000 рублей, получатель – ФИО3 на карту №, открытую в подразделении №; - за 29 апреля 2022 года в 15:45 (время московское) имеется операция списания с карты ФИО8 №1 №, привязанной к счёту №, открытому в подразделении №, на сумму 10 000 рублей, получатель – ФИО3 на карту №, открытую в подразделении №. Постановлением от 17 марта 2024 года вышеуказанные оптические диски с банковскими выписками ФИО3 из ПАО Сбербанк и банковскими выписками ФИО8 №1 из ПАО Сбербанк признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.246). Сведениями, содержащимися в ответе ПАО Сбербанк от 25 января 2024 года (т.3 л.д.248) о том, что счёт № на имя ФИО3 открыт в филиале ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>. Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Кайрос», путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: Протоколами допросов свидетеля ФИО8 №4 от 25 января 2024 года (т.3 л.л.д. 70-72) и от 19 марта 2024 года (т.3 л.л.д.73-75), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых он является директором обособленного подразделения ООО «Кайрос», которое занимается лесозаготовкой на территории Богучанского района. В 2022 году возникла необходимость в проведении лесозаготовки на территории КГБУ «Гремучинское лесничество», в связи с чем он обратился к лесничему ФИО3 с просьбой о проведении работ по оформлению и отводу лесосек. ФИО3 посредством СМС переписки сообщил ему, что отвод лесосек будет стоить 30 рублей за кубометр через оформление договора с ИП, а если передавать ему наличными денежными средствами, то по 20 рублей за кубометр леса. ФИО3 также сообщил ему, что только он и никто другой может производить отводы в его лесничестве, поэтому обращаться к другим лицам бесполезно. В итоге он согласился на цену в 30 рублей за кубометр. Они обсуждали, как лучше передать ему деньги и ФИО3 сообщил, что нашёл предпринимателя, у которого предусмотрен вид деятельности по лесозаготовкам – ИП ФИО8 №5. Он организовал заключение ООО «Кайрос» с ИП ФИО8 №5 фиктивного договора «задним числом», а именно договор был датирован 20 марта 2022 года, но фактически заключался позднее, примерно в апреле 2022 года, точно он не помнит, но до первого платежа по этому договору. Платежи по указанному договору были осуществлены бухгалтерией ООО «Кайрос» двумя частями на общую сумму более 370 тысяч рублей, точную сумму он не помнит. Как потом ФИО3 забирал причитающиеся ему деньги, он в подробностях не знает. Изначально он расценивал это как взятку, так как полагал, что ФИО3 в силу занимаемой должности как должностное лицо только сам мог выполнять оговоренную работу, при этом впоследствии он понял, что данные действия могли выполнить и другие лица, таким образом ФИО12 ввёл его в заблуждение относительно своих служебных полномочий и возможности тем или иным образом повлиять на деятельность ООО «Кайрос» в сфере лесозаготовок. Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО8 №4 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на основании примечания к ст.291.1 УК РФ (т.4 л.д. 160-166). Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 №5 о том, что она является индивидуальным предпринимателем в том числе с правом осуществления деятельности по отводу лесосек, но данной деятельностью она не занимается, так как всю работу выполняет ее гражданский муж ФИО8 №3 ФИО3 знает давно, так как ее гражданский муж ФИО8 №3 и ФИО11 в приятельских отношениях. Примерно в марте 2022 года к ней обратился ФИО3 и попросил её заключить договор на отвод лесосек с ООО «Кайрос», при этом пояснил что отвод лесосек произведет он сам, так как наличными ООО «Кайрос» оплатить его работу не могут, в связи с чем им нужен официальный договор. На его предложение она согласилась. В марте 2022 года она заключила с ООО «Кайрос» договор по которому она оказывает им услуги в отводе лесосек, а они ей оплачивают 30 рублей за один кубометр леса. Сама она работы по отводу лесосек для ООО «Кайрос» не производила ими занимался ФИО3 В августе и сентябре 2022 года от ООО «Кайрос» ей поступили деньги в сумме 374 600 рублей из которых она удержала для себя 10 процентов то есть 37 000 рублей, за налоги, а остальную сумму тремя частями, передала ФИО3 лично и через его брата ФИО8 №7 Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО8 №5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на основании примечания к ст.291.1 УК РФ (т.4 л.д. 160-166). Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 №3 о том, что ФИО8 №5 является его гражданской женой и у нее открыто ИП по отводу лесосек и лесовосстановлению, но данное ИП открыто для него, так как ФИО8 №5 данными знаниями не обладает. В 2022 году он отбывал наказание и ему позвонила его супруга сообщив что, по просьбе ФИО3 она заключила договор с ООО «Кайрос» по отводу лесосек, так как ООО «Кайрос» работает только по безналичному расчёту, то есть ФИО8 №5 обналичила денежные средства от ООО «Кайрос» и передала их ФИО3 или его брату ФИО8 №7 Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО8 №3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на основании примечания к ст.291.1 УК РФ (т.4 л.д. 160-166). Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что ранее он являлся руководителем КГБУ «Гремучинское лесничество» до назначения на эту должность ФИО3, в настоящее время также вновь является директором данной организации. КГБУ «Гремучинское лесничество» вправе оказывать услуги арендаторам лесного фонда по отводу лесосек в пределах арендованных лесных участков. Однако это является приносящим доход видом деятельности, то есть для этого требуется заключить договор возмездного оказания услуг с лесничеством и произвести оплату на счет лесничества. На безвозмездной основе лесничество осуществляет отвод лесосек для нужд населения т.е. для заготовки дров, строительства и в соответствии с планом Министерства природных ресурсов, из числа свободных кварталов, для торгов на аукционе. При этом в лесничество может обратиться представитель малого и среднего бизнеса, с заявлением произвести отвод конкретного лесного участка с целью дальнейшего его приобретения на аукционе, в этом случае если этот участок, соответствует установленным критериям, является свободным, т.е. не входит в какую-либо лесосырьевую базу, то по распоряжению директора лесничества, лесничий может произвести отвод данного лесного участка затем составить документы, карточку лесосеки. После чего данные документы направляются в Министерство, которое проверяет представленные документы, согласовывает и выставляет данный лесной участок на аукцион, то есть лесничество проводит данные работы по отводу лесосек и на безвозмездной основе. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 №7 о том, что он является братом ФИО3 Даты он точно не помнит, но возможно это было 9, 10 и 15 сентября 2022 года, ФИО8 №5 переводила ему денежные средства, при этом о таких переводах его заранее предупреждал ФИО3 Сам он с ФИО8 №5 не знаком, что это были за денежные средства ФИО3 ему не говорил. В дальнейшем денежные средства, полученные от ФИО8 №5 он передавал своему брату ФИО3 Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО8 №7 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д. 160-166). Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: Сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 марта 2024 года (т.3 л.л.д.76-83), согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 августа 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер №, одними из видов его деятельности являются лесозаготовки и прочая вспомогательная деятельность, связанная с лесозаготовками. Сведениями, содержащимися в приказе КГБУ «Гремучинское лесничество» №-к от 28 сентября 2020 года (т.1 л.д.135), согласно которым ФИО3 постоянно переведён на должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества с 01 октября 2020 года. Сведениями, содержащимися в приказе министра лесного хозяйства Красноярского края №-л от 10 февраля 2023 года (т.1 л.д.136), согласно которым ФИО3 с 13 февраля 2023 года был назначен исполняющим обязанности директора КГБУ «Гремучинское лесничество». Сведениями, содержащимися в приказе министра лесного хозяйства Красноярского края №-л от 12 июля 2023 года (т.1 л.д.138), согласно которым ФИО3 с 13 июля 2023 года назначен на должность директора КГБУ «Гремучинское лесничество». Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 23 января 2024 года (т.2 л.л.д.224-231), согласно которым было осмотрено деревянное здание КГБУ «Гремучинское лесничество» по адресу: <адрес> здании имеется соответствующая вывеска. При входе в здание и налево до конца коридора находится приёмная, из которой двери ведут в кабинеты заместителя директора и директора КГБУ «Гремучинское лесничество». В кабинете директора на письменном столе среди документации обнаружен и изъят мобильный телефон Apple Iphone 5SE. В здании КГБУ «Гремучинское лесничество» имеются другие кабинеты, в которых предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено. Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 января 2024 года (т.2 л.л.д.232-247), согласно которым был осмотрен сотовый телефон IPhone 5SE. В ходе осмотра установлена переписка с контактом «ФИО8 №3 (зам. директора) Кайрос» (+№), то есть с ФИО8 №4, в ходе которой обсуждается возможность заключить фиктивный договор на отвод лесосек. Переписка датирована с 04 апреля 2022 года по 08 апреля 2022 года. Постановлением от 25 января 2024 года указанный сотовый телефон марки «Iphone 5SE» признан и приобщён к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.л.д.248-249). Сведениями, содержащимися в договоре от 20 марта 2022 года «на оказание услуг (работ) по отводу лесосечного», заключённого между ООО «Кайрос» и ИП ФИО8 №5 на оказание услуг по отводу лесосечного фонда (т.3 л.л.д.92-95), согласно которым ИП ФИО8 №5 приняла на себя обязательства по оказанию услуг по отводу лесосечного фонда в квартале 635 Бедобинского участкового лесничества Гремучинского лесничества в срок с 20 по 30 марта 2022 года, а ООО «Кайрос» обязалось оплатить указанные работы из расчёта 30 рублей за один кубический метр отведённого лесосечного фонда. Сведениями, содержащимися в платежном поручении от 12 августа 2022 года (т.3 л.д.96) о том, что ООО «Кайрос» произвело оплату в пользу ИП ФИО8 №5 на сумму 200 000 руб. на основании договора на выполнение работ по отводу лесосек на счёт №. Сведениями, содержащимися в платежном поручении от 08 сентября 2022 года (т.3 л.д.97) о том, что ООО «Кайрос» произвело оплату в пользу ИП ФИО8 №5 на сумму 174 670 руб. на основании договора на выполнение работ по отводу лесосек на счёт №. Сведениями о реквизитах банковского счёта ИП ФИО8 №5 (т.3 л.д.98), согласно которым счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Виновность подсудимого ФИО3 в совершении получения им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «БогучанХимЛес», если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами: Протоколом допроса свидетеля ФИО8 №2 от 24 января 2024 года (т.3 л.л.д. 99-101), оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых она осуществляла представительство ООО «БогучанХимЛес» на основании доверенности. В период 2019 года у ООО «БогучанХимЛес» имелась лесосырьевая база, расположенная на территории КГБУ «Гремучинское лесничество» Богучанского района, переданная на основании договора аренды, заключённого между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «БогучанХимЛес». 27 июля 2021 года ей стало известно, что в адрес ООО «БогучанХимЛес» со стороны Министерства лесного хозяйства направлено уведомление о расторжении указанного договора аренды в связи с невыполнением ООО «БогучанХимЛес» мероприятий по лесовосстановлению и противопожарных мероприятий. ООО «БогучанХимЛес» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края с целью обжалования указанного уведомления и расторжения договора аренды. В ходе обжалования ими предоставлялись доказательства о выполнении указанных в уведомлении мероприятий, при этом почти все мероприятия были выполнены, однако соответствующий акт, свидетельствующий о выполнении основной части работ, отсутствовал. ООО «БогучанХимЛес» в адрес КГБУ «Гремучинское лесничество» неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость натурного осмотра лесного участка и составления акта, однако от них никаких ответов не поступало. В связи с чем она связывалась с лесничим ФИО3 чтобы узнать, когда работы будут приняты, но он ей пояснял, что как поедет в том направлении то примет участки. Примерно две недели никаких действий лесничеством не предпринималось. Она сообщила ФИО11, что у них судебные разбирательства и данный документ им очень нужен. Летом 2022 года она встретила ФИО11 и вновь напомнила что им нужен акт проверки. ФИО11 сказал, что за подписание данного акта ему необходимо будет передать 150 000 рублей. Данные требования она через переводчика передала учредителю ООО «БогучанХимЛес» ФИО1 и денежные средства в указанном размере были переведены ей на банковскую карту 01 августа 2022 года. После этого 100 000 рублей она перевела на банковский счёт брата ФИО3 – ФИО8 №7, а примерно через три дня она проехала к дому ФИО8 №7 по <адрес>, где в то время находился ФИО3, и передала последнему 50 000 рублей наличными. Указанные денежные средства в размере 150 000 рублей передавались ФИО3 за ускорение составления акта приёмки выполненных работ по лесовосстановлению на лесном участке ООО «БогучанХимЛес», его действия по получению указанных денежных средств ею расценивались как взятка за ускорение составления акта. Кроме того ФИО11 неоднократно ставил для лесозаготовителей условия, при которых решать вопрос можно было только с ним лично и за вознаграждение, то есть говорил что если отвод лесосек произведут другие люди, то он предпримет все меры, что лесосеку будет невозможно отвести и сдать, не пропустит декларации, без которых нельзя начать заготовку леса. Приобщает к допросу скриншоты переписки ФИО11 с лесозаготовителем. Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО8 №2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.1 УК РФ на основании примечания к ст.291.1 УК РФ (т.4 л.д. 160-166). Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от 25 января 2024 года (т.3 л.л.д.99-125), согласно которым были осмотрены фотоснимки (скриншоты), приобщённые к протоколу допроса свидетеля ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована переписка ФИО3 с Тэн Лэем. В ходе данной переписки ФИО3 высказывает угрозы в связи с неоплатой его услуг, в том числе употребляет следующую фразу: «загоните своих ребят, отводы вообще не сдадите!». Указанные фотоснимки (скриншоты) СМС-переписок ФИО3 в количестве 3-х штук 25 января 2024 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.л.д.248-249). Протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 24 января 2024 года (т.3 л.л.д.28-30), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что от переводчика Тэн Лэй ему стало известно о том, что юрист ФИО8 №2 договорилась с ФИО3 об ускорении проведения проверки и составления акта проверки для последующего его представления в Арбитражный суд по иску ООО «БогучанХимЛес», при этом ФИО3 сказал, что за подписание данного акта ему необходимо будет передать 150 000 рублей. Так как у него на тот момент не было Российской валюты, он попросил своего знакомого ФИО78, у которого были российские рубли, перевести их на банковский счёт юриста ФИО8 №2 Он не знал, за что и куда нужны были эти деньги, ему просто доводились сведения о необходимости решить тот или иной вопрос и его стоимость, он в свою очередь переводил деньги. Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д. 160-166). Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 №7 о том, что он является братом ФИО3 В каком году не помнит, но это было лето он встретил в с. Богучаны свою знакомую ФИО8 №2, которая поинтересовалась у него, поедет ли он в п. Гремучий, так как ей было необходимо передать деньги его брату ФИО3, точную сумму она не назвала. Он ей сказал, что Д.А. ему должен денег, на что ФИО8 №2 предложила передать эти деньги ему в счёт возврата долга ФИО3 и перевела на его банковскую карту 100 000 рублей. Он перезвонил ФИО3 и сообщил, что получил от ФИО8 №2 100 000 рублей и сказал, что оставит их у себя в качестве возврата долга, на что ФИО3 согласился. За что ФИО8 №2 была должна деньги его брату, он не знает, она ему никаких подробностей не рассказывала. Постановлением следователя Богучанского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 20 марта 2024 года в отношении ФИО8 №7 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.291.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.4 л.д. 160-166). Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 №6 о том что ранее два года назад он работал в КГКУ «Лесная охрана» и осуществлял осмотры лесных участков, находящихся в пользовании лесозаготовителей. Осмотры производились по запросу лесничества, то есть в случае необходимости проведения осмотра Министерство лесного хозяйства направляет запрос в лесничество, а лесничество уже в Лесную охрану. Точно дату он не помнит, но это можно уточнить в акте натурного осмотра, он вместе с лесничим КГБУ «Гремучинское лесничество» ФИО3 осуществлял осмотр лесного участка, находящегося в пользовании ООО «Богучанхимлес» в Бедобинском участковом лесничестве Гремучинского лесничества. Проверялось выполнение противопожарных мероприятий и мероприятий по лесовосстановлению. Осмотр производился им по запросу, от кого именно был запрос он уже не помнит. Данный запрос должен быть из лесничества. Во время поездки с ФИО3 ими осматривался только один участок, находящийся в пользовании ООО «Богучанхимлес». Акт осмотра был составлен им, как государственным инспектором по охране леса, в присутствии сотрудника лесничества ФИО3 Он знал, что ФИО3 являлся лесничим Красногорьевского лесничества, но данная практика была распространена, а именно если участковое лесничество не большое лесничие ездят к другим арендаторам. В случае выезда на проверку с ФИО3 это был не плановый выезд, а выезд вне графика по запросу. Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: Сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 марта 2024 года (т.3 л.л.д.31-39), согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «БогучанХимЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 1998 года, ему присвоен ОГРН <***>, одним из видов его деятельности являются лесозаготовки. Сведениями, содержащимися в акте натурного осмотра лесного участка № от 28 июня 2022 года (т.3 л.л.д.117-122) о том, что государственный инспектор по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО8 №6 совместно с лесничим ФИО3 произвёл осмотр участка лесного фонда в кварталах 532,531,663 выдела (12);(6);(8) Бедобинского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество» в целях проверки выполнения мероприятий, проводимых ООО «БогучанХимЛес». Сведениями, содержащимися в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года (т.3 л.л.д.102-114) по иску ООО «БогучанХимЛес» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании недействительным одностороннего отказа от договора, согласно описательно-мотивировочной части которого судом при рассмотрении дела принят во внимание и исследован акт натурного осмотра лесного участка № от 28 июня 2022 года и принято решении «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным односторонний отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.» Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от 17 марта 2024 года (т.3 л.л.д.234-245), согласно которым был осмотрен оптический диск с банковскими выписками на ФИО3, приложенный к сопроводительному письму ПАО Сбербанк № № от 06 марта 2023 года. При осмотре диска в файле «1634.xls» (открытого из архивного файла) установлено следующее: - за 01 августа 2022 года в 16:11 (время московское) имеется операция зачисления на карту ФИО8 №7 №, привязанную к счёту №, открытому в подразделении №, на сумму 100 000 рублей, отправитель – ФИО8 №2 с карты №, открытой в подразделении №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический диск с банковскими выписками ФИО8 №7 из ПАО Сбербанк признан и приобщён к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.246). Сведениями о реквизитах банковского счёта ФИО8 №7 (т.3 л.д.133), согласно которым счёт № открыт в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года (т.3 л.л.д.5-8), согласно которым был осмотрен вход в ограду жилого дома по адресу: <адрес>. Придомовая территория огорожена деревянным забором на металлическом каркасе коричневого цвета. На заборе имеется табличка с указанием улицы и номера дома. Калитка на момент осмотра открыта, внутри ограды имеется деревянный одноэтажный дом. Вход в дом не производился, осмотр проведён снаружи. При этом суд исключает из числа доказательств протоколы явок с повинной ФИО3 по всем эпизодам, так как они получены в отсутствие защитника, при отсутствии заявления об отказе от адвоката и не подтвержденные ФИО3 в судебном заседании, в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, занимая должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», являясь лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, действуя из корыстных побуждений, ввёл в заблуждение директора ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3, директора ООО «Новолес» ФИО8 №1 и директора обособленного подразделения ООО «Кайрос» ФИО8 №4, относительно того, что только он и никто другой имеет возможность производить отводы лесосек и составлять соответствующие документы, при этом не имея возможности осуществлять работы по отводу лесосек на платной основе, без заключения лицами, заинтересованным в отводах лесосек, соответствующих договоров на оказание услуг с КГБУ «Гремучинское лесничество», путём обмана похитил денежные средства у представителей ООО «БогучанХимЛес», ООО «Новолес» и ООО «Кайрос» в суммах соответственно 285 000 рублей, 120 000 рублей и 374 670 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №1 и ФИО8 №4, данным ими на предварительном следствии о том, что ФИО3 неоднократно говорил, что им необходимо выплачивать лично ему денежные вознаграждения, так как он единственный в силу занимаемой им должности может оказывать услуги по отводу лесосек и по подбору пригодных для лесозаготовки участков, что никого другого они не смогут нанять, в результате чего они оплачивали ФИО3 выполнение указанных работ, а также показаниями самого ФИО3, данными им при его допросах в качестве обвиняемого о том, что он с целью незаконного обогащения ввёл ФИО8 №3, ФИО8 №1 и ФИО8 №4 в заблуждение, сообщив им заведомо недостоверную информацию о том, что только он, как сотрудник КГБУ «Гремучинское лесничество», может осуществлять отвод лесосек и что он готов за отдельную плату выполнить указанную работу, при этом предупредив их о том, что к другим лицам с данной просьбой обращаться бесполезно, из-за этого у них могут быть проблемы, что никто кроме него эту работу делать не имеет права, то есть сообщил им о наличии у него исключительной возможности и полномочий по выполнению данной работы. Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО3 выполнял работы по отводу лесосек в свободное от работы время как частное лицо, а не как лесничий, о наличии у ФИО3 прямого умысла и корыстного мотива на хищение принадлежащих ООО «БогучанХимЛес», ООО «Новолес» и ООО «Кайрос» денежных средств свидетельствует характер его действий, а именно то, что ФИО3, используя своё служебное положение и угрозы возникновения неблагоприятных последствий, убедил ФИО8 №3, ФИО8 №1 и ФИО8 №4 в наличии у него исключительных полномочий на отвод лесных участков, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №1 и ФИО8 №4, данным ими на предварительном следствии о том, что они осознавали, что если они заплатят ФИО3, то каких-либо проблем с принятием лесничеством составленных от их имени документов не будет, а также имеющимися в материалах дела скриншотами СМС-переписок ФИО3 и ФИО98 переводчика ООО «БогучанХимЛес» (т.2 л.л.д.240-247), содержащими сведения о написании ФИО3 сообщения «загоните своих ребят, отводы вообще не сдадите», а также показаниями ФИО3 на предварительном следствии о том, что он говорил ФИО8 №3, ФИО8 №1 и ФИО8 №4 о том, что «к другим лицам с просьбой о выполнении работ по отводу лесосек обращаться бесполезно, из-за этого у них могут быть проблемы и что никто кроме него эту работу делать не имеет права». Кроме того анализируя должностные инструкции, обязанности и полномочия ФИО3 судом достоверно установлено, что преступление им совершено с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО3 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что согласуется с положениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и использовал своё должностное положение в целях убеждения представителей ООО «БогучанХимЛес», ООО «Новолес» и ООО «Кайрос» в том, что исключительно он может осуществлять отвод лесосек, вследствие чего они должны будут оплатить выполненную им работу. Нахождение ФИО3 в отпуске и выходные дни,в периоды инкриминируемых ему событий, выводы суда не опровергают, так как ФИО3 не переставал быть должностным лицом и при совершении преступления использовал свои должностные полномочия, а коме того ФИО3 совершил преступления в по эпизодам хищения принадлежащих ООО «БогучанХимЛес», ООО «Новолес» и ООО «Кайрос» денежных средств в периоды с 02 марта 2020 года по 08 августа 2021 года, с 25 февраля 2022 года по 29 апреля 2022 года и с 08 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, то есть как в периоды его отпуска, так и в периоды его трудовой деятельности в КГБУ «Гремучинское лесничество», что также нашло своё подтверждение при изучении графика его отпусков (т.6 л.д.154). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты. Учитывая вышеуказанное, а также то, что согласно показаний на предварительном следствии директора ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №3, директора ООО «Новолес» ФИО8 №1 и директора обособленного подразделения ООО «Кайрос» ФИО8 №4 они передавали ФИО3 денежных средств за отвод лесосек как взятку, не смотря на то что ФИО11 путём обмана и злоупотребления доверием получил от них денежные средства за действия в их интересах, в связи с чем ООО «БогучанХимЛес», ООО «Новолес» и ООО «Кайрос» не могут признаваться потерпевшим по эпизодам хищения имущества. По эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ООО «БогучанХимЛес», ООО «Новолес» и ООО «Кайрос», к показаниям свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №1 и ФИО8 №4, данным ими в судебном заседании о том, что они заплатили ФИО3 денежные средства за отводы лесосек как специалисту, суд относится критически, поскольку они знали, что ФИО3 работает в КГБУ «Гремучинское лесничество» и является должностным лицом, способным повлиять на то, чтобы составленные им документы по отведению лесосек прошли проверку и не были им возвращены, то есть они осознавали, что если они заплатят ФИО3 денежные средства, то каких-либо проблем с принятием лесничеством составленных от их имени документов не будет, что нашло своё подтверждение в их показаниях на предварительном следствии о том, что они понимали, что фактически дают ФИО3 взятку, так как он им говорил, что никого другого они нанять не смогут, поскольку у них могут возникнуть проблемы. При этом суд принимает как доказательства по делу показания, данные свидетелями ФИО8 №3, ФИО8 №1 и ФИО8 №4 на предварительном следствии, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания являются более достоверными, чем показания указанных свидетелей в судебном заседании, по своему содержанию эти показания целиком соответствуют иным доказательствам по делу, в частности сведениям, содержащимся в протоколах явок с повинной ФИО8 №3 и ФИО8 №1, сведениями о банковских переводах денежных средств, скриншотами переписок ФИО3 с директором ООО «Кайрос» ФИО8 №4 и переводчиком ООО «БогучанХимЛес» Тэн Лэй, а так же показаниям подсудимого ФИО3, данным им при допросе в качестве обвиняемого. К показаниям свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №1 и ФИО8 №4, данным ими в судебном заседании, суд относится критически как к надуманным и расценивает данные показания как желание снизить степень вины ФИО3 за содеянное. Таким образом, ФИО8 №3, ФИО8 №1 и ФИО8 №4 заблуждались что дают ФИО3 взятку, так как ФИО3 ввёл их в заблуждение относительно того, что только он и никто другой имеет возможность производить отводы лесосек и составлять соответствующие документы, однако при этом являясь лесничим КГБУ «Гремучинское лесничество» ФИО3 не имел возможности осуществлять работы по отводу лесосек на платной основе, без заключения ФИО8 №3, ФИО8 №1 и ФИО8 №4 соответствующих договоров на оказание услуг с КГБУ «Гремучинское лесничество». Довод подсудимого ФИО3 судебном заседании о том что написав СМС представителю ООО «БогучанХимЛес» «загоните своих ребят, отводы вообще не сдадите» (т.3 л.л.д.99-125), (т.2 л.л.д.248-249), он имел ввиду что, у тех людей которых они наняли для производства отводов лесосек, низкая квалификация и они работают не качественно, суд находит не состоятельными, так как из текста СМС « загоните своих ребят…» следует что данное СМС трактуется однозначно, а именно что ФИО3 ставит условия, что если по отводу лесосек будут работать специалисты от ООО «БогучанХимЛес», то лесосеки они не смогут сдать, а кроме того специалистами ООО «БогучанХимЛес» отводы лесосек еще небыли произведены, документы на них не оформлены, при этом ФИО3 уже поставил им условия о невозможности сдачи ими отводов. Виновность ФИО3 в получении им, как должностным лицом через посредника ФИО8 №2 взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за совершение действий в пользу ООО «БогучанХимЛес», выразившихся в ускорении оформления акта натурного осмотра, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 №2 о то, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края искового заявления ООО «БогучанХимЛес» об обжаловании уведомления Министерства лесного хозяйства Красноярского края о расторжении договора аренды лесного участка, в адрес КГБУ «Гремучинское лесничество» неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость натурного осмотра лесного участка и составления акта, однако от них никаких ответов не поступало, лесничий ФИО3 ссылаясь на загруженность, никаких действий не предпринимал. При личной встрече с ФИО3 она напомнила ему об акте проверки, на что последний потребовал передачи ему за подписание данного акта денежной суммы в 150 000 рублей, которая впоследствии ему была выплачена; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8 №6 о том, что он, как сотрудник КГКУ «Лесная охрана» производил осмотр и фиксацию проведённых ООО «БогучанХимЛес» мероприятий по лесопользованию по запросу кого-то лесничества; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 о том, что ему стало известно о том, что юрист ФИО8 №2 договорилась с ФИО3 об ускорении проведения проверки и составления акта проверки для последующего его представления в Арбитражный суд по иску ООО «БогучанХимЛес» за что ФИО3 необходимо будет передать 150 000 рублей, в связи с чем он организовал перечисление на счёт ФИО8 №2 указанной суммы. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и подтверждаются также содержащимися в деле письменными доказательствами, а именно сведениями, содержащимися в решении Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года, согласно описательно-мотивировочной части которого судом при рассмотрении дела принят во внимание и исследован акт натурного осмотра лесного участка № от 28 июня 2022 года, сведениями, содержащимися в выписке ПАО Сбербанк, согласно которой 01 августа 2022 года в 16:11 с карты ФИО8 №2 произошло зачисление денежной суммы в размере 100 000 рублей на карту ФИО8 №7( брат подсудимого) и другими. Кроме того, доказательствами, указывающими на получения подсудимым взятки от ООО «БогучанХимЛес» через посредника ФИО8 №2 являются, в том числе, показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО8 №2 и ФИО8 №6, о том, что он, понимая, что ФИО8 №2 очень заинтересована в скорейшем оформлении акта натурного осмотра лесного участка, предложил ей организовать натурный осмотр интересующего её лесного участка за отдельное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, то есть потребовал от неё взятку, после чего попросил сотрудника КГКУ «Лесная охрана» ФИО8 №6 съездить с ним в лесной массив и произвести натурный осмотр лесного участка, арендованного ООО «БогучанХимЛес», при этом осмотр был произведён по его инициативе, ФИО8 №6 он не объяснял, в чём именно заключалась срочность данного осмотра. После исполнения договоренности с его стороны он сообщил ФИО8 №2 о необходимости передать ему незаконное вознаграждение, на что последняя выплатила ему оговоренную сумму путём перечисления части суммы на банковский счёт его брата ФИО8 №7, и передачи ему оставшейся части наличными при встрече. Таким образом ФИО3 являлся должностным лицом и имел возможность ускорить и ускорил получение акта натурного осмотра лесного участка ООО «БогучанХимЛес» за взятку в сумме 150000 рублей. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО8 №2 передала ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 рублей в счёт задолженности за ранее оказываемые ФИО3 услуги ООО «БогучанХимЛес», свидетель ФИО8 №2 на предварительном следствии изобличила ФИО3 в получении им как должностным лицом КГБУ «Гремучинское лесничество», от ООО «БогучанХимЛес» при её посредничестве денежных средств, указывая причину, по которой была достигнута договоренность в передаче взятки – ускорение натурного осмотра лесного участка и составления акта натурного осмотра для его представления в Арбитражный Суд Красноярского края. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО8 №2 оснований для оговора ФИО3, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. О направленности умысла ФИО3 на получение взятки от ООО «БогучанХимЛес» свидетельствуют характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в его активных действиях по выдвижению требования о передаче взятки в виде денег в размере 150 000 рублей, а также незаконное бездействие в виде не принятия мер к организации натурного осмотра лесного участка по ранее направляемым в адрес КГБУ «Гремучинское лесничество» письмам ООО «БогучанХимЛес». Позиция подсудимого ФИО3 о невиновности в получении им через посредника ФИО8 №2 взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за совершение действий в пользу ООО «БогучанХимЛес», расценивается судом как способ защиты. Представленный подсудимым и стороной защиты анализ доказательств о невиновности, изложенный в показаниях подсудимого и в прениях его защитника не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах ФИО3 С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, занимая должность лесничего Красногорьевского участкового лесничества КГБУ «Гремучинское лесничество», являясь лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, действуя из корыстных побуждений, создал условия, при которых вынудил представителя ООО «БогучанХимЛес» передать ему взятку с целью ускорения оформлении акта натурного осмотра лесного участка, а в дальнейшем получил от представителя ООО «БогучанХимЛес» взятку в виде денег на общую сумму 150 000 рублей, что составляет значительный размер, за совершение им действий в пользу ООО «БогучанХимЛес», выразившихся в организации проведения сотрудником КГКУ «Лесная охрана» натурного осмотра лесного участка и составлении соответствующего акта № от 28 июня 2022 года, поскольку вопреки доводов стороны защиты ФИО3 в силу должностного положения мог способствовать совершению этих действий, так как в силу осуществления взаимодействия с КГКУ «Лесная охрана», был лично знаком с ФИО8 №6, который по его личной просьбе произвёл осмотр лесного участка и составил соответствующий акт осмотра. Кроме того доводы подсудимого ФИО3 о том что он не мог повлиять на ускорение составления акта натурного осмотра для ООО «БогучанХимЛес» так как на данные мероприятия они выезжают совместно с КГКУ «Лесная охрана», суд находит не состоятельными, так как материалами дела достоверно установлено, представитель ООО «БогучанХимЛес» ФИО8 №2 обратилась к ФИО3 с просьбой об ускорении составления акта натурного осмотра лесного участка в июне 2022 года, акт натурного осмотра данного лесного участка был составлен ФИО11 и представителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО8 №6 28 июня 2022 года, при этом ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт того что именно он в июне 2022 года обратился в КГКУ «Лесная охрана» с просьбой представить инспектора для внепланового выезда, по проверке устранений нарушений лесного законодательства ООО «БогучанХимЛес», что в свою очередь подтверждается показаниями в судебном заседании руководителя КГБУ «Гремучинское лесничество» ФИО20 о том, что лесничий самостоятельно принимает решение о выезде на внеплановую проверку. Таким образом ФИО3 являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, за обещанную ему взятку в размере 150 000 рублей, предпринял активные действия, направленные на ускорения получением ООО «БогучанХимЛес» акта натурного осмотра лесного участка. При этом суд принимает за основу показания, данные свидетелем ФИО8 №2 на предварительном следствии, так как ФИО8 №2 на предварительном следствии, изобличив ФИО3 в получении взятки представила в подтверждение своих показаний сведения об осуществлении банковских переводов денежных средств ФИО8 №7 брату подсудимого и скриншоты переписки ФИО3 с ФИО68 с угрозами ФИО3 При этом в ходе её допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО8 №2 не сообщала следователю о том, что ФИО3 длительное время оказывал ООО «БогучанХимЛес» платные услуги по отводу лесосек и их документированию, а также о задолженности ООО «БогучанХимЛес» перед ФИО3 за ранее оказанные им услуги, а сообщила об этом только в судебном заседании. Показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, являются более достоверными, чем показания ФИО8 №2 в судебном заседании, поскольку по своему содержанию эти показания целиком соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля ФИО1 о том, что ему от переводчика ФИО68 стало известно, что юрист ФИО8 №2 была в с. Богучаны, где увидела ФИО3 и спросила его о том, как можно сделать проверку и предоставить им акт проверки для предоставления в арбитражный суд, на что ФИО3 выдвинул требование о передаче ему 150 000 рублей за подписание данного акта. К показаниям свидетеля ФИО8 №2, данным ею в судебном заседании, суд относится критически и расценивает данные показания как желание снизить степень вины ФИО3 за содеянное, так как они не совпадают с показаниями на предварительном следствии ФИО3 о том, что он получил взятку от представителя ООО «БогучанХимЛес» за ускорение составления акта натурного осмотра лесного участка. Указанную выше совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела. Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3 При этом суд принимает как доказательства показания, данные подсудимым ФИО3 на предварительном следствии при его допросах в качестве обвиняемого (т.4 л.л.д.66-74, 95-98), так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями на предварительном свидетелей ФИО8 №3, ФИО2, ФИО1, ФИО40, ФИО45, ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №2, ФИО1, ФИО8 №6 и ФИО8 №7, а также с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания ФИО3 на предварительном следствии были даны им в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, ФИО3 были разъяснены, при подписании протоколов допросов замечания от него не поступили. Данные показания являются более достоверными, чем показания подсудимого в судебном заседании, по своему содержанию эти показания целиком соответствуют иным доказательствам по делу. При этом показания ФИО3, данные им в судебном заседании, о том, что он выполнял работы по отводу лесосек для ООО «БогучанХимЛес», ООО «НовоЛес» и ООО «Кайрос» в выходные дни и в период отпуска, в связи с чем не являлся в то время должностным лицом, а также о том, что полученное им от ООО «БогучанХимЛес» вознаграждение являлось оплатой за его работу, проделанную в свободное время и не являлось взяткой, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное и установочную реакцию на данное обвинение. Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, в исследованных доказательствах не содержится. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит (т.4 л.д.130), на лечении по поводу психических расстройств не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд приходит к убеждению в том, что ФИО3 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО3: - по эпизоду хищения денежных средств в размере 285 000 рублей, принадлежащих ООО «БогучанХимЛес» - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - по эпизоду хищения денежных средств в размере 120 000 рублей, принадлежащих ООО «НовоЛес» - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; - по эпизоду хищения денежных средств в размере 374 670 рублей, принадлежащих ООО «Кайрос» - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - по эпизоду получения ФИО3 взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «БогучанХимЛес» - по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу лица, представляемого взяткодателем, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере. При этом вопреки мнению стороны защиты, в случае признания ФИО3 виновным, оснований для квалификации действий ФИО3 по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, как единого преступления не имеется, поскольку продолжаемым является преступление, складывающееся из тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Материалами дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО3 по каждому из этих преступлений носили самостоятельный характер, денежные средства были получены в течение разных промежутков времени, в рамках разных заключенных договорённостей, с разными организациями. При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Богучанскому району (т.4 л.д.123) характеризующегося удовлетворительно; по месту работы руководителем и сотрудниками КГБУ «Гремучинское лесничество» (т.7 л.д.100,101), заместителем директора ПАО «Сегежа Групп» (т.7 л.д.102), директором КГБУ «Хребтовское лесничество» (т.7 л.д.104), руководителем Шиверского участка АО «Лесосибирский ЛДК №1» (т.7 л.д.106), характеризующегося положительно; по мету обучения в средней школе учителями начальных классов (т.7 л.д.107,108), Главой Богучанского района (т.7 л.д.103) и главой Красногорьевского сельского совета (т.7 л.д.105) характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО3 имеет на иждивении двух детей, малолетнего сына ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения что суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и соответственно ч.2 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающего его наказание. Явки с повинной ФИО3 по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ООО «БогучанХимЛес», ООО «НовоЛес» и ООО «Кайрос» написаны ФИО3 только 13 февраля 2024 года, то есть после возбуждения непосредственно в отношении него уголовных дел по указанным эпизодам, в связи с чем суд не признаёт их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно как явки с повинной. Не смотря на то что явка с повинной (т.2 л.л.д.218-219) и письменное объяснение (т.2 л.д.220) ФИО3 от 13 февраля 2024 года по эпизоду получения им взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «БогучанХимЛес», написаны им до возбуждения в отношении него уголовного дела по указанному эпизоду, суд не признает данную явку с повинной и письменное объяснение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, как явка с повинной, поскольку органам предварительного следствия, уже было известно о причастности ФИО3 к совершению преступления по данному эпизоду, из показаний свидетеля ФИО8 №2 при её допросе 24 января 2024 года, о том что ФИО3 получил от ООО «БогучанХимЛес» взятку в виде денег в размере 150000 рублей за ускорение составления акта приёмки выполненных работ по лесовосстановлению лесного участка. При этом все выше перечисленные явки с повинной написанные ФИО3 по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих ООО «БогучанХимЛес», ООО «НовоЛес», ООО «Кайрос» и получения взятки, а так же его письменное объяснение от 13 февраля 2024 года и тот факт что ФИО3 дал признательные показания при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказав об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств, принадлежащих ООО «БогучанХимЛес», ООО «НовоЛес» и ООО «Кайрос», а также обстоятельствах получения им взятки в виде денег за совершение действий в пользу ООО «БогучанХимЛес», в которых представил для органов следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего его наказания обстоятельства по всем эпизодам. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд учитывает его положительные множественные характеристики, признание им своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено. Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категории совершённых ФИО3 преступлений на менее тяжкие, а также заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, повышенную опасность совершённого подсудимым преступления против интересов государственной службы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 не возможно без изоляции его от общества и ему целесообразно назначить наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку достаточных оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, а исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им других преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкциями ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ. Кроме того, достижение целей наказания, с учётом обстоятельств, связанных с мотивами деяний, повода, послужившего к совершению преступлений, и обстоятельств, при которых они были совершены, невозможно в случае применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ. Учитывая обстоятельства, при которых были совершены преступления, их тяжесть, семейное и материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие имущества и возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.3 ст.159, ч.2 ст.290 УК РФ, который определить: по каждому из трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в размере 40 000 рублей, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ - в величине, равной десятикратной сумме взятки. Учитывая установление судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не установление судом отягчающих наказания ФИО3 обстоятельств, суд при назначении наказания по всем эпизодам преступлений применяет положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, учитывая смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, личность подсудимого наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства совершения преступлений, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ. В силу ч.1 ст. 47 УК РФ УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Учитывая изложенное, с учетом использования ФИО3 занимаемой должности – лесничего в Краевом Государственном Бюджетном Учреждении «Гремучинское лесничество» и предоставленных полномочий, являясь государственным служащим, совершил преступление предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в лесной отрасли. При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкциями ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу изменяет подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачёту время содержания подсудимого под стражей с 23 января 2024 года (день задержания) по 22 марта 2024 года включительно( изменение меры пресечения на домашний арест) и с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Также согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачёту время нахождения подсудимого под домашним арестом, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с 23 марта 2024 года по 25 сентября 2024 года включительно, при этом несмотря на то обстоятельство что срок содержания ФИО3 под домашним арестом закончился 22 сентября 2024 года, однако данная мера пресечения продолжала действовать в отношении ФИО3 вплоть по 25 сентября 2024 года включительно, так как ФИО3 фактически находился по домашним арестом по 25 сентября 2024 года, после чего данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде. В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю. В силу ч.ч.1-2 ст.104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки или утраты предмета взятки по иным причинам, суд выносит решение о конфискации взамен предмета взятки денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму 150 000 рублей, которая соответствует размеру денежных средств, полученных ФИО3 в результате совершения оконченного преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, указанного в п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того, в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander) государственный регистрационный номер № (т.4 л.л.д.149-150). Суд полагает, что арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года, подлежит сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части выплаты подсудимым штрафа в установленном судом размере и конфискации денежных средств в доход государства. Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а лишь устанавливает запрет на распоряжение имуществом. При этом доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что арест на автомобиль необходимо снять, поскольку он находится в залоге у банка, где подсудимым получен кредит, сами по себе не могут повлиять на решение суда о сохранении ареста на имущество, так как автомобиль Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander) государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3, а кроме того, в соответствии со ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: - оптический диск с банковскими выписками ФИО3 из ПАО Сбербанк (т.3 л.д.229); оптический диск с банковскими выписками ФИО13 из ПАО Сбербанк (т.3 л.д.231); оптический диск с банковскими выписками ФИО8 №1 из ПАО Сбербанк (т.3 л.д.233); фотоснимки (скриншоты) СМС-переписок ФИО3 (т.2 л.л.д.240-247), хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда; - сотовый телефон марки «Iphone 5SE», принадлежащий ФИО3, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.л.д. 248-249, т.5 л.д.2), - необходимо вернуть ФИО3, как его владельцу. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказания: - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «БогучанХимЛес») в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «НовоЛес») в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Кайрос») в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей; - по ч.2 ст.290 УК РФ в виде 03 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в лесной отрасли, сроком на 02 (два) года. На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в лесной отрасли, сроком на 02 (два) года. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему делу с 23 января 2024 года (день задержания) по 22 марта 2024 года включительно (изменение меры пресечения на домашний арест) и с 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его нахождения под домашним арестом по настоящему делу с 23 марта 2024 года по 25 сентября 2024 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей исполнять самостоятельно. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 246601001; УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с <***>, р/с <***> (номер казначейского счёта), к/с 40102810245370000011 (номер единого казначейского счёта), Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск; БИК 010407105; ОКТМО 04701000; КБК 41711603121019000140. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в лесной отрасли, сроком на 02 (два) года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО №5 г. Канска Красноярского края до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - оптический диск с банковскими выписками ФИО3 из ПАО Сбербанк; оптический диск с банковскими выписками ФИО8 №7 из ПАО Сбербанк; оптический диск с банковскими выписками ФИО8 №1 из ПАО Сбербанк; фотоснимки (скриншоты) СМС-переписок ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда; - сотовый телефон марки «Iphone 5SE», принадлежащий ФИО3, хранящийся при уголовном деле, - вернуть ФИО3, как его владельцу. Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2024 года на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi Outlander) государственный регистрационный номер <***> регион, 2021 года выпуска, номер кузова: №, номер двигателя: 4B11CY4338, идентификационный номер (VIN): №, цвет: серый, П№ от 02 марта 2021 года, - сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. Председательствующий: Голобородько Ю.Н. Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края. Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н. Секретарь: Архипова И.С. Суд:Богучанский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Голобородько Юрий Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 марта 2025 г. по делу № 1-139/2024 Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-139/2024 Приговор от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-139/2024 Приговор от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-139/2024 Приговор от 15 июля 2024 г. по делу № 1-139/2024 Приговор от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-139/2024 Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-139/2024 Приговор от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-139/2024 Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-139/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-139/2024 Приговор от 14 января 2024 г. по делу № 1-139/2024 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
