Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019

УИД64RS0019-01-2019-000312-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Астанковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, судебных расходов.

Из искового заявления следует, ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», 10.03.2018 года нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» вынесено постановление № от 10.03.2018 года с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данный штраф истцом был оплачен.

Согласно путевому листу №, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1

В соответствии с п.2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции водитель обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Нарушив Правила дорожного движения, за что истец был привлечен к административной ответственности, ответчик причинил ущерб истцу в размере оплаченного штрафа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут (л.д.10-15).

В отношении ГБУ «Автомобильные дороги» вынесено постановление № от 10.03.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данный штраф истцом был оплачен, платежным поручением от 09.04.2018 года. Истец привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого 10.03.2018 года в 05 час. 20 мин. в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км\ч (л.д.7,8).

Согласно путевому листу, в указанное в постановлении время, транспортное средство находилось под управлением ФИО1( л.д.9).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч.2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Привлечение ГБУ «Автомобильные дороги» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст.3.1 КоАП РФ. Суд также исходит из того, что требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение им виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина