Апелляционное определение № 33-12151/2026 Ж-12034/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 77RS0035-02-2024-014103-66

Судья: фио

№ 33-12151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 05 августа 2025г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к фио о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> между фио и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 18,93% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24.09.2024 по дату вступления решения суда в законную силу и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.12.2023г. между ПАО «Совкомбанк» и фио заключен кредитный договор №9284227387. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма с возможностью увеличения лимита под 17,94% годовых, сроком на 264 месяца. Согласно п. 1.12 договора, целевое назначение кредита – для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 1.11. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры. В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» квартира в обеспечении обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. При этом покупатель становится залогодателем и принимает на себя все обязанности залогодателя в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 1.19. договора по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость квартиры сумма

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2024г., на 23.09.2024г. суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2024г., на момент 23.09.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней.

фио в период пользования кредитом произвел выплаты в размере сумма

Общая задолженность в соответствии с расчетом составила сумма, просроченные проценты – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк», в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2023г. на основании заключенного между сторонами кредитного договора №9284227387 на приобретение недвижимости банк предоставил фио кредит на сумму сумма копеек под 17,94% годовых, сроком на 264 месяца. Предметом залога (ипотеки) является квартира по адресу: адрес, адрес, залоговой стоимостью сумма

В соответствии с графиком платежей фио обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере сумма

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в вине неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика 02 августа 2024г. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету размер общей задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2024г. составляет сумма и состоит из просроченных процентов – сумма, просроченной ссудной задолженности – сумма, просроченных процентов на просроченную ссуду – сумма, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойки на просроченную ссуду – сумма, неустойки на просроченные проценты – сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 348, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу банка предъявленной задолженности, проценты за пользование кредитом по ставке 18,93% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.09.2024г., неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2024г. по дату вступления решения суда в законную силу. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом на основании соглашения сторон в договоре в размере сумма

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрения дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Предмет ипотеки, на который обращено взыскание, находится по адресу: адрес, адрес, данный адрес относится к юрисдикции Троицкого районного суда адрес, таким образом дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правила об исключительной подсудности.

Оспаривание фио в рамках другого дела сделки по продаже квартиры, на которое обращено взыскание, обременения в виде залога, кредитного договора между банком и фио не означает невозможности рассмотрения настоящего дела и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до настоящего времени сделки, с учетом которых постановлено настоящее решение, недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

По результатам рассмотрения другого гражданского дела и при наличии к тому оснований ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит, в пределах доводов апелляционной жалобы нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 05 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2026г.

Председательствующий:

Судьи: