Решение № 2-9194/2017 2-9194/2017~М0-8481/2017 М0-8481/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-9194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о признании действий в части неполной выплаты денежных средств, установленных соглашением о расторжении трудового соглашения, взыскании недоплаченную часть выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда, встречному исковому заявлению ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к ФИО2 о признании п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о признании действий в части неполной выплаты денежных средств, установленных соглашением о расторжении трудового соглашения, взыскании недоплаченную часть выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец принят в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на должность заместителя генерального директора по безопасности, что подтверждается трудовым договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению Сторон. Пунктом 3 данного соглашения определено, что Работнику выплачивается выходное пособие в размере 228 330 рублей.?

Заключив соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 228 330 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, а именно: размер выходного пособия при расторжении трудового договора, выплаченный Истцу, не соответствует размеру, оговоренному в соглашении.

Так, Истцу в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора полагалось выплатить 5 должностных окладов в размере 228 330 рублей, вместе с тем Истцу выплачено 198 647 рублей. Ответчиком удержано 29 683 рублей.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную в соответствии с соглашением часть выходного пособия в размере 29 683 руб., компенсацию за нарушения срока выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 011,53 руб., признать действия ответчика в части неполной выплаты денежных средств, установленных соглашением о расторжении трудового договора незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» подал встречный иск к ФИО2 о признании п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречного искового заявления ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 этого соглашения работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере 228 330 руб.

Приказом ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Факт получения указанной суммы подтверждается доводами, изложенными в первоначальном иске.

Поскольку ФИО2 на момент увольнения занимал должность заместителя генерального директора по безопасности, включение в соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о выплате при увольнении компенсации в размере 8 330 руб. прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи чем, предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ФИО2 неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора.

Поскольку условие соглашения о расторжении трудового договора о выплате компенсации ФИО2 в размере 228 330 руб. в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, получение ФИО2 такой компенсации незаконно.

Спорная сумма незаконно выплаченного выходного пособия не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию (будучи суммой, выплаченной сверх полагающегося при увольнении расчета).

На основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении просит суд признать п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» незаконно полученных денежных средств в размере 228 3300 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5914,68 руб., расходы на государственную пошлину в размере 11542 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» уточнил встречные исковые требования, согласно которым указал следующее.

В силу трудового договора, заключенного с ФИО2, ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» обязано было выплатить лишь компенсацию в размере З-х должностных окладов, компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за фактически отработанное время. Согласно расчетному листу за июнь 2017, ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» выплатило ФИО2 сумму в размере 259 844,10 руб., что подтверждается реестрами платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 неправомерно выплачены денежные средства в размере 79 458,84 руб. исходя из следующего расчета: 198647,1 руб. (незаконно выплаченная сумма) - 119188,26 руб. (39729,42*3) (три должностных оклада, в соответствии с трудовым договором). Расчет произведен с учетом удержания НДФЛ 13%.

На основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» просит суд, признать п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» сумму незаконно полученных денежных средств в размере 79458,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3068,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952,44 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, относительно уточненных исковых требований возражала, в обосновании своей позиции приобщила письменный отзыв, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 судебном заседании исковые требования не признал, приобщил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, не просил об отложении, ранее приобщил отзыв, в котором указал следующее.

Согласно исковому заявлению ФИО2 работал в ОАО «ПО КХ <адрес>» на должности заместителя генерального директора по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению Сторон.

Пунктом 2 данного соглашения определено, что Работнику выплачивается выходное пособие в размере 228 330 руб. В связи с тем, что ФИО2 было выплачено лишь 198 647 руб., он считает свои права нарушенными и требует взыскать недополученную сумму, неустойки и компенсацию морального вреда.

Однако ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что у ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» имеется основание предъявить встречный иск, исключающий удовлетворение первоначального.

Поскольку ФИО2 на момент увольнения занимал должность заместителя генерального директора по безопасности, включение в соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о выплате при увольнении компенсации в размере 228 330 руб. прямо противоречат ч.3 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ФИО2 неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора.

Таким образом, у ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» возникло право требовать взыскать сумму, выплаченную ФИО2 при прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, администрация г.о.Тольятти полагает, что требования ФИО2 о взыскании невыплаченного выходного пособия и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истец принят в ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» на должность заместителя генерального директора по безопасности, что подтверждается трудовым договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора дополнено п.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при увольнении работника по соглашению сторон, работодатель помимо причитающейся по действующему законодательству РФ зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает ФИО2 дополнительную денежную компенсацию в размере равном трем должностным окладам, а также изменен п. 4.1 Договора, где установлен за выполнение работы, обусловленный трудовым договором, ФИО2 выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 45666,00 руб. в месяц при повременно –премиальной системе оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 этого соглашения работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере 228 330 руб.

Приказом ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Факт получения указанной суммы подтверждается доводами, изложенными в первоначальном иске.

Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такое исключение предусмотрено нормой ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% долей уставного капитала ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» принадлежит г.о. Тольятти.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Поскольку ФИО2 на момент увольнения занимал должность заместителя генерального директора по безопасности, включение в соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условия о выплате при увольнении компенсации в размере 228 330 руб. прямо противоречит ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи чем, предусмотренная указанным соглашением компенсация была получена ФИО2 неправомерно, на основании заключенного с нарушением закона соглашения о расторжении трудового договора.

Поскольку условие соглашения о расторжении трудового договора о выплате ФИО2 компенсации в размере 228 330 руб. в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, получение ФИО2 такой компенсации незаконно.

Спорная сумма незаконно выплаченного выходного пособия не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию (будучи суммой, выплаченной сверх полагающегося при увольнении расчета).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Немаловажным является и тот факт, что соглашение о расторжении трудового договора противоречит и положениям самого трудового договора, в части выплаты выходного пособия. Так же, в соглашении о расторжении трудового договора не содержится условий отмены или изменения положений трудового договора, регулирующих выплату выходного пособия.

Поскольку условие соглашения о расторжении трудового договора о выплате ФИО2 компенсации в размере 228 330 руб. в случае прекращения трудового договора о соглашению сторон противоречит положениям ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, получение ФИО2 такой компенсации незаконно, следовательно, п.2 соглашения о расторжении трудового договора следует признать недействительным, в виду его не соответствии закону.

В силу трудового договора, заключенного сторонами по делу и дополнительного соглашения к нему, ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» обязано было выплатить лишь компенсацию в размере трех должностных окладов, компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за фактически отработанное время.

Согласно расчетному листу за июнь 2017, ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» выплатило ФИО2 сумму в размере 259844,10 руб., что подтверждается реестрами платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 неправомерно выплачены денежные средства в размере 79 458,84 руб. исходя из следующего расчета: 198647,1 руб. (незаконно выплаченная сумма) - 119188,26 руб. (45 666*3- 13%) (три должностных оклада, в соответствии с трудовым договором). Расчет произведен с учетом удержания НДФЛ 13%, которые подлежат взысканию с последнего в пользу ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку только судом признан п.2 Соглашения недействительным, то взыскание процентов в данном случае преждевременно.

Также с ФИО2 в пользу ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7952,44 руб.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о признании действий в части неполной выплаты денежных средств, установленных соглашением о расторжении трудового соглашения, взыскании недоплаченную часть выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» о признании действий в части неполной выплаты денежных средств, установленных соглашением о расторжении трудового соглашения, взыскании недоплаченную часть выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» к ФИО2 о признании п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» сумму незаконно полученных денежных средств в размере 79458 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 рублей 44 копейки.

Решение может <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а