Постановление № 1-274/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-274/2025

Дело № 1-274/2025

03RS0063-01-2025-002878-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Туймазы 19 ноября 2025 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретарях Шангареевой В.Р., Рябухиной А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Агапитова Д.Г.,

защитника-адвоката Галиуллиной Р.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2025 года около 08 часов 10 минут ФИО1, управляя зарегистрированным в установленном порядке, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан, возле <адрес> Республики Башкортостан, в условиях неограниченной и достаточной видимости, проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее по тексту Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а так же п. 1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 10.1 тех же Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же п. 13.12 тех же Правил, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также требование знака 2.3.5, тех же Правил дорожного движения «Примыкание второстепенной дороги», в зоне действия дорожного знака 2.3.5 на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу водителю автомобиля марки «РЕНО <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону <адрес> Республики Башкортостан, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: Сочетанной травмы. Острой закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени. Закрытого перелома костей носа. Ушибов мягких тканей головы, лица, ссадины спинки носа. Ушиба грудной клетки. Закрытого перелома дна вертлужной впадины слева со смещением отломков. Ссадин обоих коленных суставов. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, данные, представленных медицинских документов указывают о возможности их образования при дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2025 года. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у его супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, которым пользовался он один. Он работает водителем в АО АТП «<данные изъяты>» с сентября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут по пути на работу, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, он на автовокзале <адрес> Республики Башкортостан забрал главного механика Потерпевший №1, который сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности, и они вместе поехали на работу, расположенную по адресу: <адрес>. Со стороны <адрес> он свернул в сторону <адрес>, ехал со скоростью около 30 км/ч. После чего доехав до перекрестка, где примыкает второстепенная дорога, он вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения. В этот момент Потерпевший №1 лишь сказал, что к ним навстречу едет другой автомобиль, он вывернул руль вправо. Дистанция между их автомобилями была около 15 метров, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля об переднюю правую часть встречно едущего автомобиля марки «<данные изъяты>». После произошедшего ДТП он вышел из салона своего автомобиля, а также вышел водитель второго автомобиля. Потерпевший №1 остался сидеть в салоне автомобиля. Далее он позвонил в экстренные службы. Примерно через 15-20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, работники которой осмотрели их с Потерпевший №1, оказали первую помощь и увезли в больницу города Туймазы. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Техническое состояние своего автомобиля он сам лично проверяет регулярно. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Во время нахождения за рулем ни на что не отвлекался, самочувствие у него было хорошее, никто и ничего ему не мешало управлять автомобилем. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает себя, так как не уступил дорогу автомобилю, едущему по главной дороге (т. 1 л.д. 225-228).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, показав, что на следствии показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал, кроме того пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с 2014 года работает в АО АТП «<данные изъяты>» главным механиком. Водитель ФИО1 обычно забирает его с автовокзала и другого сотрудника, чтобы довезти на работу. 20 февраля 2025 года в 8 часов он приехал на автовокзал, ФИО1 его ждал на своем автомобиле, однако должен был забрать на служебном автомобиле. Они поехали на работу, второго сотрудника в тот день не было. Он сидел на переднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. С <адрес> они повернули на <адрес>, ехали быстро, примерно 60 км/ч. Перед ними машин не было. Проезжая по <адрес> он увидел, что навстречу едет автомобиль, сказал об этом водителю, на что он не отреагировал. Когда водитель увидел машину в метрах 100 или меньше, то начал тормозить, однако, так как ехали быстро, машина пошла юзом и её занесло на встречную полосу и произошло столкновение с встречной машиной, удар пришелся в переднюю часть, от удара машину развернуло. Во время движения, руль он не трогал и не дергал. После удара он сразу очнулся, сначала отодвинулся назад от страха, потом осмотрел себя, руки и ноги двигались, водитель был на подушке безопасности, слева была встречная машина. Ему было тяжело дышать, так как грудь придавило ремнем безопасности. Он расстегнул ремень безопасности, хотел выйти из машины, но не смог, так как почувствовал резкую боль в паховой области. ФИО1 вышел из машины, водитель второй машины тоже вышел. Когда приехала машина скорой помощи, у него пошла из носа кровь, его вытащили из машины, так как он самостоятельно не мог вставать на ноги, и его увезли в больницу. ФИО1 поехал в другой машине скорой помощи. В тот день дорога была чистая и ровная, так как было снежно. После дорожно-транспортного происшествия ему сделали две операции, сейчас он проходит лечение им реабилитацию. Кроме того пояснил, что в настоящее время причиненный в результате ДТП ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он за рулем вышеуказанного автомобиля ехал со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке автомобиль марки «<данные изъяты>» резко выехал на его полосу движения, когда между их автомобилями расстояние было около 5 метров, и сразу же повернул направо для того, чтобы вернуться на свою полосу движения, но в это время произошло столкновение передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» с передней правой частью его автомобиля. Остановиться бы он не успел, как и не смог бы избежать столкновения, так как была зима, а также был неожиданным поворот данной машины. После ДТП он вышел из своего автомобиля, включив при этом сигнал аварийной остановки, и позвонил в экстренные службы. Также из салона своего автомобиля вышел ФИО1 Подойдя к его автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля находится мужчина на переднем пассажирском сидении, который сильно стонал, у него из носа шла кровь. На скорой медицинской помощи пострадавшего увезли в больницу, с ним же уехал и водитель ФИО1. Место столкновения было установлено на его полосе, на месте ДТП замеряли следы торможения, всё фиксировали. Его автомобиль был в технически исправном состоянии, так как техническое состояние своего автомобиля он проверяет регулярно. Дорога в тот день была ровная, на дороге ям и выбоин не было, видимость была хорошая, без осадков. Во время нахождения за рулем он ни на что не отвлекался, никто и ничего ему не мешало управлять автомобилем. Он был пристегнут ремнем безопасности. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4, так как он не уступил ему дорогу и выехал на его полосу движения, не пропустив его. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, вред здоровью он не получил, в больницу не обращался.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, такими как:

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП, где произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № c автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10-17, 18-21,22);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2025 года, согласно которому у Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 24, 25);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.29,30);

- заключением эксперта №.2, №.3, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются неисправности: в ходовой части смещена подвеска переднего правого колеса, вал привода переднего правого колеса касается кузова и стойки стабилизатора; в рулевом управлении нарушена целостность обшивки материала рулевого колеса в средней части; в тормозной системе педаль тормоза при нажатии мягкая, подпор отсутствует, накопительный бачок смещен вправо, один из штуцеров накопительного бачка разрушен, рабочая жидкость из накопительного бачка вытекла из одного контура. Все установленные неисправности на автомобиле в ходовой части, рулевом управлении и тормозной системе имеют аварийный характер и образованы в процессе ДТП. На автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются неисправности в рулевом управлении в виде нарушения целостности в средней части обшивки материала рулевого колеса. Установленная неисправность в рулевом управлении автомобиля носит аварийный характер и образована в процессе ДТП. Ходовая часть и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии. Угол взаимного расположения автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, относительно друг друга в первый момент взаимодействия составлял около 151 градуса, если отсчитывать от продольной оси автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в направлении против хода часовой стрелки. Установить взаимное расположение автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относительно границ проезжей части и линии, разделительной полосы на момент данного столкновения (место столкновения), не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в целях обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения с двигавшимся во встречном направлении по главной дороге автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №1, должен был руководствоваться требованием п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS Свидетель №1 на пути своего следования при обнаружении возникновения препятствия в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (т. 1 л.д. 70-113);

- заключением эксперта № от 10 апреля 2025 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения: сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом костей носа. Ушибы мягких тканей головы, лица, ссадина спинки носа. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением отломков. Ссадины обоих коленных суставов. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом; данные из представленных медицинских документов указывают о возможности их образования в сроки указанных в постановлении, не исключается возможность образования при дорожно-транспортном происшествии 20 февраля 2025 года. Вышеописанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра транспортного средства, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку подозреваемому ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 178-181, 182, 183, 184);

- протоколом осмотра транспортного средства, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 17 июля 2025 года, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №(т. 1 л.д. 191-194, 195, 196, 197).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку с подсудимым примирился, претензий к нем у не имеет, подсудимый выплатил ему 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей в счет возмещения материального вреда, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, также представил заявление о прекращении уголовного дела, просил в отношении него уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему он возместил, примирился с ним, попросил у него прощения.

Адвокат ФИО12 с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласилась, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон, в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Гособвинитель Агапитов Д.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по возрасту, вину признал, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые он принял, добровольно возместил причиненный моральный вред потерпевшему в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего.

По мнению суда, причиненный потерпевшему вред заглажен подсудимым путем денежной компенсации морального вреда, к тому же, исходя из заявления потерпевшего, он счел достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, к подсудимому претензий не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 принял все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное им преступное действие, и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела. При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями и количеством объектов преступного посягательства, положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

К тому же суд учитывает, что в данном случае вред был причинен конкретному пострадавшему, а нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства, также не содержится запрета для применения ст.76 УК РФ в случаях, когда санкция инкриминируемой статьи предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вышеизложенное свидетельствует, что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, и он не может быть лишен этого права, поскольку все процессуальные основания для прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили - оставить в распоряжении законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Ф. Малышева