Приговор № 1-453/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-453/2017

Дело № 1-453/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 1 сентября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Великого Новгорода Тороповой А..В., потерпевшего ..., его представителя – адвоката Дубоносовой А.Э., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга – Малахова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, территория Славянки, <адрес>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего в ООО «Таксовичков» водителем такси, военнообязанного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В неустановленный следствием период времени, в 2012 году но не позднее ..., в неустановленном месте в городе Великий Новгород, ФИО2, познакомился с ФСА и войдя в доверие к ФСА, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, а именно ФСА по просьбе ФИО2 должен был на своё имя приобрести в автокредит автомобиль «Jaguar XF» 2008 года выпуска, впоследствии поставить данный автомобиль на государственный регистрационный учет в городе Великий Новгород по своему месту жительства, а он (ФИО2), будет пользоваться данным автомобилем, платить за ФСА автокредит, а также выплатить ФСА вознаграждение за данную услугу в размере 200 000 рублей, чем ввел последнего (ФСА) в заблуждение, поскольку заранее не собирался платить по автокредиту за вышеуказанный автомобиль и выплачивать вознаграждение ФСА, а намеренно обманным путем завладеет указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, находясь в неустановленном месте в городе Великий Новгород, в неустановленный следствием период времени, в 2012 году но не позднее ..., предложил ФСА приобрести на своё имя в автокредит автомобиль «Jaguar XF» 2008 года выпуска, поставить данный автомобиль на государственный регистрационный учет в городе Великий Новгород по своему месту жительства, а затем передать ему (ФИО2) в пользование, в свою очередь ФИО2 обязался платить за ФСА автокредит, а также выплатить последнему вознаграждение за данную услугу в размере 200 000 рублей, на что ФСА дал свое согласие и передал ФИО2 копии документов на своё имя для оформления автокредита.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, около 11 часов 00 минут ..., ФИО2 с ФСА приехали в ОАО «Росгосстрах Банк», расположенный в <адрес>, где ФСА, будучи введенный в заблуждение ФИО2, желая помочь последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, оформил на своё имя кредитный договор № на сумму 1 824 520 рублей на приобретение в автокредит автомобиля «Jaguar XF» 2008 года выпуска находящегося на рынке автомобилей по адресу: город <адрес>. Далее ОАО «Росгосстрах Банк» по договору № перевел денежные средства в размере 1 824 520 рублей на расчетный счет № отрытый на ФСА

Около 13 часов 30 минут ... в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 с ФСА приехали на рынок автомобилей по адресу: город <адрес>, где ФСА будучи введенным в заблуждение ФИО2, находясь под влиянием обмана, руководствуясь желанием помочь последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, подписал договор купли продажи №к/10 транспортного средства на приобретение автомобиля «Jaguar XF» 2008 года выпуска в автокредит. После чего ... с расчетного счета № отрытого на ФСА в ОАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере 1 700 000 рублей переведены в счет оплаты договора купли продажи №к/10 транспортного средства на приобретение автомобиля «Jaguar XF» 2008 года выпуска на расчетный счет № открытый на ИП «ДЕВ», а также ... с расчетного счета № отрытого на ФСА в ОАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в размере 124 520 рублей переведены в счет страховой премии по договору страхования № СБ 78 3046526Д за автомобиль «Jaguar XF» 2008 года выпуска на расчетный счет № открытый в ООО «Росгосстрах», впоследствии с согласия ФСА ФИО2 при неустановленных обстоятельствах не позднее ... получил указанный автомобиль в пользование.

Далее в дневное время ... ФСА будучи введенным в заблуждение ФИО2, находясь под влиянием обмана, руководствуясь желанием помочь последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, поставил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области по адресу: Великий Новгород улица Сенная дом 16 автомобиль «Jaguar XF» на государственный регистрационный учет в городе Великий Новгород по своему месту жительства, при этом получил государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства. После регистрации вышеуказанного автомобиля ФИО2 и ФСА на автомобиле «Jaguar XF» г.р.з. № передвигаясь по улицам города Великий Новгород подъехали к дому 44 корпус 1 по ул. Псковская в городе Великом Новгороде, где 08.12.2012 года около 15 часов 00 минут ФСА передал ФИО2 автомобиль «Jaguar XF» г.р.з. №, со всеми документами на него.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не имея намерения на возврат денежных средств по автокредиту за автомобиль «Jaguar XF» г.р.з. №, похитил принадлежащий ФСА автомобиль «Jaguar XF» г.р.з. №, стоимостью 1 037 000 рублей, чем причинил ФСА материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 037 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем пояснил, что в 2012 году на момент совершения преступления носил фамилию ФИО3, в дальнейшем сменил фамилию на ФИО2.

Кроме признания вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший ФСА в судебном заседании показал, что весной 2012 года с ФИО2 его познакомил НДВ, на тот момент ФИО2 носил фамилию ФИО3. Ванцовского представили как состоятельного человека, занимающегося предпринимательской деятельностью, кроме того являющегося кредитным брокером. В конце августа 2012 года к нему обратился ФИО2 (ФИО3). Он предложил, чтобы он ... купил на своё имя в кредит автомобиль, передал его Ванцовскому, а последний будет выплачивать кредит до полного погашения, кроме того, за оказанную услугу он выплатит ... 200 000 рублей. Он проконсультировался с НДВ, тот заверил его, что ФИО2 состоятельный человек, с кредитом справится, не доверять ему оснований нет, кроме того пояснил, что Ванцовский имеет несколько кредитов и поэтому не может на своё имя оформить кредитный договор. Как он понял, по условиям кредита автомобиль должен был быть оформлен на ... и на другого человека переоформлен быть не может. Поскольку у ... на тот момент было трудное финансовое положение, он в сентябре 2012 года согласился на предложение Ванцовского. По их договорённости ... должен был переоформить автомобиль на Ванцовского в собственность после полного погашения кредита. Он передал Ванцовскому копию своего паспорта и водительских прав. О получении кредита в банке договаривался ФИО2 с какими-то знакомыми с банка. В середине октября 2012 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что получено одобрение в банке «Росгосстрах» и ему необходимо подъехать в г. Санкт-Петербург в невское отделение банка для оформления кредитного договора. В середине октября 2012 года они встретились в г. Санкт-Петербурге на ул. Коллонтай, где находится Невское отделение банка и ФИО2 ему пояснил, что необходимо будет подписать кредитный договор, деньги будут пересилены в автосалон и они поедут в автосалон подписывать договор купли-продажи. В отделении банка он подписал кредитный договор, который уже был готов. По условиям кредита стоимость автомобиля составила 1 млн. 700 тыс. рублей плюс 124 тыс. страховка Каско на 3 года, ежемесячный платёж по кредиту составлял около 70 тыс. рублей. После оформления кредита они около 40 минут ждали пока банк перечислит деньги в автосалон, банк выдал им платёжное поручение, которое забрал ФИО2 и они поехали в автосалон «Империя авто» на пр. Энергетиков, где он ... подписал договор купли-продажи на автомобиль «Ягуар ХФ». ПТС и договор отдали Ванцовскому и они ушли, автомобиль он не видел, ФИО2 сказал, что заберёт его позже. Затем они опять поехали в банк, отдали договор. В банке его предупредили, что в течении 14 дней автомобиль следует поставить на государственный регистрационный учет и вернуть в банк ПТС. Затем они расстались с К-ны, договорившись о том, что в течении двух недель последний приедет в В. Новгород для постановки на учёт автомобиля. В течении двух недель ФИО2 не приезжал, ему начали звонить с банка и предупреждать о штрафных санкциях, в случае не постановки на учёт автомобиля. Он начал искать Ванцовского, но тот постоянно был занят, сбрасывал телефон. Через 10 дней после оговоренного срока ФИО2 приехал на автомобиле «Ягуар ХФ», привез с собой договор купли-продажи, ПТС и они поставили автомобиль на учет на его имя - .... Он стал просить Ванцовского о компенсации – 200 000 рублей, но то сказал, что всё заплатит, чтоб он не переживал, заплатит, когда приедет в следующий раз в Новгород. Он знал, что ФИО2 еженедельно приезжал в В. Новгород, где проживал в д. Новая Мельница на ул. Загородная д.8 с женой и ребёнком от первого брака. Затем они поехали на ул. Псковска к д. 44, корп. 1, где он проживал. Там ФИО2 его заверил, что человек он состоятельный, кредит заплатит и выплатит компенсацию 200 000 рублей. Там же он передал все документы, которые были у него на руках после регистрации. 15-16 ноября 2012 года ему стали звонить с банка и говорить, что у него просрочен первый платеж, будут начисляться штрафы и пени. Он стал звонить Ванцовскому, слать СМС, на звонки последний два дня не отвечал, отписывался, что занят. Потом ответил, сказал, что не может внести деньги, но они у него есть и он – ... должен подъехать в г. Санкт-Петербург и взять у него деньги для погашения кредита. В начале декабря в г. Санкт-Петербурге они встретились с Ванцовским, и тот дал ему 3 тыс. рублей, сказал, что больше сейчас нет отдаст позже. Указанную сумму он внес в счет кредита, но денег было мало и ему звонили с банка, он звонил Ванцовскому. В конце декабря 2012 года он снова встретился в Санкт-Петербурге с Ванцовским и тот передал ему 47 тыс. рублей для погашения кредита, сказал, что будет сам платить по кредиту. В дальнейшем он неоднократно пытался связаться с Ванцовским, но безрезультатно. Зная адрес в д. Новая Мельница, куда в выходные приезжает ФИО2, он стал его там караулить. В январе 2013 года около 2 часов ночи к дому жены подъехал ФИО2. Он стал требовать у него деньги и автомобиль, на что ФИО2 сказал, что автомобиль он не отдаст и что если он будет к нему приставать, то никаких денег он не отдаст и ничего платить не будет. Но потом ФИО2 написал расписку, согласно которой он получил от ... деньги, которые обязуется выплатить по кредиту. При разговоре присутствовала его подруга .... В дальнейшем он еще раз встречался с Ванцовским совместно со своим отцом, там же на ул. Загородной в д. Новая Мельница. Но поскольку ФИО2 больше ничего не платил, кредит не погашал, в марте 2013 года он обратился в органы полиции с заявлением о хищении у него автомобиля. В дальнейшем в апреле-мае он ещё раз разговаривал с Ванцовским по телефону, но тот сказал, что поскольку написано заявление в полицию, общаться он будет через правоохранительные органы.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФСА следует, что ... около 10 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле в город Санкт-Петербург, около 11 часов 00 минут ... он встретился с ФИО2, точно где именно он уже не помнит, после чего они на его автомобиле поехали в «Отделение Невское» Санкт-Петербургского филиала ОАО «РГС Банк». В банке они пробыли примерно около 2 часов, а примерно с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут. После подписания договора в банке, они поехали на авторынок, это было уже около 13 часов 30 минут. На рынке они зашли в один из ларьков, где он подписал договор купли-продажи на получения автомобиля. На авторынке они пробыли около 30 минут. ..., они с ФИО2 поехали к нему домой, и там около 15:00 ... он передал ему автомобиль «Jaguar XF» г.р.з. №. Более добавить ему нечего.

После оглашения показаний потерпевший ФСА подтвердил даты и время произошедших событий.

Свидетель ФАВ в судебном заседании показал, что в феврале 2013 года его сын ФСА сказал ему, что попал в неприятную ситуацию. Он сказал, что ФИО2 (ФИО4) уговорил его взять на свое имя кредит для того чтобы приобрести автомобиль, которым последний будет пользоваться. Кредит он обещал платить сам и так же пообещал сыну вознаграждение за проведенные действия. В итоге сын кредит оформил, ФИО2 машину забрал, произвёл один платеж и перестал платить, а только обещал. Через некоторое время Семен сказал, что ФИО2 в городе. В конце февраля – начале марта 2013 года он встретился с Ванцовским. Они поехали в Новую Мельницу на ул. Загородную д. 8. ФИО2 вышел на улицу и сел к ним в машину, они завели разговор, о том что сложилась ситуация, что машину-то он взял, а платить за неё не хочет. ФИО2 пояснил, что у него тяжёлая финансовая ситуация и сказал что прямо сейчас начнет платить, а может и не начнет. Они с сыном ему предложили, чтобы он не платил, а отдал машину и они сами с кредитом разберутся, на что ФИО2 сказал, что через пару дней машину пригонит. Машину он не пригнал, на телефонные звонки не отвечал и они написали заявление в полицию. Через некоторое время проводилась доследственная проверка и ему позвонил ФИО2, сказал что сейчас находится в кабинете участкового ФИО5 и говорит что они договаривались все решить мирно, он ему ответил по телефону, что они могут договориться мирно, если он пригонит машину, после этого ФИО2 опять пропал. Через несколько дней, он опять дозвонился Ванцовскому, и тот сказал, раз они обратились в полицию, то пускай полиция им машину и возвращает и чтобы они с сыном ему больше не звонили, так как он трубку брать больше не будет. После этого он узнал, что у Ванцовского уже на тот момент было исполнительных производств на 6 миллионов рублей.

Свидетель ГЕС в судебном заседании показал, что потерпевший ... является его другом. В конце лета 2012 года он с Семеном встречались с Ванцовским на ул. Б. Московской. Они подъехали на машине ... и подсудимый сел к ним на переднее пассажирское сиденье машины. В ходе разговора ... с Ванцовским последний попросил помочь ... взять на себя кредит для покупки машины, обещал его быстро погасить, кроме того обещал ... вознаграждение за это. Спустя пол года ... ему рассказал, что взял на себя в кредит автомашину «Ягуар ХФ».

Свидетель ВЕВ в судебном заседании показал, что потерпевшего знает около 15 лет, является его другом. Он познакомил его со своим товарищем НДВ. Потом он услышал, что НДВ познакомил его с Ванцовским. Со слов ... знает, что ФИО2 попросил взять его кредит для покупки автомобиля. ... согласился, так как ФИО2 предложил ему на этом заработать денег. От ... он узнал, что ФИО2 не платит кредит и не выходит на связь. Он по просьбе ФСА созвонился с НДВ, узнал номер телефона Ванцовского, созвонился с последним и встретился с ним в г. Санкт-Петербурге у ст. метро Владимирская. Он спросил у Ванцовского почему он не платит кредит. На что последний сказал, что у него проблемы и Семен его обманул. Он потребовал вернуть ... машину, ФИО2 сказал, что она уже продана. Он предложил Ванцовскому встретиться с ..., тот согласился, но потом пропал.

Свидетель НДВ в судебном заседании показал, что с ФИО2 он познакомился в 2012 году. Пытались вместе заработать деньги. Знает, что ФИО2 работал кредитным брокером. Позже ВЕВ познакомил его с ФСА ФИО2 с ФСА познакомились в общей компании у «Русского леса». Специально он их не знакомил, подсудимого потерпевшему он никак не рекомендовал. Видел у Ванцовского автомобиль Ягуар. Весной 2016 года утром Ванцовского привозили к нему домой сотрудники полиции для установления его личности. Вечером ФИО2 сам пришёл к нему домой, они выпили, он спросил у Ванцовского «что случилось». Последний сказал, что продал машину «Ягуар» и его ищут из-за этой машины. У него имеется расписка о задолженности Ванцовского ему на 1 млн. рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля НДВ следует, что ФИО4 является его знакомым с 2012 года, познакомился в г.В.Новгород через своего знакомого. Он должен был поговорить со своим знакомым, на встречу, которая должна была состояться на автомобильной мойке, его знакомый ЮНН, подъехал вместе с мужчиной, который представился ФИО4, он представился ему как кредитный брокер и по роду своей деятельности мог помочь ему в его вопросах. Они разговаривали с ФИО4 на территории автомойки. ЮНН очень торопился по своим делам и попросил его отвезти ФИО4 до дома – в д.Н.Мельница Новгородского района. В это время подъехала автомашина, в которой находился наглядно знакомый ему Семен, фамилию его не знает. Он знал его наглядно, просто здоровались при встрече. И в этот раз он также с ним поздоровался, представил ему ФИО4 Поскольку ФИО3 очень общительный человек, умеющий разговаривать, поэтому он легко завязал разговор. Речь у них зашла про деньги. О чем конкретно они говорили, ему не известно, к их разговору он не прислушивался, стоял в стороне. Насколько он помнит, ФИО6 он никак не характеризовал, поскольку и сам его узнал в тот же день. ФИО3 и без его помощи активно общался с Семеном, направлял линию разговора. После того, как их разговор завершился, он отвез ФИО3 в д.Новая Мельница, по дороге их разговор с Семеном они не обсуждали, обсуждали свои вопросы. Впоследствии, через какое-то время на встрече со своими знакомыми он случайно увидел ФИО3 и Семена, они о чем-то разговаривали, на какие темы, ему не известно. Более вместе он их не видел.

Свидетель НДВ после оглашения показаний их подтвердил.

Из показаний свидетеля АНН следует, что ФСА знает в течение нескольких лет, он является его приятелем. В начале декабря 2012 года в дневное время он находился в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, расположенном на ул.Сенная г.Великого Новгорода. В том же помещении, около окна выдачи государственных регистрационных знаков он увидел ФСА вместе с каким-то мужчиной. Мужчину видел в первый раз. Он подошел к ..., поздоровался и стоял рядом с ним. В это время он услышал разговор, который происходил между ... и мужчиной. ... получил государственные регистрационные знаки, после чего мужчина начал просить у него ключи от автомашины. ... ответил: «А что по поводу денег?». Мужчина ответил, что о деньгах ему беспокоиться не нужно, что деньги он отдаст. Из слов мужчины он понял, что деньги – это вознаграждение за что-то, из разговора следовало, что деньги были ранее обещаны мужчиной. Тогда ... спросил, будет ли тот выплачивать его кредит. Из этого он понял, что у Семена на свое имя на какие-то нужды оформлен кредит. Мужчина заверил его, что будет его выплачивать. Спустя примерно полгода, т.е. в 2013 году ФСА рассказал ему, что в 2012 году оформил по просьбе того мужчины, с которым он его встретил в МРЭО ГИБДД, автокредит. На полученные денежные средства от банка, ... для мужчины приобрел автомашину «Ягуар», передал ее мужчине. За оформление кредита он должен был получить от мужчины вознаграждение, мужчина же в свою очередь должен был ежемесячно гасить кредит до полной его уплаты. Однако, получив автомашину, мужчина скрылся, деньги в банк не вносил, машину не возвратил, в результате чего банк начал предъявлять претензии ... о задолженности по кредиту. Со слов ... мне известно, что несколько раз он пытался встретиться с мужчиной, однако тот от встреч уклонялся под различными предлогами.

Из показаний свидетеля ВОА следует, что у неё есть знакомый ФСА, с ним она знакома с мая 2012г., с ним она находится в приятельских отношениях. Ранее они с ним встречались. Приблизительно в конце ноября, начале декабря 2012г. они с Семеном собирались ехать в Санкт-Петербург. Он заехал утром к ней домой и когда она села в машину, то увидела там молодого человека, Семен представил его как ФИО2, впоследствии она узнала, что его фамилия ФИО3, это она узнала от Семена, когда они виделись с ФИО2 второй раз. Всю дорогу с В.Новгорода до Санкт-Петербурга ФИО2 ехал вместе с ними. Во время поездки ФИО2 и Семен говорили о совершенной между ними сделке, тогда она этому значение не придавала, но слышала что их разговор касался машины «Ягуар», Семен говорил ФИО4 что у него начались проблемы и ФИО2 должен начать проплату задолженности по кредиту, также Семен предъявлял ФИО2 претензии, что он до сих пор не вернул ему обещанный долг, что это за долг она не знает, но из их разговора поняла так, что ФИО2 должен был дать Семену вознаграждение за оказанную услугу по приобретению «Ягуара». При ней ФИО2 уговаривал Семена не нервничать, и обещал все уладить и с банком, и с долгом. В следующий раз она увидела ФИО2 в январе 2013 года, когда они с Семеном поехали к ФИО2 в <адрес>, Семен поехал вместе с ней ждать ФИО2, он сказал ей, что ФИО2 не выходит на связь, деньги ни в банк ни ему не отдает, поэтому он хочет его подождать у дома. Они с Семеном долго стояли на машине на улице (около двух – двух с половиной часов), после чего к дому подъехал ФИО2 на автомобиле «Ягуар». ФИО2 подъехал к воротам своего дома и вышел, в это время они с Семеном быстро выехали с обочины и подъехали к машине ФИО2 со стороны багажника, таким образом, чтобы он не смог уехать. Семен тоже вышел из машины, они стали разговаривать на улице рядом с её дверью. Она слышала, как Семен на повышенных тонах требовал у ФИО2, чтобы тот вернул ему машину «Ягуар», на которой приехал, ФИО2 тоже стал кричать на Семена, что он ему ничего не отдаст – ни машину, ни деньги, но потом стал успокаиваться и успокаивать Семена, предложил ему сесть в машину «Ягуар». Семен вернулся в машину и показал ей расписку и сказал, что ее написал ФИО2 в подтверждение того, что он должен денег. Общий смысл расписки заключался в том, что ФИО3 должен Семену денежные средства. Она поняла так, что ФИО2 успокоил Семена и опять пообещал ему исполнить обязательства. Более она с ФИО2 не встречалась, но Семен ей говорил о том, что у него большие проблемы, поскольку ... постоянно звонят из банка и требуют погашение кредита, в связи с чем в марте 2013 года он обратился в полицию.

Из показаний свидетеля СЮМ следует, что в августе 2014 года она решила приобрести в собственность автомашину. Её ежемесячный доход составлял около 50 тысяч рублей, её родители решили оказать ей финансовую помощь в приобретении а/м. Так в конце августа 2014 года её отец СМО в отделении ОАО «Сбербанк России» № оформил кредитный договор на сумму 700 тысяч рублей на 5 лет. Кроме того, у него имелись личные накопления в размере 150 тысяч рублей. Просматривая интернет-сайт «авто.ру», она обнаружила объявление о продаже а/м «Ягуар ХФ» г.р.з. № рег. В объявлении было указано: 1 владелец, пробег 68 тыс. км., машина в идеальном состоянии, стоимостью 950 тыс., возможен торг. В объявлении был указан контактный телефон №, имя указано не было. Она со своего мобильного телефона аб. № позвонила по указанному контактному номеру и около 14 часов в тот же день она вместе со своим отцом приехали на <адрес>. Рядом с домом 1 находилась а/м «Ягуар ХФ» с вышеуказанным номером, на водительском сидении находилась женщина. Она при встрече не представилась, но по голосу она определила, что это та с которой она разговаривала по телефону. Она пояснила, что а/м 2009 г., предложила проверить техническое состояние, осмотреть внешний вид. Ей и её отца удовлетворило техническое состоянии а/м, в тот день документацию на а/м они с отцом не проверяли, женщина их просмотреть не предложила. Они прокатились на машине и вернулись к д. 1. Женщина спросила, будут ли они приобретать а/м. Отец пояснил, что заместил царапину на кузове, она тут же указала на некоторые внешние недостатки. Тогда женщина пояснила, что стоимость а/м 950 тысяч, но поскольку она хотела продать её девушке, стоимость составляет 850 тысяч рублей. Женщина попросила залог – 20 тысяч рублей. Она сняла 20 тысяч рублей с карты в банкомате и их передала женщине. Она собственноручно выписала расписку, в которой написала, что получила задаток в размере 20 тысяч рублей, обязуется продать ей а/м не позднее 8.09.2014. В расписке указала стоимость а/м 815 тысяч, почему не знает, внимание на это не обратила. Далее они расстались, договорились оформить сделку 08.09.14. Однако в указанный день сделка не состоялась, поскольку не смог отец, женщина также не смогла приехать, с ее слов находилась за городом. Встреча состоялась 09.09.14 после 18 часов, в районе станции метро «Бабушкинская». В здании, где они встречались, на 1 этаже автомойка, на втором этаже кафе, помещении где они оформили сделку – на 3 этаже. На двери указанного помещения табличка золотистого цвета, на ней надпись черными буквами: оформление КАСКО, ОСАГО. Внутри небольшое помещении находился стол, стул, компьютер, т.е. внешне похож на офис. Там находился мужчина. Женщина и данный мужчина были знакомы, так как они разговаривали на бытовые темы. Когда они зашли в помещении, женщина уже была там, пояснила, что уже оформляет договор. Они попросили достать паспорт, диктовать паспортные данные. Отец начал диктовать мужчине, в это время женщина передала ей 2 ключа – ключ зажигания и электронный ключ, внешне – электронный блок с кнопками, внутри которого вставлялся ключ. А/м замка зажигания не имеет, имеется кнопка «Start». Женщина, передала ключи, пояснила, что передает 2 ключа, то есть полный комплект. На тот момент не знает, что это только один комплект ключей, а на самом деле должно быть 2 комплекта. Женщина пояснила, что ПТС находится в а/м, вышла, вернулась показала ей ПТС <адрес>, куда внесли её данные, она расписалась. После этого они расписались в договоре. После заполнения всех документов мужчина поставил печать в ПТС на договор. В договоре указано, что он оформлен ИП «МОВ», свидетельство о регистрации №, №, адрес: <адрес> (этот адрес не соответствует где они находились). На руки она получила 2 экз. договора (1 – ей, 1 – для МРЭО ГИБДД). Женщина пояснила, что она может продолжать ездить на г.р.з. №, что не нужно а/м ставить на учет. В договоре указана стоимость а/м – 240 тысяч рублей. Как пояснила женщина, это для того, чтобы не платить налоги. Она передала женщине 830 тысяч рублей. За оформление сделки она передала мужчине 5000 рублей, наличными, никаких чеков, расписок он не передавал. На а/м необходимо было оформить страховку, и мужчина пояснил, что недалеко имеется отделение Ингосстрах. Они обратились туда, где оформили страховку на а/м. Женщина, с которой они оформляли сделку, представилась собственником а/м, по её поведению у неё сложилось впечатление, что машину продает именно она, как собственник. Забрав а/м, ездить на нем сразу не стала, так как проходила процесс обучения вождению, приводила а/м в порядок. Показав ее специалистам она выяснила, что её состояние не такое хорошее, как ей показалось вначале. Как ей пояснили, неисправен двигатель и др. За ремонт и автозапчасти для а/м она передала 200 тысяч рублей. ФИО7 стояла во дворе. В какой-то момент при уборке салона она обнаружила под передним пассажирским сиденьем талон тех осмотра, в отделении для перчаток обнаружила свидетельство о регистрации на имя ФСА, однако то, что а/м зарегистрирован на него, её не смутило, она положила ПТС в полку с документами на а/м. Когда они вернулись домой после оформления сделки она изучила документы и увидела, что в договоре продавцом значился АФИ. ... её знакомая ... попросила а/м, чтобы доехать на дачу. Около 17 часов 00 минут ФИО8 позвонила ей и сообщила, что её задержали сотрудники ГИБДД, так как а/м был объявлен в розыск. То, что а/м был объявлен в розыск ей известно не было. Впоследствии, т.е. после сделки, она изучила ПТС, обнаружила, что прежним владельцем был АФИ, так же данный автомобиль до неё пытался приобрести КЯА, однако сделка не состоялась, до АФИ владельцем был ФСА С ФСА она лично не знакома, никогда его не видела.

Согласно показаниям свидетеля СМО он проживает с супругой и дочерью СЮМ В июле 2014 года дочь сдала экзамен на получение водительских прав. С этого времени дочь высказывала желание приобрести а/м «Ягуар ХФ» в собственность. В конце августа 2014 года им и супругой было принято решение о получении кредита, полученные денежные средства они решили подарить дочери, чтобы она на них приобрела а/м. ... в отделении ОАО «Сбербанк России» им был получен потребительский кредит в размере 700 тыс. рублей. 02.09.14, просматривая интернет-сайт «авто.ру» дочь обнаружила объявление о продаже а/м «Ягуар ХФ» г.р.з. № рег. В объявлении значился один владелец, машина в идеальном состоянии, стоимость – 950 тыс. рублей. Позвонив по указанному телефону дочь договорилась о встрече с продавцом с целью осмотра а/м. В тот же день они с дочерью приехали по адресу: <...> в дневное время, рядом с указанным зданием находилась автомашина «Ягуар ХФ» с вышеуказанным номером, на водительском сиденье находилась женщина. Она не представилась. Женщина предложила проверить техническое состояние а/м. Осмотрев а/м, существенных недостатков он не обнаружил. Затем женщина предложила проехать на а/м. Поехала с ней дочь, а он их ждал около д. 1. Когда они вернулись, женщина спросила будут ли они покупать а/м, упомянула, что на неё есть другие покупатели, чтобы они быстрее принимали решение. В связи с тем, что он выявил некоторые внешние недостатки, сколы, царапины, они снизили стоимость автомашины. Женщина пояснила, что хотела продать а/м именно девушке, согласилась снизить стоимость до 850 тыс. рублей. Женщина попросила залог – 20 тыс. рублей. Они с дочерью проехали к банкомату «Сбербанк», где СЮМ сняла со своей банковской карты 20 тыс. рублей. Вернувшись, СЮМ передала женщине 20 тыс. рублей, женщина дала рукописную расписку. Далее они договорились о дате сделки – ..., однако в тот день сделка не состоялась. Встреча с продавцом для оформления сделки к/п состоялась 09.09.14 после 18 часов. Они приехали по адресу: г. <адрес> этаже здания автомойки, выше – кафе. Они поднялись на 3 этаж, где обнаружили дверь с надписью о том, что производится страхование, оформление сделок. Они зашли в офис, там уже находилась женщина – продавец а/м «Ягуар ХФ», за столом сидел мужчина – лет 50, одет в костюм. Женщина стала объяснять Юлии что-то про машину, мужчина попросил его продиктовать паспортные данные дочери, занес их в договор. На тот момент, когда они пришли, часть договора уже была набрана. По возвращению в ПТС на а/м были рукой мужчины вписаны данные Юлии, она поставила подпись в ПТС. Женщина также где-то расписалась, в договоре. При них мужчина проставил печати на документы. Юля передала еще до ухода женщины денежные средства, они оплатили оформление процедуры. Далее мужчина предложил оформить страховку в другой организации. Они поехали в Ингосстрах, где оформили страховку. В договоре указана меньшая стоимость а/м по предложению женщины, как он понял, для того, чтобы выплачивать меньше налоги. За 830 тыс. рублей никакой расписки им не передавали. Они также заплатили за оформление сделки, квитанцию также не получали. У него и дочери сложилось впечатление, что продавцом а/м выступает именно женщина, однако по возвращении домой супруга обнаружила, что продавцом выступает какой-то мужчина. Они решили тогда, что женщина действует на основании доверенности. А/м сразу на учет не поставили, то есть не регистрировали, так как у машины были номера. Сразу на а/м дочери ездить он не разрешил, так как она плохо водит, а/м стоял во дворе дома, затем они отвезли ее на СТО, так как она требовала ремонта. В марте 2015 года у дочери машину попросила подруга, чтобы доехать до дачи. Дочь дала ей а/м (страховка была без ограничения), по дороге подругу задержали сотрудники ГИБДД, так как машина числилась в розыске, машину изъяли. На машину был один комплект ключей. После оформления сделки они с дочерью звонили женщине, так как по дороге домой выявили технический недостаток. Женщина один раз ответила, а затем выключила телефон.

Из показаний свидетеля СНА следует, что в 2014 году ее дочь СЮМ решила приобрести а/м, при этом она хотела а/м марки «Ягуар ХФ». В августе 2014 года на сайте «авто.ру» она обнаружила объявление о продаже а/м «Ягуар ХФ» г.р.з. № р. за 950 тыс рублей. Позвонила по указанному объявлению, дочь договорилась о предварительном осмотре а/м в Москве, куда поехала вместе с отцом. На приобретение а/м супруг оформил кредит в ОАО «Сбербанк России». ФИО7 им понравилась, дочь и её супруг передали продавцу задаток в размере 20 тыс. рублей. ... была оформлена сделка купли-продажи указанной автомашины. По возвращении домой дочь показала ей оформленные документы. Изучив договор купли-продажи она обнаружила, что продавцом а/м значился АФИ. Со слов дочери ей известно, что а/м продавала женщина, поэтому они решили, что женщина действовала от имени АФИ на основании доверенности. Данный гражданин значился как владелец ТС и в ПТС на а/м «Ягуар ХФ». Никаких подозрений о законности сделки у них не возникло, хотя и обнаружили, что а/м технически не исправен, что имеется только 1 комплект ключей, до тех пор, пока а/м не изъяли сотрудники полиции в связи с тем, что она была объявлено в розыск. Стоимость а/м составила 850 тыс. рублей. на ремонт было затрачено более 200 тыс. рублей.

Согласно показаниям свидетеля САС у него имеется знакомый КЯА. В 2014 году ... попросил его оказать ему помощь в приобретении автомашины. ... сообщил, что по объявлению на «авто.ру» нашел подходящую а/м «Ягуар ХФ» стоимостью 700-900 тыс. рублей, попросил ее посмотреть и если она его устроит, оформить сделку на её приобретение. Он согласился ему помочь. ... на осуществление данных действий оформил на его имя доверенность, сообщил аб. №, который был указан в объявлении. Сам ... в оформлении не участвовал, не присутствовал при осмотре а/м и последующем её оформлении. Он позвонил по объявлению, ответил мужчина, он договорился с ним на осмотр автомашины. Осмотрев а/м, он решил приобрести её для .... Сделка оформлялась около МРЭО ГИБДД ул. Береры Марьино. Там стоят вагончики, в которых находиться представители фирм по оформлении договоров. При оформлении документов он сверил паспорт со сведениями, содержащимися в ПТС, о владельце. Данные совпали. Во время оформления сделки он внес данные машин на сайт «ГИБДД.ру», чтобы проверить автомашину. Сайт не работал около 2 часов. За это время представитель фирмы оформил договор-купли продажи, продавцом выступал мужчина, указанный как владелец в ПТС, покупателем – .... Далее данные ... были занесены в ПТС, в это время заработал сайт «ГИБДД.ру», посмотрев сведенья об а/м, он увидел, что на а/м наложены ограничения. Он сразу же сообщил, что аннулирует сделку, сведенья о том, что владелец а/м является ..., были перечеркнуты в ПТС, сделка аннулирована. Деньги, которые ... ему передал для приобретения а\м, он продавцу не передавал. Договор, который был оформлен, был аннулирован.

Согласно показаниям свидетеля СЕИ она является соучредителем ООО «Оазис» <адрес>, юр. Адрес: МО <адрес>. Основой вид деятельности – деятельность туристических агентов, дополнительно – торговля а/тр средствами через агентов. Фактически они занимаются оформлением договоров купли продажи транспортных средств. ... в фирму обратился: БАГ действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФСА и АФИ с целью заключения договора купли-продажи ТС – а/м «Ягуар ХФ» г.р.з. № регион. При составление документов ей были удостоверены личности обоих участников сделки путем сверки паспортов, фотографий соответствовали клиентам, сведения, иное сообщавшее о личности. Ей был составлен договор комиссии с БАГ на продажу ТС. Ей лично была изучена его доверенность, она соответствовала предъявленным требованиям, давала право на управление и продажу ТС с правом подписания договора продажи. Также ей был составлен договор купли-продажи ТС, который был подписан сторонами и ей, как посредником. Составляя договор, цена а/м составляла 700 тысяч рублей по согласию сторон. БАГ был предоставил оригинал ПТС <адрес>, а также свидетельство о регистрации ТС на имя ФСА Представленные документы внешне соответствовали предъявленным требованиям. Сверку сведений в документах с продаваемой автомашиной не производилась, это не входит в обязанности фирмы. Договор к/п был составлен в 4 экз.: им, продавцу и 2 экз. покупателю. Далее она собственноручно внесла в ПТС сведения о новом владельце ТС, изготовила ксерокопию ПТС с внесенными изменениями, предварительно заверив в ПТС подписи сторон печатью ООО «Оазис». Далее она передала комплект документов сторонам. Законность проводимой сделки у неё сомнения не вызвала.

Из показаний свидетеля МОВ следует, что ... она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Основой вид деятельности – оформление договоров комиссии и купли-продажи транспортных средств. Офиса она не имела, работали агенты, действовавшие на основании доверенности. У неё была изготовлена круглая печать в 1 экземпляре, никогда не терялась, дубликатов печати она не изготавливала, печать все время находилась при ней. В типографии она заказала номерные бланки формата А4, на одной стороне бланка договор комиссии, договор купли-продажи, с обратной стороны копии свидетельства о гос. регистрации лица в качестве ИП, а также перечень видов деятельности. Бланк имел 3 одинаковых листа, между собой различавших по цвету. В проезде Шанальского ни она, ни агенты не работали. Агенты работали в вагончиках около МРЭО ГИБДД. Договоров в компьютерном варианте формата А4 она никогда не изготавливала. Предпринимательскую деятельность она прекратила ..., с того времени никаких сделок в качестве ИП не совершала. ... сделки купли-продажи а/м «Ягуар ХФ» она не совершала, СЮМ ей не знакома. В 2014 году, когда точно – не помнит, ей на мобильный телефон позвонила женщина, пояснила, что в договоре купли-продажи ТС ошибка, попросила исправить. Она спросила № договора, назвав который поняла, что он не соответствует номерам её бланков. Она спросила, как выглядит договор, она пояснила – компьютерный вариант на листе формата А4, при этом договор комиссии отсутствовал. Она поняла, что эта подделка, что она оформлением этого договора не занималась и рекомендовала обратиться туда, где был оформлен договор.

Согласно показаниям свидетеля РСВ он работает в должности старшего смены на спец. стоянке № ООО «ОСС МО». На автостоянке храниться изъятый автотранспорт, ... на автостоянку была доставлена автомашина «Ягуар ХФ» г.р.з. № регион, изъятый ОД МО МВД «Раменское» дознавателем ЖЕН

Согласно показаниям свидетеля БАГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 2010 года. Гражданин по фамилии ФИО3, ФИО2, ФСА, ЛНА ему не знакомы и ранее он с указанными людьми не общался. Какие-либо доверенности третьим лицам на куплю-продажу каких-либо автомобилей он никогда не выдавал и каких-либо автомобилей по доверенности никогда не покупал. Никогда каких-либо автомобилей он в собственности не имел. В 2010 году он в <адрес> МО при неизвестных ему обстоятельствах утерял паспорт гражданина РФ № выданный ... на свое имя. ... ему был выдан паспорт №, который он имеет в настоящий момент. О том, кто и где мог воспользоваться его утерянным паспортом, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ШДВ у него есть знакомый ФИО3 (ФИО2) ФИО2. С которым он познакомился давно, то ли в 2011, то ли в 2010 году. Они с ним поддерживают приятельские отношения, иногда встречались, общались. Какое-то время назад, точное время он не помнит, два или три года назад, он видел у ФИО2 автомобиль «Ягуар ХФ», точный цвет он не помнит. При каких обстоятельствах и когда у него появился данный автомобиль, он не помнит. В один из дней, точно когда он не помнит, ему позвонил Игорь и попросил встретиться в кафе «Евразия», которое расположено в магазине «Перекресток» по <адрес> в <адрес>. К кафе ФИО2 приехал на автомобиле «Ягуар ХФ». Они посидели в кафе, и через какое-то время они разъехались по своим делам. Примерно через некоторое время, минут 20, ему позвонил Игорь и попросил его забрать в ул. Вербная в г. Санкт-Петербург, а именно недалеко от ТЦ «Лента» на ул. Вербной. Когда он подъехал, то на ул. Вербная он увидел Игоря, который стоял на дороге. Он сел к нему в автомобиль и пояснил, что автомобиль «Ягуар ХФ» является кредитным и по нему не платится кредит, человеком который взял данный кредит, а также он пояснил, что деньги он за автомобиль данному человеку оставлял, чтобы он платил за данный кредит. Также он пояснил, что данный автомобиль по данному поводу должен забрать банк, поэтому он (ФИО4) данный автомобиль оставил, где именно он его оставил, он ему не пояснил и данное место не показывал.

Согласно показаниям свидетеля СЛВ она работает в ПАО «Росгосстрах банк» в должности ведущего специалиста по работе с клиентами. В их банке чтобы взять автокредит надо следующие документы: паспорт гражданина РФ, права. Как дополнительно: военный билет, трудовая книжка и справка о доходах в зависимости от условий кредита, а именно от суммы, от первого взноса. Их банк находится по адресу: <...>. Также при автокредите у них нужно составлять Анкету-заявление. Анкета-заявление может быть составлена как в самом банке, так и за его пределами, но подпись в анкете ставится заемщиком только в банке. Свидетелю СЛВ был предоставлен пакет документов: анкета-заявление от ..., кредитный договор от .... По данным документам она только помнит, что в банк приходили два молодых человека, они долгое время не могли предоставить ПТС на автомобиль в банк.

Согласно показаниям свидетеля ПИС ... он приобрел в ЗАО «Автобиография Пулково» автомобиль «Jaguar XF» №№ 2008 года выпуска, темно-серого цвета, за 920 000 рублей. Приобрел он данный автомобиль с целью перепродажи. Когда приобрел, то автомобиль выставил на сайте «avito» и на сайте «avto.ru», примерно 1 000 000 – 1 100 000 рублей, возможно больше. Поставить на учет автомобиль он не успел, так как через неделю, две ему позвонил мужчина и предложил купить у него его автомобиль. Мужчина представился ФИО2, а также он сказал, что автомобиль приобретает для своего клиента. Они с ФИО2 встретились и он посмотрел автомобиль, и он через несколько дней ему перезвонил и сказал, что хочет его купить. Это все происходило примерно в августе месяце. Свидетельство о регистрации он ему не передавал, так как автомобиль был на транзитных номерах. При подписании им договора ФИО2 был один. По копии паспорта ФИО2 ... года рождения, он узнает это ФИО2, который приобрел у него автомобиль

Согласно показаниям свидетеля ДЕВ в 2012 году он являлся индивидуальным предпринимателем, а именно занимался оказанием услуг по взаимодействию с банками России, продажей автомобилей в кредит, составлением сопутствующих документов на получение кредитов на автомобиль б/у. Также на тот момент он являлся ген. Директором ООО «АС-Ломбард» (автомобильный ломбард). ООО «АС-Ломбард» занималось выдачей займов под залог автомобилей. Офис ООО и ИП находился по адресу: г. <адрес> Энергетиков <адрес>.

Свидетелю ДЕВ были предоставлены документы: копия договора поручения № к/10, копия договора купли – продажи 174 к/10, копия акта приема – передачи к договору 174 к/10, он пояснил, что это его подпись и печать. На основании этих документов было передано право собственности на автомобиль «Ягуар ХФ» ФСА от ПИС. Он в этих документах являлся поверенным, а именно он оформлял сделку купли-продажи транспортного средства.

Согласно протоколу устного заявления ФСА в мая 2012 года его знакомый НДВ познакомил его со своим другом ФИО4. Откуда знаком НДВ с ФИО4 и какое время ему не известно. Со слов НДВ ему известно, что ФИО4 работает кредитным брокером в Санкт-Петербурге, но где именно он не знает. Также ему известно, что гражданская жена ФИО4 проживает в частном доме в деревне Новая Мельница, улица Загородная дом №8, Новгородского района, Новгородской области, а сам ФИО4 только по выходным приезжает в г. В.Новгород и где он точно проживает ему не известно. В октябре 2012 года, ФИО4 попросил его оформить на себя авто-кредит на автомобиль, которым будет управлять он сам. Оплачивать платежи по данному кредиту он обещал самостоятельно, из собственных средств, в соответствии с графиком платежей. Взамен предложил бесплатную помощь при оформлении кредитов и замечательную кредитную историю после выплаты данного кредита. Также ФИО4 сказал, что он не может на себя взять кредит, так как на него оформлено много кредитов и ни какие банки ему кредит не дадут. Он согласился взять кредит, так как он вызвал у него полное доверие. При данном разговоре ни кто не присутствовал, и он происходил около <...> в д. Новая Мельница, но с точностью сказать не может. В середине октября ФИО4 пригласил его в Невское отделение ОАО «Росгосстрах банк» в городе Санкт-Петербург, где он подписал кредитный договор на приобретение автомобиля «Jaguar XF» 2008 года выпуска на сумму 1 млн. 800 тысяч рублей. Затем они проехали на авто-рынок «Энергетиков», где был им подписан договор купли-продажи автомобиля марки «Jaguar XF», темно-синего цвета, то есть сам автомобиль, он не видел, им был подписан только договор. Автомобиль увидел он в первый раз приблизительно через месяц в городе великий Новгород, при постановке на учет в ГИБДД на его имя. Автомобилю был присвоен гос. Номерной знак № рег. За рулем находился ФИО4 В ноябре месяце того же года, ФИО4 должен был внести первый платеж по кредиту, чего сделано не было. На звонки отвечал редко, отписывался сообщениями, что занят или ищет деньги на платеж. Ему стали поступать звонки из банка с просьбой погасить задолженность. Он многократно пытался его найти, и в одну из ночей в выходные дни он подождал его возле дома в Новой Мельнице и просил объяснить ситуацию с кредитом. Результатом беседы стало то, что он написал расписку якобы в получении от него 200 000 (двести тысяч) рублей для платежей по кредиту. В настоящее время данная расписка у него имеется при себе (при данной встрече ни кто не присутствовал). Он из собственных средств, в период с ноября по декабрь внес 50000 (пятьдесят тысяч) рублей несколькими платежами (квитанции предоставит позже). До настоящего момента никаких изменений не произошло. Сотовый телефон ФИО4 либо не берет, либо отвечает, что занят, обещает перезвонить, и не перезвонит. На вопросы про оплату кредита отвечает, что нужно подождать буквально пару дней и так несколько продолжается месяцев. Из разговора со своими знакомыми (данные знакомые предоставит позже) слышал, что ФИО4 с самого момента решил его обмануть, чтобы он взял вредит и потом ему не выплачивать. Видит в действиях ФИО4 мошеннические действия, в результате которых считает себя потерпевшим. Просит привлечь данного гражданина к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и наказать по всей строгости закона.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФСА и свидетелем СЮМ от ... последние подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... был осмотрен 1 пост ДПС 30 км автодороги Москва-Касимов в 300 м от д.<адрес>. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль «Jaguar XF» г.р.з. №, комплект из двух ключей, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 5301 №.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ... стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления (...), с учетом износа, а именно: автомобиля «Jaguar XF» 2008 года выпуска, г.р.з. № составит: - 1 037 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 30 апреля 2015 года в ОАО «Росгосстрах банк» были изъяты: 1) кредитный договор № от ... 2) график платежей 3) уведомление о размере полной стоимости кредита 4) договор залога № от ... 5) анкета-заявление на получение кредит.

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля СЕИ был изъят договор купли-продажи от ....

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля РСВ были изъяты: автомобиль «Jaguar XF» г.р.з. С998ОХ/53, комплект из двух ключей.

Согласно протоколу выемки от ... в ПАО «Росгосстрахбанк» был изъят ПТС № <адрес> на автомобиль «Ягуар ХФ», 2008 года выпуска, г/н №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... были осмотрены: 1) автомобиль «Jaguar XF» г.р.з. С998ОХ/53 2) комплект из двух ключей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены: расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФСА 204 000 рублей; ПТС № <адрес> на автомобиль «Ягуар ХФ», 2008 года выпуска, г/н №, указаны собственники КИН, ФСА, АФИ, КЕА (перечёркнут), СЮМ; кредитный договор № от ...; график платежей; уведомление о размере полной стоимости кредита; договор залога № от ...; анкета-заявление на получение кредит; договор купли продажи между АФИ и СЮМ, объект купли-продажи Ягуар ХФ, 2008 года выпуска, ПТС <адрес>, стоимость 240 000 рублей; договор задатка;

Согласно кредитному договору № от ... ОАО «Росгосстрахбанк» предоставил заёмщику ФСА кредит на сумму 1824520 рублей сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства «Ягуар ХФ», в сумму кредита включена страховка. Кроме того оформлен договор залога по кредитному договору, предмет залога автомобиль «Ягуар ХФ», 2008 года выпуска, ПТС <адрес>.

Согласно графику платежей по договору ежемесячный платеж составляет 67716 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ... ФСА, в лице представителя БАГ продал за 700 000 рублей автомобиль «Ягуар ХФ», 2008 года выпуска, ПТС <адрес> АФИ. Посредником по данному договору является генеральный директор ООО «Оазис» СЕИ

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ... бланк паспорта транспортного средства серийной нумерацией <адрес> изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Изображение знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, остальные изображения бланка выполнен способом плоской (офсетной) печати с фотомеханических печатных форм. Для имитации одного из элементов защиты подлинных бланков паспортов транспортных средств применялось бескрасочное тиснение изображения текста «ПАСПОРТ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА» с оборотной стороны бланка формой высокой печати. Изображение розетки, расположенное в левом верхнем углу лицевой стороны документа выполнено способом трафаретной печати жидким красящим веществом, имеющим металлический блеск. Наклейка с голографическим изображением отличается от наклеек, имеющихся на подлинных бланках паспортов транспортных средств, по линейным размерам; структуре изображений символов буквенно-цифровых обозначений, дифракционной эффективности.

Первоначальное содержание представленного свидетельства о регистрации ТС изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

В основу приговора, суд кладёт показания потерпевшего ФСА, которые последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей оснований не доверять которым у суда нет никаких оснований, письменными доказательствами, и не оспариваются осужденным. По мнению суда, нет разумных оснований не доверять показаниям потерпевшего ФСА, которые согласуются с другими объективно установленными по делу обстоятельствами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, сокрытие информации о наличии задолженностей.

Злоупотребление доверием может быть в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Таким образом, оба способа мошенничества нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей.

Доводы защиты о возможной завышенной стоимости похищенного автомобиля являются необоснованными и опровергаются заключением товароведческой экспертизы № от ....

Каких-либо объективных оснований сомневаться в компетентности эксперта, который имеет достаточный стаж работы и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, а также в обоснованности экспертного заключения, которое в достаточной степени мотивировано и содержит ссылку на подходы и методы, применявшиеся при исследовании, у суда не имеется.

Более того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ХИЮ заключение поддержал, подробно пояснил, способ проведения экспертизы и методы применявшиеся при её проведении.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Судом также учитывается конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, не состоит учёте в наркологическом диспансере, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, на учётах в иных медицинских учреждениях также не состоит, работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, женат, имеет двух малолетних, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги.

С учетом поведения ФИО2 в судебных заседаниях и отсутствием данных о наличии психических заболеваний суд признаёт ФИО2 вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в качестве необязательных.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ... по ... подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По данному уголовному делу потерпевшим ФСА заявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба на сумму 6 784 635 рублей 08 копеек и морального вреда на сумму 500 000 рублей, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2, выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал частично на сумму 1 037 000 рублей.

Поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК суд считает, что за гражданским истцом ФСА следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2. исчислять с 1 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2016 года по 1 сентября 2017 года.

Признать за ФСА право на удовлетворение гражданского иска и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Jaguar XF» с ключами переданный на ответственное хранение потерпевшему ФСА оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу;

ПТС <адрес>, изъятый ... в ходе выемки возвратить ФСА;

копию расписки, ПТС <адрес> изъятый ... в ходе осмотра места происшествия, кредитный договор № от ..., график платежей, уведомление о размере полной стоимости кредита, договор залога № от ..., анкета-заявление на получение кредита, договор купли-продажи от ..., талон технического осмотра, копию договора купли-продажи ТС № от ..., расписку от ... – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья М.Ю. Муравьёв