Решение № 12-205/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника транспортного отдела общества с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>) на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО №042490 от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – начальник транспортного отдела ООО «Крымский завод бытовой химии» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии КО № 042490 от 11.08.2017, вынесенное государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Жалоба мотивирована несогласием заявителя с вынесенным постановлением, согласно которому ФИО1, как начальник транспортного отдела халатно отнесся к своим обязанностям, в результате чего был перегружен автомобиль МАЗ регистрационный знак №. Вместе с тем, заявитель считает, что ответственность за данное правонарушение должна нести организация грузоотправитель, а именно ООО «Фабрика Бытовой Химии «БОН».

Также ФИО1 указывает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен только 09.08.2017, однако правонарушение было выявлено 29.06.2017, вместе с тем, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, ответственность за превышение предельно допустимой массы или допустимой нагрузки на ось возникает только при перегрузе на 20% (согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ), а в соответствии с материалами дела общая нагрузка составила 15%, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно постановлению предельно допустимая нагрузка на переднюю ось составляет 9000 кг., на вторую 10000 кг., причем в материалах отсутствует ссылка на нормативные документы, регламентирующие данные нагрузки, относительно указанного транспортного средства. Также полная допустимая нагрузка на транспортное средство составляет 18000 кг., что не соответствует действительности, на самом деле составляет 19000 кг.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении серии КО №042490 от 11.08.2017, вынесенное старшим государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области ФИО2 отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, извещен надлежащим образом о чем имеется уведомление в получении повестки 13.10.2017 (лд.21).

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Костантян Л.Л. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие правонарушения. Кроме того указала, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Должностное лицо, старший государственный инспектор УГАДН по КО ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Должностное лицо указал, что нарушение процессуальных сроков по составлению протокола об административном правонарушении были вызваны объективными причинами, необходимостью известить лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о дате составления протокола и рассмотрения дела, обеспечить его право на защиту.

Судья, выслушав участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается нарушать установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии с ч.2 ст.31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства. осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Из административного материала усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником транспортного отдела ООО «Крымский завод бытовой химии», ответственным за выпуск транспортных средств на линию, 29.06.2017 в нарушение требований пп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, допустил движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ, рег. № по маршруту: г. Кемерово - г. Красноярск, под управлением водителя ФИО3, с превышением предельно допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 41 % и превышением по полной массе на 15%, без специального разрешения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии КО № 042750 от 09.08.2017, согласно которому вследствие халатного отношения к должностным обязанностям начальника транспортного отдела ООО «Крымский завод бытовой химии» ФИО1 произошел выпуск на линию автотранспортного средства МАЗ, рег. № по маршруту: г. Кемерово - г. Красноярск, с превышением предельно допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 41 % и превышением по полной массе на 15%, без специального разрешения;

- приказом №18-ОД от 12.01.2017 о назначении ответственного за выпуск автотранспортного средства на линию ФИО1;

- актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 001337 от 29.06.2017, согласно которому превышение нагрузки на 2-ю ось составляет 4,100 тонн (41%), превышение по полной массе 2,740 тонн (15%). Специальное разрешение отсутствует;

- свидетельством о поверке № 094199537 устройства весоизмерительного АВТОПОСТ-10/2-20(1), действительным на момент совершения административного правонарушения;

- свидетельством о поверке № 34021 рулетки измерительной металлической ЭНКОР «Каучук» РФ2-10-25, 27060-04, действительным на момент совершения административного правонарушения;

- транспортной накладной №7 от 29.06.2017, согласно которой поставщиком и грузоотправителем приобретенной по товарной накладной продукции является ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН»; отпуск груза разрешил директор транспортного отдела ООО «Крымский завод бытовой химии» ФИО1, о чем свидетельствует отметка в накладной и собственноручная подпись правонарушителя;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №42458 от 29.06.2017, которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и из которого следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки МАЗ, рег. знак. №, 29.06.2017 в 14 часов 45 минут, следуя по маршруту: г. Кемерово – г. Красноярск, осуществлял перевозку груза по дорогам общего пользования; при контрольном взвешивании выявлено превышение нагрузки на 2-ю ось - 4,100 тонн (41%), то есть с превышением массы более 20%; а также превышение по полной массе - 2,740 тонн (15%), без специального разрешения.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, дело об административном правонарушении, также рассмотрено в его присутствии.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у суда не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, согласуются между собой и в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя. Не доверять акту оснований нет, при составлении акта письменных замечаний никем не вносилось.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Судья не принимает доводы жалобы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, обеспечивающим контроль за выполнением работниками Правил дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения работниками действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Рассматривая довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему:

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, указанное несущественное нарушение не освобождает ответственное за перегруз транспортного средства лицо от административной ответственности.

Судья также считает несостоятельным довод жалобы о том, что поскольку ответственность за превышение предельно допустимой массы или допустимой нагрузки на ось возникает только при перегрузе на 20%, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует. Как следует из постановления об административном правонарушении от 11.08.2017 должностное лицо – начальник транспортного отдела ООО «Крымский завод бытовой химии» ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Превышение нагрузки на 2-ю ось транспортного средства МАЗ, рег. № составило 4,100 тонн (41%), без специального разрешения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серия КО №042490 от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области серии КО №042490 от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника транспортного отдела общества с ограниченной ответственностью «Крымский завод бытовой химии» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: