Приговор № 1-59/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-59/2025

УИД: 58RS0008-01-2025-000504-58

Дело № 1-59/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Макарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Черенковой Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Тихонович Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кабановой М.А., представившей удостоверение № 1095 и ордер № 215 (58-01-2025-02599092) от 20.02.2025 выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо бани, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 100 метров от <адрес>, предполагая, что в данном помещении бани находится ценное чужое имущество, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанной бани, где отыскать и тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в указанный период времени подошел к окну, расположенному с правой стороны от входной двери бани, расположенной на расстоянии 100 метров от <адрес>, где, используя физическую силу, приисканным на месте преступления неустановленным металлическим предметом, который удерживал в своей руке, разбил стекло оконной рамы, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, перелез через образовавшийся в оконной раме проем, тем самым незаконно проник внутрь помещения бани по вышеуказанному адресу, используемого Потерпевший №1, как помещение, предназначенное для временного нахождения людей.

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, незаконно находясь в помещении бани, расположенной на расстоянии 100 метров от <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, обнаружил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 пилу бензиновую цепную марки «STIHL» модели <данные изъяты> стоимостью 28 646 рублей, а также бак из нержавеющей стали объемом 30 литров, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, которые, используя физическую силу, взял в руки и, удерживая при себе, предварительно разбив оконный проем в сенях вышеуказанной бани, вынес через него данное имущество Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанным чужим имуществом, тем самым тайно похитил его. Скрывшись с места совершения преступления, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 28 646 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшей, изложившей свою позицию по данному вопросу в адресованном суду заявлении, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных ст.ст.314-315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, является оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, нет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой он описал механизм проникновения в помещение при совершении хищения, последовательность своих действий, а также в ходе допросов - обстоятельства распоряжения похищенным имуществом.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Иных отягчающих наказание обстоятельств по итогам рассмотрения дела не установлено.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит.

При определении наказания ФИО1 с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, который постоянно проживает в г.Пензе, официально не работает, трудоспособен, не судим, к административной ответственности не привлекался, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

Правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, в данном случае не подлежат применению судом, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, согласно которой гарантийный талон подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - гарантийный талон хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Макаров