Приговор № 1-130/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-130/2020

№1-130/2020

№ 12001330014000107

УИД: 43RS0026-01-2020-000795-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года г.Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области ФИО1, потерпевшего Ф.И.О.1., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гудина И.М., при секретаре Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2020 у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на завладение принадлежащими Ф.И.О.1 денежными средствами в сумме 4000 рублей путем вымогательства.

Осуществляя свои преступные действия, направленные на совершение вымогательства, 04.04.2020 в период с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает Ф.И.О.1 пригласил последнего сесть в автомобиль марки ВАЗ *** государственный регистрационный знак ***, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, потребовал у Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 5000 рублей, из которых 1000 рублей являлась долгом Ф.И.О.1 перед ФИО2, а требование 4000 рублей являлось незаконным. Ф.И.О.1 отказался передать деньги, пояснив, что денег у него нет.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в автомобиле в вышеуказанном месте, осознавая, что действует незаконно, с целью обеспечения незаконного получения денег, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подкрепить свои незаконные требования, умышленно с силой нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу Ф.И.О.1 отчего последний испытал физическую боль. После этого, с учетом обстановки, места, времени совершения преступления, агрессивного поведения ФИО3 О.1 под угрозой дальнейшего применения насилия, согласился, в том числе, с незаконными требованиями ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 4000 рублей, пояснив, что в настоящее время денег у него нет.

Тогда, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 совместно с Ф.И.О.1., проследовали на автомобиле с места стоянки к участку местности, расположенному в 10 м в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО2, осознавая, что действует незаконно, вновь потребовал от Ф.И.О.1 передать ему денежные средства в сумме 4000 рублей. С учетом обстановки, места, времени совершения преступления, агрессивного поведения ФИО3 О.1., испугавшись дальнейшего применения к нему насилия, согласился с незаконными требованиями ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 4000 рублей, пояснив, что в настоящее время денег у него нет.

Затем ФИО3 О.1 проследовали на автомобиле к перекрестку улиц АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства с применением насилия, вновь незаконно потребовал передать ему принадлежащие Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 4000 рублей под угрозой дальнейшего применения насилия. Ф.И.О.37, опасаясь дальнейшего применения насилия, находясь под психологическим давлением со стороны ФИО2, согласился на незаконные требования ФИО2 передать ему деньги. Далее ФИО2, желая получить требуемые от Ф.И.О.1 денежные средства совместно с Ф.И.О.1 проследовали на автомобиле к остановочному комплексу модуля самообслуживания ПАО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где Ф.И.О.1., боясь высказанной ранее угрозы ФИО2, обещал снять требуемые денежные средства со счета своей банковской карты и передать их ФИО2 Однако, прибыв по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, преступные действия ФИО2 04.04.2020 в 21 час 00 минут были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 99-103, 108-111, 116-118, 215-217) признал полностью и пояснил, что в середине февраля 2020 года он вместе с Ф.И.О.1 употреблял спиртное, после чего Ф.И.О.1 остался ему должен 1000 рублей. Он неоднократно просил Ф.И.О.1 вернуть долг, но Ф.И.О.1 его просьбы игнорировал. Ему нужны были деньги и он решил поставить Ф.И.О.1 «на счетчик», написал ему, чтобы тот отдал ему 5000 рублей. О том, что он дает Ф.И.О.1 деньги под проценты, они не договаривались. После этого он еще несколько раз писал и просил отдать долг хотя бы частями, но Ф.И.О.1 ему не отвечал. 04.04.2020 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. он приехал в АДРЕС ИЗЪЯТ из АДРЕС ИЗЪЯТ вместе с Ф.И.О.2, попросил его свозить забрать долг. По дороге они взяли с собой Ф.И.О.3. Они подъехали к дому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по дороге они ни о чем не договаривались. Ф.И.О.1 сел в их машину, он потребовал у него возврата денег в сумме 5000 рублей, при этом нанес два удара кулаком правой руки по лицу. Ф.И.О.1 сказал, что денег нет. После этого, желая испугать Ф.И.О.1, он велел ехать в лес. Они остановились на краю дороги, не доезжая до «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Там Ф.И.О.3 нанес Ф.И.О.1 удары, он велел Ф.И.О.3 прекратить, при этом снова требовал у Ф.И.О.1 возврата денег, предложил занять денег у родственников. Затем они поехали к дому Ф.И.О.1, чтобы тот взял банковскую карту. Подъехав на перекресток улиц АДРЕС ИЗЪЯТ, они остановились недалеко от дома Ф.И.О.1, из дома вышла его жена, они договорились, что 2500 рублей Ф.И.О.1 должен отдать 04.04.2020, а 2500 рублей через неделю. После этого они вместе с Ф.И.О.1 сели в машину, поехали до банкомата, который находится по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Ф.И.О.3 вместе с Ф.И.О.1 4 раза ходил в банкомат, но деньги на карту так и не приходили. Около банкомата их задержали сотрудники полиции.

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что в двадцатых числах февраля 2020 года он занял у ФИО2 1000 рублей. Через два дня ФИО4 стал просить вернуть ему долг, но денег у него не было, и долг он не вернул. ФИО4 еще несколько раз просил вернуть долг, уже в сумме 5000 рублей, через социальные сети, но он перестал отвечать на его требования. 04.04.2020 к нему домой на машине приехал ФИО4 с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3. В машине ФИО4 снова стал требовать отдать ему 5000 рублей, нанес ему 2 удара кулаком по лицу. Он сказал, что денег у него нет, тогда ФИО4 велел Ф.И.О.2 ехать в лес. Он испугался, что его снова начнут бить. Они приехали к перекрестку АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, вышли с Ф.И.О.3 из машины. Ф.И.О.3 нанес ему два удара по голове. ФИО4 велел ему прекратить, но потребовал вернуть 5000 рублей, предложил попросить денег у родственников. Он понял, что если не согласится, то его снова будут бить. Они поехали к его дому, по дороге Ф.И.О.3 угрожал отрезать ему нос. Когда подъехали к дому, вышла его жена, договорилась с ФИО4, что 2500 рублей он отдаст сейчас, а 2500 рублей – через неделю. После этого они поехали в банкомат на АДРЕС ИЗЪЯТ, но денег на карте не было. Они несколько раз ходили проверять, есть ли поступление денег на карте, но деньги не приходили. Потом к ним подъехали сотрудники полиции и всех увезли в отделение. Он согласился на передачу денег в сумме 5000 рублей, так как испугался угроз и примененного насилия, готов был на все, лишь бы от него отстали. На следующий день, 05.04.2020 он вызывал скорую помощь, так как от удара у него болела голова.

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании показал, что весной 2020 года он подвозил ФИО2 из АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. В АДРЕС ИЗЪЯТ они забрали знакомого ФИО4 - Ф.И.О.3, потом ФИО4 попросил свозить его по одному адресу, чтобы забрать долг. ФИО4 сам показывал дорогу. Когда приехали по адресу, Ф.И.О.3 вышел из машины, вернулся вместе с Ф.И.О.1, они сели в машину. ФИО4 сказал Ф.И.О.1 вернуть деньги, Ф.И.О.1 ответил, что денег нет. Бил ли ФИО6 О.1, он не видел, но слышал какие-то шлепки. Потом ФИО4 велел ехать к лесу. Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он остановился, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1, а затем ФИО4 из машины вышли, а сам он не выходил. О чем там шел разговор между ФИО4 и Ф.И.О.1, он не слышал, но Ф.И.О.1 потом отряхивался. Потом они поехали обратно к дому Ф.И.О.1, там к ним подошла жена Ф.И.О.1, разговаривала о чем-то с ФИО4. После этого они поехали к банкомату, Ф.И.О.1 должен был снять деньги, но денег не было. Потом к ним подъехали сотрудники полиции и всех увезли в отделение.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.2 (т.1 л.д. 53-55) следует, что 04.04.2020 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. он вместе с ФИО4 приехал в АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО4 попросил его подъехать к магазину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и забрать там Ф.И.О.3, а затем свозить их до дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Пояснил, что ему должны вернуть долг и с этих денег он оплатит ему проезд из ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Приехав по адресу, ФИО4 попросил Ф.И.О.3 позвать Ф.И.О.1 в машину. Ф.И.О.3 с Ф.И.О.1 сели в машину, ФИО4 начал требовать у Ф.И.О.1 возврата долга. Ф.И.О.1 ответил отказом, так как денег у того не было. После этого ФИО4 сказал ему ехать в лес, куда именно не сказал. Они поехали в сторону «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где он остановился на краю дороги у развилки. Сначала из машины вышел Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, следом за ними вышел ФИО4. Они втроем ушли за машину и, что там происходило, он не видел. Через 5 минут он вышел из машины, чтобы покурить и услышал, что Ф.И.О.1 разговаривает по телефону и просит одолжить ему денег. После этого они поехали к дому Ф.И.О.1, чтобы тот взял из дома банковскую карту. Из дома вышла жена Ф.И.О.1 и они все вместе договорились, что Ф.И.О.1 должен отдать 2500 рублей 04.04.2020, а 2500 рублей через неделю. После этого они поехали к банкомату, который расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы Ф.И.О.1 смог снять деньги с карты. В машине Ф.И.О.3 сказал Ф.И.О.1, что, если тот не отдаст долг ФИО4, то Ф.И.О.3 отрежет ему нос. При этом в руках у Ф.И.О.3 никакого ножа не было. Он понял, что Ф.И.О.3 просто хочет напугать Ф.И.О.1. Ф.И.О.3 вместе с Ф.И.О.1 неоднократно ходили в банкомат, но денег так и не было. После этого к ним подъехали сотрудники полиции, и они все вместе проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания Ф.И.О.2 полностью подтвердил, пояснив, что подробности в настоящее время забыл.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.3 (т.1 л.д.57-59) следует, что 04.04.2020 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. он встретился с ФИО4 в АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО4 был на машине вместе с Ф.И.О.2, сказал, что ему надо съездить забрать долг 5000 рублей. Они подъехали к дому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО4 попросил его позвать Ф.И.О.1 в машину. Он сходил за Ф.И.О.1, и они вместе сели в машину, он вперед, а Ф.И.О.1 назад к ФИО4. ФИО4 начал требовать у Ф.И.О.1 возврата денег. Ф.И.О.1 ответил, что денег нет, и он сможет отдать позже. Он не видел, как ФИО4 наносил удары Ф.И.О.1. Потом ФИО4 сказал ехать в лес. Ф.И.О.2 остановился на краю дороги, не доезжая «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» у развилки дорог. Сначала из машины вышел он и Ф.И.О.1, следом за ними вышел ФИО4. Они втроем ушли за машину. Ему вся эта ситуация надоела, надоело ждать, пока те договорятся. Он разозлился на Ф.И.О.1 и нанес ему 2 удара кулаком правой руки по голове, отчего тот упал на землю. Когда Ф.И.О.1 лежал на земле, он его не бил и не пинал, никаких ударов не наносил. В этот момент к нему подошел ФИО4 и попросил его успокоиться и не бить Ф.И.О.1, чтобы тот мог позвонить и найти деньги. Он отошел от Ф.И.О.1 и сел в машину. Через 5-10 минут они решили поехать к дому Ф.И.О.1, чтобы тот взял из дома банковскую карту. По дороге он сказал Ф.И.О.1, что, если тот не отдаст ФИО4 деньги 5000 рублей, то он отрежет Ф.И.О.1 нос, хотел напугать Ф.И.О.1, чтобы тот уже быстрее нашел эти деньги и отдал их ФИО4. Когда они подъехали к дому, Ф.И.О.1 с ФИО4 вышли на улицу. Из дома Ф.И.О.1 вышла его жена. Они договорились о том, что 2500 рублей Ф.И.О.1 должен отдать ФИО4 04.04.2020, а 2500 рублей через неделю. Они решили съездить до банкомата, который находится по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы Ф.И.О.1 мог снять деньги. Он вместе с Ф.И.О.1 4 раза ходил в банкомат, но деньги на карту так и не приходили, после чего подъехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.4 (т.1 л.д.61-62) следует, что 04.04.2020 в 19 час. 10 мин. ему позвонил Ф.И.О.3 и предложил встретиться на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ у банкомата. Он согласился. Через 10-20 минут Ф.И.О.3 подъехал на машине ВАЗ *** зеленого цвета, с ним были ФИО4 и Ф.И.О.2. У магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ в машину сел Ф.И.О.1. ФИО4 требовал от Ф.И.О.1 возврата долга. Из их разговора он понял, что Ф.И.О.1 должен был ФИО4 1000 рублей, но так как Ф.И.О.1 долго не отдает долг, то долг вырос до 5000 рублей. За то время, пока они находились у магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», Ф.И.О.3 вместе с Ф.И.О.1 несколько раз ходили к банкомату «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Через какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции, всех доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.5 (т.1 л.д.73-74) следует, что у нее есть племянник Ф.И.О.1. 04.04.2020 в вечернее время в период с 18 до 20 час. ей позвонила ее сестра Ф.И.О.6 (мать Ф.И.О.1) и попросила одолжить денег в сумме 5000 рублей, голос у нее был напуганный, сказала, что ФИО4 и Ф.И.О.3 просят у Ф.И.О.1 деньги, угрожают, избили его. Она сказала своей сестре, чтобы деньги они не давали, а обратились в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.7 (т.1 л.д.76-79, 81-82) следует, что она сожительствует с Ф.И.О.1. 04.04.2020 в период с 18 до 19 час. Ф.И.О.1 вышел из дома, потом позвонил ей и попросил где-нибудь занять денег в сумме 5000 рублей, голос у него был испуганным. Ф.И.О.1 пояснил, что находится на перекрестке улиц АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ недалеко от их дома. Она вышла из дома и увидела Ф.И.О.1, который был вместе с ФИО4, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2. У Ф.И.О.1 на скуле она заметила припухлость и поняла, что его били. Она спросила у них, что случилось, и ФИО4 ей пояснил, что Ф.И.О.1 должен 1000 рублей, но так как долг он давно не отдает, долг увеличился до 5000 рублей. Она ответила ФИО4, что таких денег у их семьи сейчас нет, и она может отдать ФИО4 только 1000 рублей. Но ФИО4 это не устроило. Она поняла, что не сможет договориться с ФИО4, ей стало жалко Ф.И.О.1, она испугалась за него, они договорились, что 2500 рублей они отдадут ФИО4 04.04.2020, а остальные 2500 рублей через неделю. Ф.И.О.1 сказал, что попытается одолжить деньги 2500 рублей у своих родственников, чтобы они перевели деньги на счет его банковской карты. Ф.И.О.1 взял свою банковскую карту, и они уехали к банкомату, который расположен на АДРЕС ИЗЪЯТ. Ф.И.О.6 (мать Ф.И.О.1) звонила своим родственникам и пыталась у них одолжить деньги, но у нее ничего не получилось, денег ни у кого не оказалось. 04.04.2020 в 20 час. 50 мин. Ф.И.О.6 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. 5000 рублей для их семьи являются существенными денежными средствами, поскольку ни она, ни Ф.И.О.1 не работают, имеют малолетнего ребенка.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.6 (т.1 л.д.88-91) следует, что у нее есть сын – Ф.И.О.1, проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 04.04.2020 она была у сына в гостях. В вечернее время ее сын был на улице, она видела, что с каким-то мужчиной он отошел от дома. Потом Ф.И.О.7 созвонилась с Ф.И.О.1, и в ходе разговора тот попросил где-нибудь занять для него деньги в сумме 5000 рублей, сказал, что находится на перекрестке улиц АДРЕС ИЗЪЯТ. Ф.И.О.7 вышла на улицу, примерно через 30 минут в дом зашел сын и попросил одолжить ему 5000 рублей, он был сильно напуган, сказал, что ему угрожали ножом. Так как у нее денег не было, она решила одолжить у своих родственников, но не смогла найти деньги и, испугавшись за сына, 04.04.2020 в 20 час. 50 мин. позвонила в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ф.И.О.8 (т.1 л.д.64-65), Ф.И.О.9 (т.1 л.д. 67-68), Ф.И.О.10 (т.1 л.д. 70-71) следует, что они являются сотрудниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 04.04.2020 в 20 час. 54 мин. от оперативного дежурного МО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» они получили сообщение о том, что в банкомате «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ вымогают деньги. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен автомобиль ВАЗ ***, а также ФИО4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, которые находились рядом с данным автомобилем. У банкомата находился Ф.И.О.1. После чего ими были приняты все меры по охране места происшествия. По приезду следственно оперативной группы ФИО4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 были переданы сотрудникам СОГ для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.11 (т.1 л.д.209-210) следует, что она работает фельдшером в КОГБУЗ ССМП АДРЕС ИЗЪЯТ отделение. 05.04.2020 в 14 час. 57 мин. ей поступил вызов, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ находится человек, который был избит 04.04.2020 и нуждается в медицинской помощи. Прибыв на вышеуказанный адрес, она провела первичный осмотр пациента Ф.И.О.1, после чего он был госпитализирован в КОГБУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Ф.И.О.1 жаловался на головную боль, боль в области левой скуловой кости, пояснил, что его избили 04.04.2020 и удары наносили кулаками по голове. При осмотре у Ф.И.О.1 был виден отек в области левой скуловой кости, при пальпации была болезненность. Она поставила предварительный диагноз: ЧМТ, закрытый перелом левой скуловой кости под вопросом от 04.04.2020.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из сообщения КУСП *** следует, 04.04.2020 в 20 час. 50 мин. Ф.И.О.6 сообщила о том, что ее сына держат у банкомата, вымогают деньги, угрожают ножом (т.1 л.д.6);

Из сообщения КУСП *** следует, что 05.04.2020 в 15 час. 25 мин. СМП Ф.И.О.12 сообщила о том, что за медицинской помощью обратился Ф.И.О.1 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, перелом скуловой кости под вопросом(т.1 л.д.8);

Из сообщения КУСП *** следует, что 05.04.2020 в 16 час. 30 мин. ЦРБ Ф.И.О.13 сообщила о том, что за медицинской помощью обратился Ф.И.О.1. с диагнозом: ушиб левой скуловой области, грудной клетки (т.1 л.д.10);

Согласно заявлению Ф.И.О.1 от 04.04.2020, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и мужчину по имени Ф.И.О.3, которые 04.04.2020 в период с 18 час. до 21 часа 45 мин. вымогали у него денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом наносили побои и причиняли физическую боль (т.1 л.д. 12);

Из протокола осмотра места происшествия от 05.04.2020 следует, что осмотрена территория у здания МО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где стоит автомобиль марки ВАЗ ***, г.р.з. *** ***, в котором 04.04.2020 в период с 18 час. до 21 час. 45 мин. у Ф.И.О.1 вымогали денежные средства в сумме 5000 рублей, наносили ему побои (т.1 л.д. 13-16);

Из протоколов осмотра места происшествия от 25.05.2020 и от 04.07.2020 следует, что был осмотрен участок местности, где ФИО2 незаконно высказывал требования Ф.И.О.1 о возврате долга, расположенный в 10 м в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ от перекрестка улиц АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 17-20, 203-208);

Из истории операций по дебетовой карте следует, что 29.02.2020 на счет банковской карты Ф.И.О.1 поступили денежные средства в сумме 2000 рублей с банковской карты, принадлежащей Ф.И.О.14 (т.1 л.д. 50-52);

Из заключения эксперта *** от 26.05.2020 следует, что у гражданина Ф.И.О.1 повреждений не обнаружено. Диагноз «Ушиб левой скуловой области и правой половины грудной клетки» не обоснован клиническим и морфологическими данными, поэтому не может быть принят во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 126-129).

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом достаточных оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Ф.И.О.1, а также показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, а также с исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как вымогательство у Ф.И.О.1 5000 рублей, с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Однако государственный обвинитель в суде, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложил исключить из объема обвинения требование ФИО5 о возвращении ему Ф.И.О.1 денежных средств в размере 1000 рублей, являющихся долгом потерпевшего перед подсудимым, поддержал обвинение в части вымогательства 4000 рублей.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, которая обоснована, не ухудшает положение подсудимого.

Наличие у Ф.И.О.1 финансовых обязательств перед ФИО2 в размере 1000 рублей не давало последнему правовых оснований для предъявления требований о передаче ему 5000 рублей, сопровождаемых угрозой применения насилия и применением насилия.

Подсудимый ФИО2 требовал передать ему чужое имущество, а именно денежные средства в размере 4000 рублей, заведомо зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, права их требования он не имеет.

При этом Ф.И.О.2 не только высказал в отношении потерпевшего угрозу применения насилия, но и совершил в отношении потерпевшего насильственные действия, причинившие Ф.И.О.1 физическую боль. При этом насилие и угрозы его применения служили единственной цели – незаконно изъять у потерпевшего денежные средства.

Поведение ФИО2, угрожавшего применением насилия и нанесшего потерпевшему побои для подкрепления своих требований о передаче денежных средств, несоответствие требуемой суммы размеру имеющегося долга потерпевшего, явно свидетельствует о наличии у подсудимого личного корыстного умысла.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. Ранее он судим за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристикам, выданным участковым уполномоченным полиции, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, жалоб на которое не поступало. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Проживает с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений в судебном заседании. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, именно это состояние способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль за своим поведением, явилось причиной совершения преступления, суд в силу п.1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, признает в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера и вида наказания суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда никакие другие, более мягкие виды наказания, не будут способствовать принципу справедливости, исправлению осужденного, а также достижению цели наказания. Назначение данного вида наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления – принесение извинений перед потерпевшим, полное признание вины, высказанное раскаяние, а также учитывая условия жизни подсудимого, его характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает, что подсудимый может быть исправлен и без изоляции его от общества, а наказание ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1 год.

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в порядке и во время, определяемое специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова