Апелляционное определение № 33-973/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Кралинина Н.Г.

№ 2-2/2025

№ 33-973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Мамедова Л.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 августа 2025 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установил:

определением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 августа 2025 года ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 марта 2025 года в следующем порядке:

- до достижения совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производить ежемесячные удержания с ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 40% всех видов дохода должника;

- после достижения совершеннолетия ФИО5 ежемесячно удерживать с ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП 50% всех видов дохода должника до полного погашения задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что суд не исследовал надлежащим образом материалы исполнительного производства и не дал надлежащей оценке доказательствам в обоснование наличия оснований для предоставления рассрочки должнику.

Судом не учтено материальное положение должника, который имеет высокий ежемесячный заработок, имеет в собственности автомобиль, производит дорогостоящий ремонт в квартире, а также то обстоятельство, что ребенок, в пользу которого взыскиваются алименты, проживает совместно с матерью, которая в большей степени содержит ребенка.

Также указала на отсутствие доказательств того, что должник осуществляет материальную поддержку своим родителям.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 марта 2025 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов:

- прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж №, расположенный по адресу: <адрес> автокооператив «Луч; автомобиль «Honda Accord», 2013 года выпуска.

- за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив «Луч».

- за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в общей сумме <данные изъяты>.

20.06.2025 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы направлено в администрацию г.о. Мариуполь. Предписано производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что должник выплачивает обязательные ежемесячные платежи в виде алиментов, на его иждивении находятся родители пенсионного возраста, судом также принято во внимание отсутствие возражений относительно предоставления рассрочки со стороны взыскателя ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда, заявителем не приведено обстоятельств, являющихся неустранимыми, имеющих исключительный характер и свидетельствовавших о невозможности в полном объеме исполнить решение суда, рассрочка исполнения решения суда приведет к его длительному исполнению, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО3 не предоставлено доказательств осуществления материальной поддержки своим родителям, которые являются пенсионерами, и имеют постоянный доход в виде пенсионных выплат. Судом также не учтено, что алиментные обязательства являются прямой обязанностью ФИО3, как отца несовершеннолетней ФИО5, при этом алиментные обязательства не связаны с исполнением имущественных требований по иным исполнительным документам.

В связи с указанным, определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 августа 2025 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья, -

определила:

Определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 августа 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 13 марта 2025 года – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.М. Мамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026.