Апелляционное постановление № 10-15/2024 10-3/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 10- 3/2025

УИД 21 MS000201-2024-002904-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

адвоката Малофеева В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 158.1, 158.1, части 2 статьи 30 и части 1 статьи 158.1, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 22000 рублей (оплачен частично);

- приговором Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (оплачен частично)

- приговором мирового судьи судебного участка № 235 района Нагорный г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (оплачен частично);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по статьям 158.1, 158.1, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- приговором мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158, с применением части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 235 района Нагорный г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы со штрафом в размере 38791 рубль89 копеек в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен,

- приговором мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, с применением статьи 70 УК РФ, с полным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 38791 руб. 89 коп. по приговору мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, к 150 часам обязательных работ со штрафом в размере 38791 руб. 89 коп. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто в количестве 13 часов, не отбытый срок составляет 137 часов, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 02 месяца, с возложением ограничений в период отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде обязательства о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 3292 рубля.

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из магазина самообслуживания «Магнит» АО Тандер расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> товарно-материальные ценности на общую сумму 7313 рублей 85 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление по мотиву незаконности назначенного наказания. Мотивировал тем, что приговор следует признать несправедливым вследствие его мягкости, поскольку назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. ФИО2 по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления имел непогашенные судимости. Ранее назначенное ему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев исправительных работ было заменено на более строгий вид наказания в виде лишения свободы. Также, он имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и вновь совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158. Но должных выводов для себя не сделал, назначенные ему по предыдущим приговорам наказания, не связанные с изоляцией от общества, исправительного воздействия не оказали. Считает, что с учетом отмеченных обстоятельств, подсудимому за совершение преступления следовало назначить окончательно наказание в виде лишения свободы с учетом пункта «а» части 1 статьи 58, части 1 статьи 62 УК РФ, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мировым судьей делается вывод о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как окончательное наказание следовало назначить по совокупности приговоров с применением части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему по части 1 статьи 158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 38791,89 рублей. На основании части 2 статьи 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал апелляционное представление.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просят оставить приговор без изменения, в удовлетворении представления прокурора просят отказать.

Представитель потерпевшего С.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО2, кроме его признания, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего С.А.А. и свидетеля М.А.С. об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия (с фото-таблицей), инвентарным актом, справкой о стоимости похищенных товаров, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины, как осужденным, так и его защитником, а также государственным обвинителем не оспаривается.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 158 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд находит правильным вывод судьи о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяния.

В то же время при определении вида и меры наказания, мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, что повлекло назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 389.6 УПК РФ следует, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В соответствие с требованиями статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и исследованных мировым судьей (листы дела 93, 100-101) ФИО2 по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно. На момент совершения преступления по данному уголовному делу имел несколько непогашенных судимостей за аналогичные преступления против собственности. Назначенные по предыдущим приговорам наказания, не связанные с изоляцией от общества, не оказали на него какого-либо исправительного и профилактического воздействия. Кроме того, наказание в виде исправительных работ, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, было заменено на лишение свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный уклонялся от его исполнения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы по своему характеру является справедливым и необходимым для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, противоречит требованиям частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует личности ФИО2 и не может способствовать его исправлению.

Кроме того, при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей ошибочно указано на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и не решен вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров (преступлений) с применением положений статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ.

Так, на момент рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела, установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, с применением статьи 70 УК РФ, с полным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере 38791 руб. 89 коп. по приговору мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, к 150 часам обязательных работ со штрафом в размере 38791 руб. 89 коп. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ не отбыто, штраф не оплачен. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое осужден ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствие с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из пункта 1 части 1 и части 2 статьи 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является, в числе прочего нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из изложенного, обжалуемый приговор мирового судьи в части назначения вида и размера наказания в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а также указания на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, противоречит требованиям уголовного закона, и, подлежит, в данной части, изменению.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора следует исключить указание на назначение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а также указания на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 59 района Ясенево г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив вопросы о назначении наказания за содеянное, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со статями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные отрицательно характеризующие личность подсудимого по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей установлены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и, признаны на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, стороной обвинения и защиты не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений статьи 56 УК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 62 УК РФ, при наличии имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому не более 2/3 от максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с частью 5 статьи 69, с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 с учетом личности и обстоятельств дела, суд назначает исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему преступления небольшой тяжести и ранее отбывавшему наказание в колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ подсудимому следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом – части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначить по совокупности преступлений, в соответствие с частью 5 статьи 69, с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 07 (семи) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 38791 рубль 89 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: