Приговор № 1-118/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-118/2020

56RS0019-01-2020-000412-12

№1-118/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Цент Т. И.,

с участием государственного обвинителя — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельниква А. О., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Корольковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

— 19 октября 2009 года по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 20 декабря 2010 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

— 29 декабря 2011 года по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2009 года, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

— 2 февраля 2012 года по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 года, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 мая 2013 года к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

— 12 апреля 2017 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 15 июня 2017 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 16 августа 2019 года освобождённого по постановлению Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 5 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.С.В.

После чего, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что П.С.В. в комнате отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий П.С.В. мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, стоимостью 6435 рублей 60 копеек, оснащенный защитным чехлом, стоимостью 387 рублей 60 копеек, картой памяти объемом 2 Gb, стоимостью 188 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному у смотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему П.С.В. с учётом его материального положения причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7011 рублей 20 копеек.

Гражданский иск потерпевшим П.С.В. по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Корольковой Е. В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему в гости пришли А.Е.А. (<данные изъяты> А.) и <данные изъяты> – П.С.В. Они предложили выпить водки, он и К.А.В. согласились. Он, К.А.В., их <данные изъяты> К.М.Д., П.С.В. и А.Е.А. поехали в гости к <данные изъяты> А.Е.А. – А.А.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Времени было около <данные изъяты>. Там они сели на кухне и стали распивать водку, <данные изъяты> игрался в другой комнате. Выпили они 2 бутылки водки. В ходе распития спиртного у них никаких конфликтов не было, разговаривали на разные темы. Когда начало темнеть, точного времени он не помнит, так как за временем не следил, П.С.В. и А.Е.А. пошли спать в зальную комнату. Через некоторое время К.А.В. пошла <данные изъяты>. А.А.Н. ушёл в магазин, чтобы купить покушать. Когда А.А.Н. ушёл, он увидел на подоконнике мобильный телефон «Самсунг» тёмно-синего цвета. Он знал, что данный телефон принадлежит П.С.В. и решил его украсть. Он взял телефон, отключил его и положил в карман. Он решил сдать его в ломбард, так как у него порван паспорт, он позвонил <данные изъяты> А.Ю.П., сказал ему, чтобы тот приезжал к нему. Пока А.Ю.П. ехал, К.А.В. <данные изъяты> и вышла к нему на кухню. Через некоторое время приехал А.Ю.П., зашёл в квартиру, прошёл к ним на кухню, они выпили по 1 рюмке водки, после чего он позвал А.Ю.П. покурить на улицу. Выйдя в подъезд, он сказал последнему, что хочет заложить свой мобильный телефон «Самсунг», сказал А.Ю.П., что он на свой паспорт заложить телефон не может, так как он порван и попросил последнего заложить телефон на паспорт А.Ю.П., последний согласился, но сказал, что придётся заехать домой к последнему, чтобы забрать паспорт. Он вызвал такси, какое именно, не помнит, после этого они начали спускаться вниз. По пути на лестнице они встретили А.А.Н., последнему они сказали, что скоро подойдут. На такси, марки автомобиля которого он не помнит, они доехали до дома А.Ю.П. по адресу: <адрес>, тот взял паспорт, после этого они поехали в комиссионный магазин «Монета» по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №53, в магазин они вошли вдвоем. Он вытащил сим-карты с телефона, была ли в слоте флешка, он не знает, не разглядывал, может быть и была, положил их в карман. Там А.Ю.П. продал телефон за 3500 рублей, они вышли на улицу, А.Ю.П. передал ему деньги. После этого они купили разливного пива, пошли к А.Ю.П. домой и выпили пива, после этого они поехали в магазин «Ника», где тоже распивали спиртное. После этого он поехал обратно в квартиру А.А.Н., а А.Ю.П. пошёл домой. В квартире его встретили А.А.Н., К.А.В., П.С.В. и А.Е.А. П.С.В. и А.Е.А. спросили его, где телефон, он соврал последним и сказал, что его украл А.Ю.П. Они сказали, чтобы он искал последнего, и они выкупали телефон, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел для дачи объяснений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 128-132, 138-141, 152-155).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по уголовному делу.

Потерпевший П.С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего П.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе мобильный телефон «SAMSUNG А10» в корпусе тёмно-синего цвета за 7490 рублей. На телефоне было защитное стекло, карта памяти объёмом 2 ГБ, оснащенный 2 сим-карты: сотового оператора <данные изъяты> № и сотового оператора <данные изъяты>. На экране стояла заставка – девушка, на телефоне стоял пароль №, а также по лицу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он и А.Е.А. поехали в гости к <данные изъяты> – К.А.В. (<данные изъяты> А.Е.А.) и <данные изъяты> – ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. Приехав к ним, они все вместе решили поехать в гости к <данные изъяты> А.Е.А. – А.А.Н., который проживает по адресу: <адрес>. После чего они все вместе, то есть он, А.Е.А., ФИО2, К.А.В., и <данные изъяты> К.А.В. поехали к А.А.Н. К последнему они приехали в <данные изъяты>. У А.А.Н. они прошли на кухню, где все вместе распивали водку. Все вместе выпили 2 бутылки водки. Пока распивали спиртное, А.Е.А. включала на телефоне музыку, но так как он разрядился, она решила поставить его на зарядку. Через некоторое время, в какое именно, сказать не может, так как за временем не следил, он и А.Е.А. пошли спать в зальную комнату, а А.А.Н., К.А.В. и ФИО2 остались на кухне. Когда они ложились спать, А.Е.А. поставила его телефон на зарядку и положила его на подоконник на кухне. Через пару часов они проснулись и обнаружили, что телефона нет на месте. Тогда они стали будить К.А.В. и спрашивать, не видела ли она его телефон, на что К.А.В. ответила, что никакой телефон не видела и, что видела его телефон в последний раз на кухне. Они попросили ее сделать дозвон на телефон, но он был отключен. В этот момент А.А.Н. зашёл с подъезда домой, с собой он принёс хлеб, как он понял, последний пришёл из магазина. А.А.Н. сказал, что ФИО2 и <данные изъяты> – А.Ю.П. спускались вниз, куда именно, не сказали, он их не спрашивал. Они все вместе начали искать телефон, но не нашли его. Через некоторое время, уже около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришёл ФИО2, они спросили последнего, где телефон, тот сказал, что А.Ю.П. заложил телефон в ломбард на остановке «Луч», или на остановке «Нефтяников», других подробности тот не говорил, ни кто из последних взял телефон, ни как А.Ю.П. попал в квартиру, ФИО2 не говорил. Они спросили последнего, куда точно А.Ю.П. заложил телефон, он ничего не сказал., А.Е.А. попросила К.А.В. позвонить А.Ю.П., чтобы тот сказал, где телефон, но до него не дозвонилась. Он сказал ФИО2, чтобы тот искал А.Ю.П., чтобы последний выкупил телефон и вернул его, после чего уехали домой. Вплоть до обращения в полицию телефон ему так и не вернули, ни А.Ю.П., ни ФИО2 с ними на связь не выходили. Контактных данных ФИО2 и А.Ю.П. он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон украл ФИО2 Ни он, ни А.Е.А. последнему телефон брать не разрешали, пользоваться им так же не разрешали, они ФИО2 ничего не должны и ничем не обязаны. Как тот забирал телефон, они не видели, так как спали. Он настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он украл его телефон. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS составляет 6435 рублей 60 копеек, стоимость защитного стелкла – 387 рублей 60 копеек и карты памяти, объёмом 2 Gb составляет 188 рублей, то есть ему причинён ущерб на общую сумму 7011 рублей 20 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как он получает в среднем 10000 рублей в месяц, за коммунальные услуги платит 3000 рублей в месяц, остальные деньги тратит на приобретение продуктов питания, одежды и предметов первой необходимости (т. 1 л. <...>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей А.Е.А., А.Ю.П., К.А.В., А.А.Н., О.Н.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что она проживает вместе с <данные изъяты> П.С.В. По адресу её прописки проживает её <данные изъяты> А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. купил себе мобильный телефон марки «SAMSUNG А10» в корпусе тёмно-синего цвета. На экране стояло защитное стекло. В телефоне были установлены 2 сим-карты, одна <данные изъяты>, вторую не помнит. В телефоне стояла флэш-карта объёмом 2 ГБ. Телефон повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она и П.С.В. поехали в гости к <данные изъяты> – К.А.В. и её <данные изъяты> ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. Приехав к ним, они все вместе решили поехать в гости к её <данные изъяты> А.А.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Они все вместе, то есть она, П.С.В., ФИО2, К.А.В., и <данные изъяты> К.А.В. поехали к А.А.Н. К нему они приехали в <данные изъяты>. А.А.Н. проживает по адресу: <адрес>, у <данные изъяты> 3-х комнатная квартира. У него они прошли на кухню, где все вместе распивали водку. Они все вместе выпили 2 бутылки водки. Пока они распивали спиртное, она включала на телефоне П.С.В. музыку, но так как он разрядился, то она решила поставить его на зарядку. Через некоторое время, в какое именно, сказать не может, так как за временем не следила, она и П.С.В. пошли спать в зальную комнату, а А.А.Н., К.А.В. и ФИО2 остались на кухне. Когда они ложились спать, она поставила телефон П.С.В. на зарядку и положила его на подоконник на кухне. Через пару часов они проснулись и обнаружили, что телефона нет на месте, Она с П.С.В. прошли на кухню, там никого не было, в квартире находилась только К.А.В., которая спала. Они разбудили К.А.В. и стали спрашивать у последней про телефон, то есть не видела ли та телефон, на что К.А.В. ответила, что видела его в последний раз на кухне. Они попросили сделать дозвон на телефон П.С.В., но телефон был отключен, В этот момент А.А.Н. зашёл с подъезда домой, с собой он принёс хлеб, как она поняла, он пришёл с магазина. Он сказал, что ФИО2 и друг последнего А.Ю.П. спускались вниз, куда именно, не сказали, он их не спрашивал. Время на тот момент было около <данные изъяты>. Они сказали А.А.Н. и К.А.В., что у них пропал телефон. Они все вместе начали искать телефон, но не нашли его. Потом через некоторое время, уже ночью пришёл ФИО2, они спросили его, где телефон, он сказал, что А.Ю.П. заложил телефон в ломбард на остановке «Луч», или на остановке «Нефтяников», других подробности он не говорил, ни, кто из них взял телефон, ни, как А.Ю.П. попал в квартиру. Они спросили его, куда точно А.Ю.П. заложил телефон, но ФИО2 ничего не сказал. Она попросила К.А.В. позвонить А.Ю.П., чтобы тот сказал, где телефон, последняя до него не дозвонилась. Они сказали ФИО2, чтобы он искал А.Ю.П., и чтобы выкупил телефон и вернул его, после чего уехали домой. До настоящего момента телефон П.С.В. так и не возвращён, ни А.Ю.П., ни ФИО2 с ними на связь не выходили. Ни она, ни П.С.В. им телефон брать не разрешали, пользоваться им также не разрешали, они им ничего не должны и ничем не обязаны. Как забирали телефон, они не видели, так как спали (т. 1 л. д. 88-91).

Из показаний свидетеля А.Ю.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, ему позвонил его <данные изъяты> ФИО2 и предложил вместе с последним выпить, на что он согласился. ФИО2 сказал, чтобы он подъезжал к дому по адресу: <адрес>. Он на маршрутном такси доехал до остановки «Парк Строителей», потом пешком дошёл до указанного адреса. Он поднялся на третий этаж, постучал в дверь, ему открыл ФИО2 Вместе они прошли на кухню, на кухне сидела <данные изъяты> ФИО2 – К.А.В. Они выпили по 1 рюмке водки и ФИО2 предложил выйти покурить на улицу. Когда они вышли в подъезд, ФИО2 сказал, что ему нужны деньги, и тот хочет заложить свой телефон в ломбард. ФИО2 сказал, что у последнего с собой нет паспорта и спросил его, есть ли у него с собой паспорт, он сказал, что с собой нет и что он дома, ФИО2 сказал, что тогда поедут сначала к нему за паспортом. Он вызвал такси, начали спускаться. По пути вниз они встретили С. – <данные изъяты>, хозяина квартиры (как установлено в ходе следствия – А.А.Н.). Они сказали последнему, что сейчас приедут. Выйдя на улицу, они сели в такси, какой именно был автомобиль, он не запомнил, как выглядел таксист тоже. Сначала они доехали до его дома, где он взял паспорт, потом они поехали в комиссионный магазин «Монета», который находится по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №53. В него они зашли вдвоём. Там он продал телефон ФИО2 марки «Самсунг» за 3500 рублей, выйдя из «Монеты», он отдал ФИО2 деньги. После этого они купили пиво в магазине разливных напитков на площадь «Шевченко», после этого они поехали к нему и выпили пиво, после этого они поехали в магазин «Ника» на улице Краматорской, после чего ФИО2 ушел, а он пошёл домой. О том, что телефон был краденый, он не знал, ФИО2 говорил ему, что телефон принадлежит ему. Куда он дел залоговый билет, не помнит, может быть отдал ФИО2 или выкинул (т. 1 л. д. 94-96).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что она проживает совместно <данные изъяты> К.М.Д. <данные изъяты> К.М.Д. является ФИО2, однако <данные изъяты>. ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что и отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, и после освобождения стал проживать с ней и <данные изъяты>. В городе <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с данного времени он проживает в городе <адрес> с ней. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился П.С.В. и А.Е.А., последняя является её <данные изъяты>. У них в гостях они распивали спиртное, и в ходе распития спиртного, А.Е.А. предложила поехать к <данные изъяты> последней, который проживает по <адрес>, на что они все согласились. В обеденное время, около <данные изъяты> они все вместе, то есть она, ФИО2, П.С.В. и А.Е.А. на маршрутном такси поехали к А.Н.А. на <адрес>. По дороге они купили спиртное, которое впоследствии стали потреблять уже в квартире А.Н.А. Спиртное они распивали на кухне, ее <данные изъяты> в это время находился в зале, где смотрел мультики и играл. В ходе распития спиртного, П.С.В. пользовался своим мобильным телефоном, так как А.Е.А. слушала на нем музыку. Далее, в ходе распития спиртного на мобильном телефоне П.С.В. села батарея, в связи с чем, А.Е.А. поставила телефон на зарядку, при этом положил его на подоконник. После, около <данные изъяты> А.Е.А. и П.С.В. пошли спать в зальную комнату, а она в свою очередь пошла укладывать <данные изъяты> в спальню, при этом ФИО2 один оставался на кухне, так как она с ним договорились, что как только она уложит <данные изъяты>, то придет к нему. Уложив <данные изъяты>, она вернулась на кухню, где продолжал сидеть за столом ФИО2, она поставила чайник, и в это время в квартиру постучали, открыв дверь в квартиру, увидели, что пришел А.Ю.П. Для чего А.Ю.П. пришел в квартиру к А., она не знает. Когда А.Ю.П. приехал, то последний вместе с ФИО2 выпили на кухне водки, после чего ФИО2 сказал, что они выйдут в подъезд покурить, и выйдя в подъезд, ФИО2 более в квартиру не вернулся. Она сама выходила в подъезд, на улицу, но ни А.Ю.П., ни ФИО2 нигде не было. Уже около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в квартиру к А. сильно пьяный, и где он был, ничего ответить не смог, и, придя в квартиру, ФИО2 уснул. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ её разбудил П.С.В. и стал спрашивать, не видела ли она его телефон, а также где находится ФИО2, на что она ответила, что в последний раз телефон она видела на зарядке на кухонном подоконнике, и где находится ФИО2 она и сама не знает, так как он вместе с А.Ю.П. вышли на улицу покурить и до настоящего времени не вернулись. Далее они все вместе стали искать телефон П.С.В., звонить на его номера, но телефон был уже не доступен, и не найдя телефон, они пошли спать, и когда они легли спать, только тогда и вернулся ФИО2 На утро, ДД.ММ.ГГГГ, когда они все опять проснулись, П.С.В. стал спрашивать у ФИО2 про телефон, на что ФИО2 сказал, что ничего он не брал, и чтобы П.С.В. смотрел телефон дома более внимательнее. Тогда П.С.В. стал просить ФИО2 рассказать правду, иначе в противном случае он будет вынужден обратиться в полицию, тогда ФИО2 сказал, что возможно телефон взял А.Ю.П., так как более в квартире никого не было, и после этого, поругавшись с П.С.В. она с ФИО2 и <данные изъяты> ушли от них. Более ни П.С.В., ни А.Е.А. она не видела, и уже ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 ушёл по делам, ей стало известно, что последнего задержали сотрудники полиции за то, что телефон П.С.В. украл всё же ФИО2 И с ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2 не видела, и ни о чем более подробно спросить у него не имела возможности. Когда они вернулись домой, то также к этой, теме не возвращались (т. 1 л. д. 104-106).

Из показаний свидетеля О.Н.В. следует, что он работает <данные изъяты> в комиссионном магазине «Монета» по улице Станиславского, дом №53 в городе Орске. Согласно компьютерной базе, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в комиссионный магазин «Монета» обратился А.Ю.П., и, предъявив паспорт на своё имя, сдал под реализацию, то есть без права выкупа, мобильный телефон «SAMSUNG А10», имеющий серийный номер IMEI: №. Данный телефон был оценен в 3500 рублей, после составления договора комиссии №, денежные средства были переданы А.Ю.П. В настоящее время данный сотовый телефон продан (т. 1 л. д. 112).

Из показаний свидетеля А.А.Н. следует, что он проживает по <адрес> один. У него есть <данные изъяты> А.Е.А., которая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в гости пришла А.Е.А., П.С.В., К.А.В. со <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты>. Приехав в гости, они все на кухне стали распивать спиртное, никаких конфликтов между ними не было, они слушали музыку на телефоне П.С.В., все было тихо. Так как всё выпили много спиртного и были пьяны, то легли спать, а именно А.Е.А. и П.С.В., при этом он видел, как А.Е.А. положила телефон П.С.В. на подоконник на кухне. К.А.В. также пошла укладывать <данные изъяты>, а ФИО2 оставался на кухне. Так как время было уже вечернее, возможно около <данные изъяты>, нужно было что-то ужинать, он решил сходить в магазин и купить продукты. Одевшись, он ушёл в магазин, который расположен недалеко от дома, купил продукты и вернулся обратно домой. Когда он поднимался к себе на этаж, то встретил ФИО2 и парня по имени Ю. – А.Ю.П., которые спускались вниз по лестнице. У них он ничего не спрашивал, ФИО2 ему лишь сказал, что скоро вернется. Зайдя в квартиру, он прилег на диван. Проснулся он от того, что П.С.В. и А.Е.А. не могут найти телефон П.С.В., но так как на тот момент он был немного пьян, то плохо помнит, что происходило дальше. Он помнит только то, что телефон искали всё, но в квартире его так и не было. Уже ночью домой вернулся ФИО2, и А.Е.А. и П.С.В. также стали у него спрашивать про телефон, на что ФИО2 им что-то отвечал, и как он понял, то ФИО2 знает где телефон, но так как он был пьян, то говорил сумбурно, говоря о том, что телефон скорее всего мог украсть А.Ю.П., который также находился в квартире. Далее, ФИО2 уснул, так как был сильно пьян, и на утро К.А.В., ФИО2 уехали, так же как и П.С.В. с А.Е.А. Уже ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон все же украл ФИО2, после с моим участием и разрешения произвели осмотр квартиры (т. 1 л. д. 114-115).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего П.С.В. и А.А.Н., с разрешения последнего, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра П.С.В. указал на подоконник окна, расположенного в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, пояснив, что именно на данном подоконнике он ДД.ММ.ГГГГ в последний раз видел свой мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, имеющий серийный номер IMEI1: №, IМЕI2: № (т. 1 л. д. 16-19);

— ответом на запрос, предоставленный комиссионным магазином «Монета» (ИП «М.А.С.»), согласно которому комиссионным магазином «Монета» предоставлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный на имя А.Ю.П. (т. 1 л. д. 28);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П.С.В. изъят кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, имеющего серийный номер IMEI1: №, IMEI2: № и защитного стекла от ДД.ММ.ГГГГ, а также упаковочная коробка на мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, с указанием серийного номера IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л. д. 30);

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между А.Ю.П. и комиссионным магазином «Монета», город Орск, улица Краматорская, дом №53 («Комиссионер») на реализацию мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, имеющего серийный номер IMEI1: №, IMEI2: №, где имеются сведения о выданных денежных средствах в сумме 3500 рублей;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО «Вымпелком», на приобретение мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, согласно которого стоимость мобильного телефона составляет 7490 рублей; стоимость защитного стекла составляет 890 рублей;

упаковочная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, с указанием серийного номера IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л. д. 31-35);

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM- A105F/DS составляет 6435 рублей 60 копеек; защитного стекла – 387 рублей 60 копеек; карты памяти объемом 2 Gb – 188 рублей (т. 1 л. д. 45-59);

— протоколом очной ставки между свидетелем А.Ю.П. и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Ю.П. пояснил, что не знал, что мобильный телефон, который он сдал под реализацию в комиссионный магазин «Монета» ДД.ММ.ГГГГ на свой паспорт, краденный, ФИО2 сказал ему, что телефон принадлежит ему. Впоследствии вырученные от реализации мобильного телефона денежные средства потратили на спиртное и продукты питания (т. 1 л. д. 97-102).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании.

Потерпевший П.С.В., свидетели А.Е.А., А.Ю.П., К.А.В., А.А.Н., О.Н.В., в своих показаниях подтвердили факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего П.С.В., его стоимость и обстоятельства хищения.

Показания свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО2, при совершении данного преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Объективно подсудимый действовал тайно, считая, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба является для потерпевшего П.С.В. значительным, исходя из его социального и материального положения.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему П.С.В. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 7011 рублей 20 копеек, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключения оценочной экспертизы, подтверждены показаниями потерпевшего П.С.В. и не оспариваются показаниями подсудимого ФИО2

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при даче показаний подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л. <...> 138-141, 152-155).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 корыстного преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, <данные изъяты>. При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет фактически неисполнимым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней по постановлению Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 5 августа 2019 года, суд, несмотря на совершение подсудимым преступления средней тяжести по настоящему приговору, считает необходимым, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, короткого промежутка времени после освобождения из исправительной колонии, отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 36-37) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в виде лишения свободы сроком 2 месяца и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— упаковочную коробку на мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, имеющего серийный номер IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО «Вымпелком», на приобретение мобильного телефона и защитного стекла по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшего П.С.В.;

— копии упаковочной коробки на мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона и защитного стекла, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на имя А.Ю.П., по вступлении приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-118/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова