Постановление № 5-566/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 5-566/2018

Дело № 5-566/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб. 426), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], работающего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт [Адрес] таможни [ФИО 1], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 15часов 30минут в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] «[ ... ]», гражданин РФ ФИО1 следовал «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, у него отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

В результате таможенного досмотра в дорожном чемодане синего цвета, среди личных вещей находилось конструктивно схожее с холодным короткоклинковым оружием (нож) со следующими характеристиками: длина клинка 305 мм, толщина обуха в наиболее толстом месте клинка 4 мм. На лезвии изделия имеется надпись [ ... ] Вес изделия 370 грамм. Внешние повреждения отсутствуют, страна происхождения возможно США.

Согласно заключению таможенного эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] объект исследования является ножом охотничьим и относится к гражданскому охотничьему клинковому холодному оружию.

[ДД.ММ.ГГГГ] товар – нож охотничий в количестве одной штуки, упакованный в бумажный конверт, опечатанный одноразовой пломбой ЦЭКТУ и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

Предметом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ является товар – нож охотничий одна штука.

Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно служебной записки ОКТС [Адрес] таможни от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 2494,67 рублей.

В зале прилета пассажиров пункта пропуска Международного аэропорта [Адрес], непосредственно перед системой двойного коридора, имеется информационная зона, обустроенная в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], позволяющая физическому лицу сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего ей коридора. Данная информационная зона организована посредством стендов и объявлений, содержащих исчерпывающие данные по правилам перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу на русском и английском языках (в том числе размещена информация о товарах, запрещенных, ограниченных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза). Непосредственно над входом в «зеленый» и «красный» коридоры расположены круглосуточно подсвечиваемые информационные табло на русском и английском языках (сведения об информационной зоне таможенного поста Аэропорт [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением фотоизображений информационной зоны).

Кроме того, нормативные акты Таможенного союза, устанавливающие порядок перемещения товаров через таможенную границу ТС, были опубликованы в средствах массовой (печатной) информации.

Следовательно, ФИО1 имел реальную возможность, мог и должен был ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования.

Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено [ФИО 2] по неосторожности, то есть лицо, совершившее правонарушения, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя, должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, гражданин ФИО1 своим деянием совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя регулирование административной ответственности за нарушение таможенных правил (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), обязан исходить не только из публичных интересов, связанных с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П).

При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере, равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произвольного применения, т.е. противоречивую правоприменительную практику, и тем самым ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В соответствии с п. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно п.1 ст.6 Закона "Об оружии" от 13.12.1996 года №150-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: холодного и клинкового оружия и ножей. Клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм. В соответствии со ст. 1 указанного Закона под оборотом оружия понимается в том числе, ввоз оружия на территорию РФ.

В силу п. 1.2 Приложения 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» запрещается ввоз гражданского и служебного оружия, его составных частей и патронов к нему, запрещенных для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом таможенного досмотра товаров; письменными объяснениями самого ФИО1, решением о назначении таможенной экспертизы; заключением таможенного эксперта, из которого следует, что объект является ножом охотничьим и относится к гражданскому охотничьему клинковому холодному оружию; протоколом изъятия вещей; протоколом об административном правонарушении; актом приема – передачи вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу должностным лицом не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 15часов 30минут в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, прибывших авиарейсом [Номер] «[ ... ]», гражданин РФ ФИО1 следовал «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, у него отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял.

Осуществил ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара (нож охотничий в ножнах в количестве одной штуки) и, не произведя его письменного декларирования, нарушил требования п.п. 2 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании

Причины, указанные ФИО1 в объяснениях к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено ФИО1 по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушения, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя, должно было и могло их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и характер рассматриваемого дела, личность ФИО1 который на момент совершения инкриминируемого правонарушения не привлекался к административной ответственности за подобные нарушения.

Не оставлено без внимания и отношение самого ФИО1 к совершенному правонарушению, который при составлении административного протокола вину в содеянном не оспаривал.

При назначении наказания суд исходит из того, что таможенная стоимость незадекларированного товара составляет2494,67 рублей.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа кратного стоимости товара не будет отвечать целям административного наказания.

С учетом изложенного, административное наказание должно быть назначено в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Назначение наказания в виде конфискации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельством, смягчающим ответственность суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

В свою очередь, установлено, что изъятое у ФИО1 изделие является ножом охотничьим и относится к гражданскому охотничьему клинковому холодному оружию, оборот которого запрещен на территории РФ согласно ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии».

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изъятый у ФИО1 нож охотничий в количестве одной штуки - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 16.2, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – ножа охотничьего в ножнах.

Конфискованное у ФИО1 изделие нож охотничий– уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н.Толочный