Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело №2-882-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика - истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ООО «Олимп» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, соглашения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2016 года с ООО «Олимп» в пользу в пользу ООО «БелЭспресс» взыскано 534 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного порчей груза по договору транспортной экспедиции №П-0407/БЭ/2015 от 21.08.2015 года (договор-заявка №4 от 02.01.2016 года к выше указанному договору), а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 13692 рубля.

По договору-заявке №4 от 02.01.2016 года ООО «Олимп» предоставил транспортное средство на перевозку тепличных огурцов соблюдением температурного режима +6-+8 градусов по Цельсию для доставки груза по маршруту: г. Белгород - Московская область Раменский район п. Быково.

Исполнителем по перевозке груза был ФИО2, которому 02.01.2016 года груз был передан по транспортной накладной №3 от 02.01.2016 года.

03.01.2016 между ООО «Олимп» и ФИО2 заключен трудовой договор о принятии его на работу в должности водителя и соглашение к трудовому договору, согласно которому с согласия работника ему поручается выполнение дополнительной работы по должности экспедитора без изменения размера заработной платы.

В это же день сторонами заключены договоры о полной материальной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором и договор о материальной ответственности водителя.

В связи с поломкой рефрижераторной установки груз был испорчен.

Дело инициировано иском ООО «Олимп». Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 534600 рублей и судебные расходы в размере 8546 рублей, ссылаясь на то, что по вине работника во время перевозки груз пришел в негодность.

Ответчик, на которого в соответствии с договорами о полной материальной ответственности с водителем и экспедитором возлагалась полная ответственность за сохранность груза, не отслеживал своевременно изменение температурного режима в рефрижераторе, пренебрег своими обязанностями по принятию всех необходимых мер по сохранности груза, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной материальной ответственностью.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора о полной материальной ответственности с водителем –экспедитором от 03.01.2016 года и соглашение от той же даты к трудовому договору, согласно которому с согласия работника ему поручается выполнение дополнительной работы по должности экспедитора без изменения размера заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску сослался на незаконность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем, ссылаясь на то, что должность водителя и работы. Выполняемые ответчиком, не входят Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Истец по первоначальному иску необоснованно предъявил к нему требования о возмещении ущерба, чем причинил моральный вред.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску поддержал исковые требования, встречный иск не признал. Пояснил, что трудовой договор и все последующие договоры и соглашение были подписаны сторонами в конце декабря 2015 года с указанием первого рабочего дня следующего года.

02.01.2016 года ФИО2 был передан технически исправный, заправленный автомобиль и товар (тепличные огурцы) на указанную сумму. Однако, в процессе перевозки ответчик не следил за изменением температурного режима, рефрижератор вышел из строя, но водитель не сообщил об этом работодателю. Встречные исковые требования представитель истца считал не основанными на законе, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик, он же истец по встречному иску, указал, что он не мог подписать трудовой договор и соглашение к нему, договоры о полной материальной ответственности 03.01.2016 года, так как в это время находился в рейсе за пределами Белгородской области. Договоры он подписал после возвращения из рейса. Также пояснил, что при осуществлении перевозки огурцов автомобиль вышел из строя, в том числе и рефрижератор. Он сообщил о поломке руководителю ООО «Олимп» ФИО4, а сам в это время пытался отремонтировать автомобиль. На следующий день руководитель приехал с двумя работниками и они помогли отремонтировать автомобиль. Ему было приказано следовать дальше и сдать груз. Когда он прибыл к грузополучателю. Груз у него не приняли и он привез его обратно отправителю, где груз также не приняли, после чего он отвез груз на свалку. Полагал, что поломка автомобиля произошла из-за заправки автомобиля горючим, не соответствующим температурному режиму. Работодателем не проведена проверка по факту причинения ущерба, не составлен соответствующий акт.

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования ООО «Олимп» и встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из статей 233, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

ООО «Олимп» не представлено убедительных доказательств в обоснование доводов, подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с данной статьей до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что проверка по факту причинения ущерба работодателем не проводилась, с результатами проверки работник не ознакомлен. Работодатель ограничился лишь истребованием от работника письменного объяснения, в котором не содержится никакой информации об обстоятельствах причинения ущерба.

Истец считает, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с истца стоимости испорченного груза.

Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку вина работника в причинении ущерба Арбитражным судом не устанавливалась и данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Истец указывает, что ущерб возник вследствие поломки рефрижераторной установки по вине водителя, который не следил за соблюдением температурного режима.

Между тем, истцом не указана температура, которая должна была поддерживаться в рефрижераторе, данная информация отсутствует также в транспортной накладной. Кроме того, в нарушение Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 №7 работодатель не провел инструктаж, в том числе и о обслуживанию рефрижераторной установки, обязательный для водителя, отправляющего в первый рейс.

То, что в обязанности ответчика входит ремонт рефрижераторной установки истцом также не доказано.

Не опровергнуты доводы ответчика о том, что он своевременно сообщил о поломке автомобиля работодателю, который приехал на следующий день с двумя рабочими, устранившими поломку рефрижератора и автомобиля, а также доводы ответчика о том. что он самостоятельно не мог устранить поломку и не имел возможности доставить неисправный автомобиль к ближайшей ремонтной мастерской.

Что касается доводов ответчика о том, что автомобиль был заправлен летним топливом, и возражений ответчика на данное утверждение, суд отклоняет данные утверждения сторон, так как доподлинно установить вид горючего, которым был заправлен автомобиль перед поездкой не возможно.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства в обоснование вины ФИО2 в причинении ущерба копию акта о порче товара от 03.01.2017 года, как не отвечающего требованиям, предусмотренным п.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного документа, а так же в силу ст.59 ГПК РФ ввиду того, что в нём отсутствует подпись ФИО2, а дата составления не соответствует действительности так как в судебном заседании установлено, что 03.01.2017 груз ещё не был возвращен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), включены в указанный Перечень.

Таким образом, вопреки доводам ответчика – истца по встречному иску, работодатель имел право на заключение договоров о полной материальной ответственности с ответчиком.

Несостоятельны доводы ФИО2 о том, что он не подписывал договоры, так как в указанную дату находился за пределами Белгородской области, поскольку он все же подписал данные договоры и соглашение, значит согласился с ними и с датой, которая в них указана.

Иных доводов о незаконности заключения договоров о полной материальной ответственности ФИО2 не приведено.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с работника материальный ущерб.

В то же время суд считает, что встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, в том числе и требование о компенсации морального вреда, так как истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства, позволяющие суду признать незаконными договоры о полной материальной ответственности водителя и водителя =экспедитора, а также соглашение о возложении на водителя дополнительных обязанностей, а также обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ о причинении истцу морального вреда.

Также несостоятельны доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности о предъявлении требований о возмещении ущерба, так как, несмотря на то, что груз был испорчен в январе 2-016 года, о том, что ООО «Олимп» обязан возместить ущерб установлено судебным решением в сентябре 2016 года. С данным иском истец обратился 24.03.2017 года, то есть в пределах срока, установленного ст.392 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов и встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Олимп» о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, соглашения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко