Апелляционное постановление № 22-1854/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-226/2020

Судья Агапов С.А. №22-1854/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Вачевой И.И.

при ведении протокола Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного Козлова А.И.,

адвоката Арзамасцевой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г., которым

Козлов Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 9 июня 2018г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 25 октября 2019г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Козлова А.И. и адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, гособвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Козлов А.И. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 М.А., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последней значительного ущерба в сумме 5532 руб 70 коп.

Преступление совершено 24 января 2020 г. в Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1- адвокат Колпиков В.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию его действий, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора суда. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом первой инстанции не учтены надлежащим образом степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Также считает, что не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 М.А., а также мнение потерпевшей ФИО9, не настаивавшей на строгом наказании. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Федотова И.В. просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о назначении осуждённому вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также, с соблюдением требований ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях виновного рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору от 9 июня 2018г. за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Исходя из характера и тяжести совершенного преступления, данных личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева