Решение № 12-58/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 04 июля 2019 года дело по жалобе ФИО1 Г.Н. на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми №__ от __.__.__ и решение главного государственного ветеринарного инспектора Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми №__ от 13 __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми №__ от __.__.__ года должностное лицо - генеральный директор ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба к вышестоящему должностному лицу.

Решением главного государственного ветеринарного инспектора Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми №__ от __.__.__ года постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми №__ от __.__.__ в отношении генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

__.__.__ ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой на указанные постановление и решение.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от __.__.__ дело по указанной жалобе ФИО1 передано по подведомственности в Интинский городской суд Республики Коми.

Дело рассматривалось в отсутствие заявителя и представителя Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

В своей жалобе ФИО1 на оспариваемое решение и постановление в обоснование доводов указывает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свободы человека и гражданина, охрана здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и т.д. Также одной из задач является защита экономических интересов физических и юридических лиц. То есть административный штраф не должен превращаться в меру подавления экономической свободы субъектов административных правонарушений. Само по себе обстоятельство совершения правонарушения в области ветеринарии не может служить единственным доводом к отказу в применении положений кодекса о малозначительности совершенного правонарушения либо применения предупреждения. Ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении не приведено доказательств того, что выявленные нарушения являются неустранимыми, повлекли за собой причинение вреда жизни и здоровья людей, либо существенным образом нарушили интересы общества и государства. В связи с тем, что указанное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда, просит принять новое решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства (ст. 18 Закона).

Согласно пункту 39 Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР №__, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, для сбора ветеринарных конфискатов необходимо оборудовать отдельные спуски или специальные емкости, исключающие несанкционированный доступ, окрашенные в разные цвета и промаркированные. В холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции (пункт 93 ТР ТС 034/2013).

Как следует из материалов дела, Отделом государственного ветеринарного надзора Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми в соответствии с приказом Министерства от __.__.__ №__ осуществлена плановая выездная проверка ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» на предмет соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства.

В ходе осуществления данной проверки установлены следующие факты нарушения ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная»: __.__.__ с <....> минут до __.__.__ минут, по адресу: ____, в убойном цехе отсутствуют специальные емкости, окрашенные в разные цвета и промаркированные для сбора ветеринарных конфискатов; __.__.__ с <....>, по адресу: ____, в холодильной камере отсутствуют поддоны для размещения в штабелях мясных туш.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 – генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» __.__.__ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и привлечения его __.__.__ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Деяние генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Республики Коми от __.__.__ №__ обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу.

__.__.__ главным государственным ветеринарным инспектором Республики Коми оспариваемое ФИО1 постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, главный государственный ветеринарный инспектор Республики Коми исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от __.__.__ №__, актом проверки №__ от __.__.__, письменным пояснением (возражением) по делу от __.__.__ и иными материалам дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление и решение вынесено уполномоченным органом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Оснований для смягчения административного наказания и назначения наказания в виде предупреждения, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части таких обстоятельств как возникновение угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из оценки фактических обстоятельств данного дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным, и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми №__ от __.__.__ и решение главного государственного ветеринарного инспектора Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми №__ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Агрокомплекс «Инта Приполярная» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сапегина