Решение № 2А-7619/2017 2А-7619/2017~М-6991/2017 М-6991/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-7619/2017

Дело № 2а-7619/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителей административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании предписания,

установил:

ООО «Регион-Сибирь» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника Общества ФИО3 о нарушении его трудовых прав. Истцу выдано предписание №-ОБ/161/54/3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работника ФИО3 об изменении условий трудового договора, а именно об изменении места работы, ознакомить работника с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить работнику ФИО3 работу обусловленную трудовым договором; оплату отпуска работника проводить не позднее чем за три дня до его начала; произвести начисление и выплату ФИО3 денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска; извещать о времени начала отпуска работников под роспись не позднее чем за две недели до его начала. С требованиями предписания истец не согласен, поскольку отмеченные государственным инспектором труда нарушения не являются очевидными; работнику ФИО3 предлагалось ознакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору, но он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, рабочее место по новому адресу работнику было предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ, оплата отпускных данному работнику была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до начала отпуска. При таких обстоятельствах административный истец считает, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, разрешение которого относится к компетенции суда, и не относится к полномочиям государственного инспектора труда. Основываясь на изложенном, ООО «Регион-Сибирь» просит незаконными и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/161/54/3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что место работы работника ФИО3 было расположено по адресу: <адрес>, корпус 5, где ООО «Регион-Сибирь» арендовало для него офис у ООО «МИРАМИ.ИСТ». Срок аренды офиса заканчивался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Сибирь» обратилось с заявлением о пролонгации договора, однако арендодатель отказал в этом. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса в присутствии директора, бухгалтера и специалиста по кадрам ФИО3 отказался от ознакомления с дополнительным соглашением в соответствии с которым его новое рабочее место располагается по адресу: <адрес>. В соответствии с графиком отпусков работнику ФИО3 полагался в 2017 году отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ – на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ – на 14 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ – на 16 календарных дней. Отпускные за периоды отпуска в июле 2017 года были выплачены работнику соответственно ДД.ММ.ГГГГ – 26 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 26 100 руб. График отпусков до работника доводился. По итогам проверки государственным инспектором труда были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.5.27 КоАП РФ и в отношении Общества вынесены постановления о назначении административного наказания, которые Обществом не обжаловались.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица была привлечена государственный инспектор труда ФИО2, которая выразила полное несогласие с административным иском. Пояснила, что проводила проверку по обращению работника ФИО3, который сообщил, что по выходу из отпуска обнаружил, что доступ в его кабинет заблокирован, заменены замки, сообщил о непредоставлении ему оплачиваемого отпуска. В ходе проверки у работодателя были истребованы документы, при изучении которых было установлено, что работодатель не уведомил работника за два месяца об изменении существенного условия трудового договора - о месте работы. Составление акта об отказе работника от ознакомления с дополнительным соглашением государственный инспектор труда ФИО2 считает недостаточной мерой. Иных доказательств доведения до работника нового места работы не предоставлено. Сам ФИО3 в ходе проверки отрицал, что присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что он не был ознакомлен с графиком отпусков и с приказом об отправлении его в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ При этом работодателем был предоставлен график отпусков, согласно которому в 2017 году ФИО3 полагался отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ – на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ – на 30 календарных дней. При этом до отпуска с 03.07.20417 г. работодатель выплатил работнику ДД.ММ.ГГГГ лишь часть отпускных, а вторую часть выплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала отпуска. В связи с указанным нарушением в качестве профилактической меры она включила в пункт 3 предписания требование производить оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала, имея ввиду работника ФИО3 Отмеченные в акте проверки и в предписании нарушения являлись очевидными, подтвержденными представленными работодателем документами, поэтому, считает, индивидуальный трудовой спор отсутствует. Кроме того, по результатам проверки ООО «Регион-Сибирь» было привлечено к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, и постановления по делу об административном правонарушении не обжаловало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре в ООО «Регион-Сибирь» была проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его трудовых прав.

В ходе проверки должностным лицом органа государственного контроля - государственным инспектором труда ФИО2 был составлен акт проверки №-ОБ/161/54/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/161/54/3 в адрес директора ООО «Регион-Сибирь» ФИО6

В предписании на ФИО6 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить работника ФИО3 об изменении условий трудового договора, а именно об изменении места работы, ознакомить работника с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить работнику ФИО3 работу, обусловленную трудовым договором; оплату отпуска работника проводить не позднее, чем за три дня до его начала; произвести начисление и выплату ФИО3 денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска; извещать о времени начала отпуска работников под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В ходе проверки было установлено, что работник ФИО3 принят на работу в ООО «Регион-Сибирь» в отдел продаж продуктов Актион-МЦФР на должность руководителя отдела продаж.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника – Офис ООО «Регион-Сибирь» №, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 5.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц, а также районный коэффициент – 50 % и северный коэффициент – 50 %.

Согласно пункту 5.2 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня.

В соответствии с п.9.1 трудового договора, его дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью трудового договора.

При изменении работодателем условий настоящего трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их изменения (пункт 9.3 трудового договора).

Как пояснил представитель административного истца, офис по адресу: <адрес>, был арендован истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем ООО «МИТРАМИ.ИСТ».

В соответствии с п.1.7 указанного договора аренды, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «в» п.2.3 договора аренды, по истечении срока этого договора арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее 10 календарный дней. В системной взаимосвязи с положениями п.1 ст.621 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что речь идет о сроке до окончания действия договора.

В соответствии с абз.2 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из представленных стороной истца документов, уведомление о желании продлить действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Сибирь» направило арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем ООО «МИТРАМИ.ИСТ» было отказано в продлении договора аренды рабочего места и предложено передать предмет аренды в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Сибирь» составило дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вносятся изменения в п.1.3 трудового договора, и постановлено считать местом работ работника – офис ООО «Регион-Сибирь», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно пояснениям стороны истца, работник ФИО3 указанное дополнительное соглашение подписать отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.21).

Оценивая доводы стороны истца и представленные им доказательства, суд исходит из того, что об окончании срока действия договора аренды, административному истцу было известно еще при его заключении. О том, что этот договор может быть не перезаключен арендодателем на новый срок, арендатор, с учетом наличия у него обязанности перед работником, предусмотрен6ной ст.74 ТК РФ, не лишен был возможности выяснить заблаговременно, а именно ранее чем за два месяца до окончания действия договора. Доказательств наличия у него объективных препятствий к этому административный истец не представил.

В связи с чем выводы государственного инспектора труда ФИО2 о выявлении указанного нарушения трудовых прав работника суд признает верными, само нарушение – очевидным.

В подтверждение ознакомления работника ФИО3 с изменением его места работы, ООО «Регион-Сибирь» представило акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО9, бухгалтером ФИО7, специалистом по кадрам ФИО8, согласно которому работник от ознакомления с актом и с дополнительным соглашением отказался. Других доказательств ознакомления работника административный истец не представил. В то же время, согласно пояснениям государственного инспектора труда. ФИО3 факт ознакомления его с дополнительным соглашением отрицал, продолжать работу в организации был согласен. Сам ФИО3 в своих заявлениях в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре указывал, что ДД.ММ.ГГГГ его незаконно отстранили от работы и не допустили на рабочее место.

Согласно представленному работодателем ООО «Регион-Сибирь» графику отпусков на 2017 год, работнику ФИО3 в 2017 году полагался отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ – на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ – на 30 календарных дней. С указанным графиком ФИО3 был ознакомлен в день его утверждения директором ООО – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Регион-Сибирь» ФИО9, работнику ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ФИО9 направил работнику ФИО3 уведомление о дате начала ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков, а также был составлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления с приказом о предоставлении отпуска.

Пунктом 3 ст. 123 ТК РФ предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Учитывая изложенное, ФИО3 должен был быть уведомлен о предоставленном предстоящем отпуске не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего работодателем сделано не было.

В соответствии с п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно представленным стороной административного истца документам в ходе проведенной государственным инспектором труда проверки, оплата труда работнику ФИО3 была произведена: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № - в сумме 26 100 руб., и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – в сумме 26 100 руб.

При этом согласно расчетному листку работнику начислены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вычета НДФЛ: 47 087,30 + 1 623,70 = 48 711 руб.

Таким образом, из представленных документов следует, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплата производилась за июль 2017 года работнику, который уже с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Доводы представителя административного истца о том, что государственному инспектору труда был предоставлен неверный график отпусков и в действительности работнику ФИО3 полагался в 2017 году отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ – на 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ – на 14 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ – на 16 календарных дней, суд признает несостоятельными.

Соответствующий график отпусков государственному инспектору труда в ходе проверки не предоставлялся, сведений о том, что работник ознакамливался с графиком отпусков в этой редакции, а также с приказами о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом суду не представлено.

Установление работнику трех периодов отпуска в 2017 году противоречит иным материалам дела, в том числе, расчетному листку, расчету начислений заработной платы, заявлениям работника, а также пункту 4.8 Правил трудового распорядка в ООО «Регион-Сибирь», согласно которому отпуск должен быть разделен на две части.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок проведения проверок предусмотрен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н (в ред. от 03.11.2016).

В соответствии с пп. «д» п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учётом положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Учитывая документы, представленные работодателем государственному инспектору труда ФИО2, у нее были основания считать нарушения трудовых прав работника установленными и выдвигать требования в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/161/54/3.

Судом также установлено, что государственным инспектором труда ФИО2 в отношении ООО «Регион-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО на основании постановлений государственного инспектора труда №-ОБ/161/54/8 и №-ОБ/161/54/9 было привлечено к административной ответственности за то, что до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не уведомило работника ФИО3 о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении места работы и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме; произвело оплату отпуска работнику ФИО3 позднее чем за три дня до начала отпуска.

Согласно пояснениям представителя административного истца, данные постановления о назначении административного наказания Обществом не оспаривались, и в ступили в законную силу. Таким образом, вина Общества в совершении административных правонарушений установлена.

Учитывая изложенное административные исковые требования «Регион-Сибирь» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сибирь» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий